De gemeente verrijkt waarschijnlijk haar kunstcollectie met drie schenkingen van de kunstenaars Tomas Hillebrand, wijlen Erwin Verheijen en een studiemodel van het kunstwerk ‘Uitgevouwen Kubus’ van André Volten. De werken hebben een sterke relatie met Amstelveen.
De gemeente accepteert deze schenkingen bij een positieve beoordeling van de Adviescommissie Beeldende Kunst (ABK). In het Collectieplan Amstelveen, dat vorig jaar zomer is vastgesteld, is opgenomen dat het ABK hierover adviseert.
ABK
“De ABK toetst op basis van selectiecriteria of het werk past binnen onze kunstcollectie”, zegt wethouder Herbert Raat (kunst en cultuur). “Met de kunstcollectie willen wij werken bewaren en tonen die aan de historie en ontwikkeling van Amstelveen verbonden zijn. Dit geeft een mooi beeld van het Amstelveense kunstklimaat door de jaren heen. Ook dient de collectie om het kunstklimaat te verrijken en jonge, talentvolle kunstenaars een podium te bieden. We willen met de collectie niet alleen terugkijken, maar ook een blik op de toekomst geven. We zijn ontzettend blij dat we onze collectie mogen verrijken met deze werken.”
Tomas Hillebrand
Tomas Hillebrand heeft de gemeente drie glazen sculpturen geschonken. Tomas Hillebrand is nog niet vertegenwoordigd in de gemeentelijke kunstcollectie, terwijl hij al ruim 20 jaar verbonden is aan Museum JAN. Eerst als rechterhand van kunstenaar Jan Verschoor, nu als curator en projectleider tentoonstellingen. In die hoedanigheid is hij belangrijk voor het culturele klimaat in Amstelveen. Zijn eigen werk sluit naadloos aan bij de focus van het museum op glas. In zijn werk speelt het materiaal en licht een belangrijke rol.
Erwin Verheijen
Erwin Verheijen was een fotograaf en beeldend kunstenaar die in de jaren 70, 80 en 90 erg actief was in de gemeente. Hij werkte onder meer voor het toen bestaande Amstelveens Weekblad. Het werk dat geschonken is aan de gemeente gaat specifiek over Amstelveen en past goed binnen de deelcollectie Topografische Atlas. Hierin is ook werk van hedendaags kunstenaar Mitchell Thar opgenomen die hiervoor gebruik maakte van het werk van Erwin Verheijen.
André Volten
Het kunstwerk Uitgevouwen Kubus van wijlen beeldhouwer André Volten is reeds in het bezit van de gemeente en staat in de middenberm van de Keizer Karelweg. Het studiemodel daarvan wordt nu geschonken aan de gemeente. Het werk van ongeveer 25 cm2 vormt een waardevolle toevoeging voor de collectie.
Fotobijschrift: Wethouder Herbert Raat en Tomas Hillebrand in Museum JAN.
Kunstwerk van Erwin Verheijen
De gemeente Amstelveen gaat niet altijd goed om met geschonken kunst, of zijn we al vergeten dat twee geschonken kunstwerken verkocht zijn t.b.v. de aankoop van de drol.
Die Drol staat nu op een plaats waar hij volgens de cultuurwethouder ‘beter tot zijn recht komt’. Verstopt en onzichtbaar, dus.
Raat (VVD) heeft van kunst en cultuur even weinig verstand als van verkeer en handhaving. Daarom kreeg hij die portefeuille.
Nee, volgens inwoners, die het beter vonden dat de ‘drol’ van het Stadsplein werd verwijderd. Maar ik geef toe dat het gemakkelijker is Raat van alles de schuld te geven.
Herbert Raat (VVD) was als wethouder direct en actief betrokken bij de aanbesteding, financiering en locatiekeuze van de Drol op het Stadsplein en ook weer bij de verwijdering en herplaatsing (verberging) daarvan.
Op de plaats van de Drol zette de wethouder een paar ongemakkelijke artistiekerige stenen ‘bankjes’ die hij op kosten van de gemeente had laten restaureren. Ook die worden daar hopelijk weggehaald en vervangen door banken waarop mensen prettig en gezellig kunnen zitten.
In een gezonde democratie functioneert de pers als waakhond van de democratie, maar in Amstelveen als bewaker van de wethouder.
Over die bankjes hebt u het (als enige) al vaker – en tot v ervelens toe – gehad. De pers moet, als ik het zo bekijk, precies uw mening delen en krijgt anders het verwijt niet als ‘waakhond van de democratie’ te functioneren. Maar alles wat mis gaat, heeft de door u gehate (ik hou het daar toch op) wethouder gedaan. Eerlijkheid is óók een taak van de pers, al hebt u daar – als het om kritiek op de ene wethouder gaat – niet zo’n boodschap aan. Er was trouwens een D66-wethouder (Maaike Veeningen) destijds verantwoordelijk voor cultuur.
De enige die weet of ik Herbert Raat haat, ben ikzelf. Als u eerlijk wilt zijn, kunt u alleen vaststellen dat ik steeds feitelijke en inhoudelijke kritiek heb op zijn doen en nalaten. Als Amstelvener en Stadspleinbewoner heb ik daarmee voortdurend te maken.
Ik zie die stomme bankjes iedere dag en dus ook dat zij niet functioneren, ik hoor iedere scooter die hier niet hoort, ik volg dagelijks de vordering van die vreselijke verkeerstrog A9 dwars door het centrum van mijn woonplaats, ik lees over de voortdurende begunstiging van het Oude Dorp omdat het gemeentehuis daar staat, en ga zo maar door.
Raat is een vriendelijke man op de verkeerde plek, maar niet iemand om te haten.
Houd u dus bij de waarheid.
U laat geen kans onbenut om hem er met de haren bij te slepen als er iets in uw ogen misgaat. Hij is misschien goed voor zijn schoonmoeder, maar in zijn vak – dat hij nooit mocht uitoefenen, omdat hij niet als u denkt – is hij een wanproduct. Niets wat hij doet, is goed. Uw haat betreft dus alleen zijn functioneren, omdat hij niet als u denkt. Dat ging een voormalig raadslid aan hetzelfde Stadsplein ook te ver…..
Uw artikel ging over Herbert Raat (VVD) in zijn rol van wethouder van Cultuur. Mart Roos verwees in zijn reactie op de rol die Raat had gespeeld in de Drol-affaire, ook geschonken kunstwerk met ongelukkige afloop. Daarop reageerde ik met een verwijzing naar de artistiekerige maar oncomfortabele ‘banken’ die Raat op de plaats van de Drol had geplaatst. Die dragen niet bepaald bij aan de ‘bonding’ die de gemeente op het Stadsplein wil bevorderen.
Ik sleepte Raat er dus niet met de haren erbij en ik noem hem geen wanprodukt maar wel een vriendjespoliticus die voornamelijk zijn eigen netwerk bedient en begunstigt.
Nogmaals: Houd u alstublieft bij de feiten.
Heer Roos
Er zijn geen geschonken kunstwerken verkocht voor de financiering van “der Bogen” van Armando. Deze werken waren aangekocht in een grijs verleden en pasten niet in de gemeentelijke collectie.
Heer van Waning
Toenmalig wethouder John Levie heeft deze financiering vastgelegd in een brief aan de raad die daarin mee ging. De boog is dus niet geschonken zoals U schrijft. Aanbesteding bij Armando en locatiekeuze was vervolgens een aangelegenheid van wethouder Veeningen van cultuur, we hebben het over 2013. De verplaatsing is onder verantwoordelijkheid van wethouder Raat gebeurd nadat hij geluisterd had naar het gevoel van veel inwoners. De heer Roos verwees in zijn reactie overigens niet naar wethouder Raat, zoals u stelt, maar naar de gemeente en dat is juist.
Goed dat Johan Bos zich dit correct herinnert.
Hartelijk dank, maar Van Waning en Roos blijven nu eenmaal in eigen gelijk geloven, vooral – wat Van Waning betreft – als hij Raat er bij kan slepen. Als men een andere mening heeft dan hij is men bij voorbaat niet kritisch genoeg.
Heer Koomen,
U wekt de indruk dat wethouder Raat niet betrokken was bij de financiering, aanbesteding en locatiekeuze van de Drol, terwijl het destijds duidelijk was dat Maaike Veeningen niets deed zonder zijn medeweten en instemming.
Alleen de omwonenden waren er in dat stadium niet bij betrokken, hoewel zowel VVD als D66 de D van Democratie in hun naam voeren.
Welke kunstwerken pasten niet in de kunstcollectie van de gemeente? Waarom niet en waarom deze drie wel? Wie beoordeelt dat en waatom worden burgers niet geïnformeerd over de schimmige criteria?
En wat vindt u van Raats keuze voor die kunstzinnige bankjes bij de fontein? Zitten ze lekker? Wordt het niet tijd om die ook ergens te verstoppen waar zij beter tot hun recht komen?
Johan Bos,
Ik sleepte Raat er niet bij. Uw artikel ging over hem en toen Mart Roos het had over de gemeente kon hij ook alleen maar de wethouder van Cultuur bedoelen. Raat, dus.
Johan Bos, Dit is een reactie- en discussieruimte waarin men zijn of haar mening kan uiten. Toch doet alsof dat onfatsoenlijk is. Een mening noemt u ‘geloof in eigen gelijk’. Tsja.
Dat u NOOIT kritiek uit op wat wethouder ook doet of nalaat, is bekend. Dan mag ik toch wel opnerken dat u deze machthebber niet kritisch volgt, hetgeen u als journalist eigenlijk wel zou moeten doen.
Ik verzet me alleen tegen degenen die hem (in kritiek, wat volgens u de enige vorm van journalistiek is) oneerlijk de schuld geven van zaken waarmee hij niets heeft te maken. U neemt één van de vijf wethouders en geeft die van alles de schuld. Niet vreemd overigens, want u heeft nog een stevig appeltje met hem te schillen.
Dit is mooie zaak voor een onderzoeksjournalist: Was wethouder Raat inderdaad totaal niet betrokken bij de keuze, aanbesteding, financiering en locatiekeuze van de Drol, het ‘kunstwerk’ dat hij later zou verplaatsen van het Stadsplein naar op een onzichtbare plek waar het volgens hem ‘beter’ tot zijn recht zou komen’?
Hopelijk wordt hiertoe een aanvraag ingediend bij de Mediaraad. Dan zullen wij zien wie hier oneerlijk is.
Getallen onder de 20 dienen voluit geschreven te worden.