Nu de ontwikkelingen rond het Coronavirus als belangrijkste item het nieuws domineren, lijkt de klimaatreligie een toontje lager te zingen. Maar ook die steekt natuurlijk de kop weer op. In navolging van heel Nederland moet dan ook Amstelveen zo snel mogelijk van gas af. Een van de onnozelheden die ter vervanging van het gas nationaal zijn bedacht, is biomassacentrale, waarvan er naar verluidt zeshonderd (!) moeten komen in Nederland. Het kabinet heeft er, op voorspraak van de zogenoemde klimaattafels van paus Nijpels, elf miljard voor uitgetrokken, uiteraard via belastingen weer te betalen door de gewone burger. Die trouwens uiteindelijk ook opdraait voor de tientallen miljarden waarmee de overheid nu in verband met het coronavirus strooit.
Terwijl machthebbers de mond vol hebben van duurzaamheid, kiest men met biomassa zo ongeveer voor de on-duurzaamste energiebron die er bestaat. Zelfs in de groene partij GroenLinks blijkt met het roerend met elkaar oneens. Terwijl het lid en energiehoogleraar David Smeulders geen kans onbenut laat om te waarschuwen tegen de onzin van het verstoken van biomassa, dat méér CO2-uitstoot veroorzaakt dan een kolencentrale en de ontbossing in de hand werkt, deed Tweede Kamerlid Tom van der Lee van GroenLinks dat bericht badinerend af als een indianenverhaal.
Gek
Nieuw is die reactie niet. Alle wetenschappers die ook maar iets anders denken dan bijvoorbeeld Nijpels en consorten, worden als idioot gelabeld. Zal ook wel zo zijn met héél de Europese koepel van wetenschappers EASAC (European Academies Science Advisory Council), die biomassa een averechtse werking toedichtte. En natuurlijk met de Nederlandse hoogleraar Louise Vet, die namens de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen in de milieugroep van EASAC zit en heel de verdediging van biomassa een waanidee noemde.
Smerig
Kolencentrales gaan hier dicht en er komen dubbel zo smerige biomassacentrales voor in de plaats. Maar politici, bestuurders en milieuactivisten labelen elk tegengeluid als ‘onwetenschappelijk’. Zo kom je er ook wel natuurlijk. Ook de achter de klimaathype staande (en dus onverdachte) Maarten van Andel, die in zijn boek ‘De Groene Illusie’ uiteen zette dat men met de huidige middelen (windmolens, zonnepanelen, biomassa enzovoort) nooit genoeg elektriciteit krijgt voor de voortdurend toenemende behoefte. Hij pleitte voor kernenergie, als men echt snel een geen stikstof, fijnstof en CO2 uitstotende centrale wil. Weer een gek in de ogen van degenen die zich wetenschappelijke oplossers van de klimaatproblemen wanen en hun klakkeloze volgelingen. Nou ja, de duizenden bomen die er al in Amstelveen gekapt zijn, bijvoorbeeld voor de bredere A9, kunnen ook voor biomassa worden gebruikt. Aan de oplossing van een duurzaamheidsprobleem langs on-duurzame weg dus.
De naam biomassacentrale klinkt in eerste instnatie oh het is biologisch!?
Maar het is gewoon het maskeren van houtverbranding. Hout samenbrengen, verbanden en energie uit halen. Dat daar een enorme uitstoot uit komt, sja detail. Het is tenminste geen gas denken die lui dan vergetend dat gast vergeleken met houtverbranding veel minder uitstoot.
Dat maakt duidelijker wat het is. Maar houtverbrandingcentrales men vast niet zeggen van bepaalde mensen……die er dan fijntjes op willen wijzen dat ook ander materiaal wordt verbrand (alsof dat dan schoon is trouwens)
Prof Smeulders noemt drie criteria waaraan klimaatmaatregelen moeten voldoen:
1. Ze moeten CO2-uitstoot naar beneden brengen.
2. Ze moeten betaalbaar zijn.
3. Ze moeten technisch mogelijk zijn.
(Bron: Dr Kelder)
Volgens Smeulders hoeven die maatregelen dus niet schoon en duurzaam te zijn. Dat maakt hem in mijn ogen verdacht. Smeulders is wel voorstander van een vliegtaks van minstens 100 euro. Dat pleit dan weer voor hem. Zijn bezwaren tegen het verstoken van biomassa deel ik.Het energieverbruik moet sowieso omlaag, oa door minder mobiliteit, minder verspilling en betere isolate
Om juist bomen te gaan kweken om die te verstoken in zo’n centrale is natuurlijk het paard achter de wagen spannen, maar het kan natuurlijk geen kwaad om allerlei organisch materiaal te verbranden voor opwekking van stroom als we er toch vanaf moeten. Edoch dit gebeurt al. Voor een paar terug werd in ieder geval 5% van de elektriciteitsbehoefte van Amsterdam opgewekt door de afvalcentrale.
Daarbij is misschien een positief effect van de coronacrisis , dat blijkt dat er veel meer thuisgewerkt kan worden dan men voor kort mogelijk had gehouden, waardoor het woon/werkverkeer aanzienlijk kan verminderen.
En misschien moet er ook eens nagedacht worden over de blijkbaar te ver doorgevoerde globalisering met de daarbij behorende CO2 uitstoot. Het is toch te gek dat wij hier nauwelijks de tools hebben om zoiets eenvoudigs als mondkapjes te kunnen maken. En zo zijn er wel meer dingen te noemen.
Heel juist, Frank, vooral je kritiek op die ondoordachte mondialisering en reisgekte.
De natuur kent echter geen afval. Alles wordt hergebruikt in een eeuwige wereldwijde kringloop. Het is dus erg dom om bomen, plantenresten en ander organisch materiaal te verbranden voor opwekking van stroom tbv veelal kortstondige genoegens van voorbijgaande aard.
Zonder organisch materiaal kachelt de voorraad humus achteruit terwijl die juist zo nodig is om de bodem vruchtbaar genoeg te maken en te houden om ons van voedsel te voorzien.
Bij het rotten van organisch afval komt ook CO2 en methaan vrij. Bij branden gaat het enkel sneller, maar om moedwillig opslag van CO2 in de vorm van bomen te vernietigen is natuurlijk onzin.
Dat rottingsproces vormt een onderdeel van de natuurlijke kringloop waaraan wij de atmosfeer, het leven, de natuur en ons voedsel danken. Door het opstoken van biomassa (bomen) wordt dit proces uit zijn evenwicht gebracht waardoor men al die bomen uiteindelijk alleen nog mbv kunstmest kan laten groeien. En daarvoor is veel energie nodig.. Correct me if I’m wrong.