Of er soms een gemeentelijke procedure is om op zich openbare vergaderingen niet te publiceren. Dat wilde Wil Roode van de SP vanavond in de raadscommissie Burgers en Samenleving (B&S) vragen aan B&W. Dat is haar inmiddels door de griffie verboden, omdat die het een vraag voor het geheime Presidium vindt. Het is volgens haar geen vraag voor het college.
Overigens was het amstelveenblog.nl al opgevallen dat talloze openbare vergaderingen nergens worden aangekondigd, zodat die voor burgers, waaronder journalisten, geheim blijven.
Verwijderd
Toen het medium de openbaarheid van Presidium en Agendacommissie ontdekte, werd razendsnel voorgesteld de betreffende verordening veranderd, zodat in het vervolg als vanouds achter gesloten deuren kan worden vergaderd.
Roode heeft overigens een andere casus. Cor Tolkamp maakte van zijn recht gebruik in te spreken bij een commissievergadering in oktober over zijn recht schending van zijn recht op bijstand en onheuse bejegening door ambtenaren. “De volgende middag bleek de mondelinge bijdrage van meneer Tolkamp te zijn verwijderd van de website, zonder overleg met hem”, meldt Roode.
Transcriptie
De inspreker vernam volgens haar van de griffie dat het besluit om de bijdrage te verwijderen is genomen door de voorzitter van de commissievergadering en de griffier. De aanleiding zou beschermen van privacy zijn, terwijl de bijdrage in het openbaar was geleverd. “Ook is de transcriptie van de bijdrage van meneer Tolkamp nooit op Ibabs geplaatst”’, zegt Roode. Tot heden is volgens haar de bijdrage niet terug geplaatst.
WOB
Wil Roode wil weten of er een gemeentelijke procedure bestaat waarin is beschreven dat na uitzending in het openbaar een bijdrage verwijderd mag worden. En of het college van B&W het met de SP eens is dat in het kader van het openbare karakter van de democratie, waarbij de inspreker zijn ongenoegen over het functioneren van de gemeente uitsprak, deze nooit mag worden verwijderd zonder toestemming van de inspreker. “Is het college het eens met de SP dat in het kader van de wet openbaarheid bestuur de bijdrage van de inspreker dient te worden terugplaatst, omdat die zelf aangaf dat te willen?” vraagt Roode vanavond.
Tolkamp wilde vanavond in de raadscommissie opnieuw inspreken, maar kreeg van de griffie te horen dat hij dat alleen over een ander onderwerp kon doen. Want twee keer over hetzelfde is volgens de regels van de commissievergaderingen verboden.
Ik vraag mij nu enkel af . Van wie is die privacy dan geschonden? Van een ambtenaar die daar enkel staat als een uitvoerende van de overheid? Of van de overheid waarvan de inspreker vindt, dat die hem onheus heeft behandeld? Indien het laatste het geval is, dan kan het toch gewoon in de openbaarheid gebracht worden? Op zijn minst zou de overheid met schriftelijke redenen omkleed de inspreker daarvan in kennis moeten stellen. Dat lijkt mij gewoon een kwestie van goed fatsoen.
@App. Ik zou wel eens willen weten wat jij hier van vindt. Jij bent beter in het uitleggen van de wet.
Ik kan het niet beter uitleggen dan de onvolprezen Wil Roode. Johan Bos heeft de schimmigheid en achterbaksheid van de gemeente ook diverse keren aan de kaak gesteld. Bestuur, ambtenaren en gemeenteraad trekken zich daar niets van aan. Deze gemeente is in democratisch opzicht een wangedrocht.
Dat zal allemaal wel, maar ik heb het eens opgezocht, maar het gaat mij er om dat ik wil weten op grond van welke regel/wet de gemeente dit kan doen. Er zijn namelijk wel regels voor hier, maar ik weet niets van hun toepassing/uitleg en eventuele jurisprudentie.
Ik ook niet, maar het voelt niet goed wat hirr gebeurt. Het past allemaal in een bekend patroon.
Volgens de verordening werkwijze van de raad en deraadscommissies zijn volgens artikel 18 vergaderingen openbaar tenzij de commissie ter plekke anders beslist.
VVD’er Paul Feenstra is voorzitter van de commissie burgers en samenleving. Het eigenhandig schrappen van openbare zaken uit openbare vergaderingen van een een commisisie van de volksvertegenwoordiging is strijdig met het algemene principes van openbaarheid van bestuur, beginselen van behoorlijk bestuur en de eigen verordening.
Als ik de SP was zou ik tijdens de raadsvergadering een motie voorbereiden en daarin te stellen dat het niet past in een transparante lokale democratie te doen aan censuur van openbaar verhandelde zaken, oproepen aan de voorzitter van de gemeenteraad (burgemeester Tjapko Poppens dus) toe te zien op openbaarheid van bestuur, als voorzitter van de raad zijn verantwoordelijkheid te nemen, eigen verordeningen na te laten leven en het geschrapte openbare deel alsnog openbaar te maken.
VVD, D66 en PvdA gaan als coalitie zo te lezen heel ver om niet welgevallige geluiden te censureren.
Aan veel op zich openbare meetings wordt geen enkele ruchtbaarheid gegeven, zodat burgers die niet vinden en de achterkamer kan floreren. Om de raadscommissies en de gemeenteraad kan de gemeente natuurlijk niet heen, want dan zou zij al te zeer in strijd net de wet handelen. Presidium blijkt (achteraf) voor de laatste keer in openbaarheid bijeen te zijn geweest. De verordening werd snel veranderd, toen ik er achter kwam dat die openbaar was. In het vervolg dus geheim, met instemming van heel de gemeenteraad.
Een VVD-er als Paul Feenstra bepaalt liever zelf de regels en of hij bestaande regels wel of niet respecteert cq handhaaft. Liberale voorman Herbert Raat heeft laten zien dat je daarmee in Amstelveen een heel eind komt.