“Als je de motie niet steunt, ben je dus voor discriminatie”, zeiden de twee fracties die tegenstemden woensdag. Fractievoorzitters Michel Becker van Actief voor Amstelveen en Yoran van Koningsveld van Belang van Nederland (BVNL) voelden zich een beetje gedwongen met de motie van D66-raadslid Saloua Chaara – met steun van PvdA, GroenLinks, SP en CDA – in te stemmen. Dat deden ze niet, zoals overigens eerder de SP de verklaring van de raad tegen racisme niet tekende toen het vooral om een gediscrimineerde Jodin ging. Becker vond de motie overbodig, omdat er nu naar zijn mening voldoende andere wegen zijn om tegen discriminatie te keren. Maar Chaara vindt dat de gemeenteraad door akkoord te gaan met de motie zich uitsprak voor het tegengaan van polarisatie en discriminatie in Amstelveen, volgens haar een diverse en internationale gemeente, waar 24% geen Nederlands paspoort en 53% een migratieachtergrond heeft.
Beter
Esther Veenboer, fractievoorzitter van de PvdA-fractie, had sinds haar aantreden in 2006 duizenden moties (en mondelinge of schriftelijke vragen) voorbij zien komen, vertelde ze. Tegen discriminatie heeft de gemeenteraad zich – bijna altijd unaniem – en vóór kansengelijkheid volgens haar herhaaldelijk uitgesproken, maar een stad waarin iedereen mee kan doen, is niet eenvoudig in Amstelveen dat meer dan 140 nationaliteiten telt, vond ze. “Die diversiteit is interessant, maar schuurt soms ook.” Veenboer herinnerde er aan dat zij samen met GroenLinks in 2019 de motie ‘Kleurrijk Ontmoeten’ had ingediend, waarin internationale stadsgesprekken werden voorgesteld, die ook waren gekomen totdat Covid 19 roet in het eten gooide. Ze vond dat de mede namens haar fractie ingediende motie iets toevoegde in veranderde omstandigheden. “We zien de laatste jaren dat het debat verhardt en dat mensen tegenover elkaar komen te staan. Dat discussies soms niet gaan over feiten, maar over meningen en als je het niet eens bent ben je tegen elkaar”, betoogde ze. De bubbel van social media als informatieverstrekkers maakt volgens haar de situatie riskanter. Ze zei dat men actie moet ondernemen opdat men in de stad open blijven staan naar elkaar als inwoners. “Polarisatie is niet goed voor een land, niet voor een stad, niet voor mensen. Gezamenlijkheid is dat wel.” Naar haar mening heeft de politiek daar een belangrijke taak in. “Deze motie vraagt niet om nieuw beleid, maar om actie. Kom op Amstelveen, wat Amsterdam kan kunnen wij beter.”
Inclusie
De motie wil dat het college met een doe-agenda komt door onder meer een campagne te overwegen naar het voorbeeld van Amsterdam. De agenda zou in elk geval gericht moeten zijn op verbetering van te contacten tussen Amstelveners en vluchtelingen te verbeteren.
Chaara constateerde spanning tussen groepen mensen en betoogde dat zij – plus PvdA en GroenLinks – er trots op is dat verschillende culturen in Amstelveen over het algemeen harmonieus naast elkaar bestaan en leven, maar zij vinden toch dat er meer moet gebeuren in een ‘inclusieve stad’. Met andere woorden: Op dat gebied is het maximum nog niet bereikt, vandaar de door de indieners van de motie gewenste acties. Behalve Chaara voerden onder meer de raadsleden Esther Veenboer (PvdA) en Fatumo Mahamed Farah (GroenLinks) het woord. Zij vinden dat de sociale verharding en genuanceerde meningen moeten verdwijnen en denken dat een campagne dat kan. “Wij willen extra actie om Amstelveners hiertegen te wapenen, zodat we samen zorgen voor een open, vrije en inclusieve stad waarin iedereen zich thuis voelt, “ zeggen de drie.
Positief
In het voorstel wordt voor extra inzet gepleit ten aanzien van ontmoeting, dialoog en positief contact tussen Amstelveners met verschillende achtergronden. Maar de tegenstemmers merkten op dat het woord ‘antisemitisme’ in heel de motie niet voorkomt. De indieners willen dat, in samenwerking met ondernemers, maatschappelijke partners en het onderwijs, concrete activiteiten worden georganiseerd om de weerbaarheid van Amstelveners te versterken en hen meer met elkaar te verbinden. Zij denken aan dialoogsessies, publiekscampagnes en programma’s met theater, film, muziek, maar ook spoken word, storytelling, lezingen, workshops en debatten. Onbekend maakt onbemind, was ook een verdediging van de motie.
Chaara zei blij te zijn met de positieve reactie van het college van B en W op het initiatief.
Foto: zittend raadsleden raadsleden Fatimo (GL), Chaara (D66) en Feenstra (PvdA), indieners van de motie, een staand de wethouders Marijn van Ballegooijen (l) en Floor Gordon.
“Samen zorgen voor een open, vrije en inclusieve stad.” Dat is mooi streven.
“Waarin iedereen zich thuis voelt.” Dat is niet slechts een illusie maar het is gewoon niet waar. Dan moet je het ook niet zeggen, want dat maakt politiek ongeloofwaardig.
Je mag niet de mensen negeren die zich níet thuis voelen. Een democratie die die naam verdient houdt rekening met minderheden.
Een ronduit domme motie. Terecht dat een partij die niet steunt.
24 procent geen Nederlands paspoort en 53 procent een migratie-achtergrond. De mensen om je heen spreken jouw taal niet meer. Expats krijgen belastingkorting, terwijl jij als hardwerkende Nederlander de volle mep moet betalen. Jij staat jaren lang op de wachtlijst voor een sociale huurwoning, maar anderen krijgen voorrang. Vind je het gek dat sommigen mensen dan PVV gaan stemmen?
Ja, dat vind ik gek en absurd. Mensen denken niet na.
Eigenlijk wel, want wat heeft Wilders nou eigenlijk in die dik 20 jaar dat hij bestaat voor elkaar gekregen. Helemaal niets behalve Islamhaat cultiveren . In Rutte 1 is hij zelf weggelopen. Nu is hij de grootste club, maar tot nu toe haalt hij met zijn medewerkers de ene zepert na de andere. Hij moet maar flink zo door gaan, want op een gegeven moment wil zelfs de grootste stommeling wat zien.
Sommige mensen, in plaats van sommigen mensen.
Ik kom persoonlijk geen culturen tegen. wel een hoop verschillende mensen met een verscheidenheid aan achtergronden maar het valt mij op dat die cultureel bijzonder weinig van elkaar verschillen.
maar men gebruikt het woord cultuur als een eufemisme voor veronderstelde groepsidentiteiten. op de een of andere manier zijn die allesbepalend voor ons menselijk samenzijn.
problematisch hieromtrent is: wie zijn de personen die zogenaamd namens een groepsidentiteit spreken? dat zijn over het algemeen geen fijne mensen.
daarbij komt dat culturen of groepsidentiteiten niet als lichamen naast elkaar leven of met elkaar praten. de veronderstelling dat dit wel zo is lijkt nogal op de rassenwaan uit het verleden. stap twee is dan dat als het lichaam een ongewenst vlekje heeft, dat deze afwijking gecorrigeerd moet worden en eventueel uitgesneden kan worden.
verder wil ik even zeggen dat het mij gevaarlijk lijkt om zaken als klimaat, milieu, armen, minderheden en vluchtelingen in het debat te introduceren als concurrenten voor de overgrote meerderheid van de bevolking.
Vroeger waren afkomst en herkomst relevant, maar oorlogen, crises, migraties, mondialisering, pandemieën, technologische ontwikkeling, internationale samenwerking, handel, verkeer en communicatie, verdragen, universele rechten, democratisering, modernisering, etnische vermenging, etc., kort samengevat ‘vooruitgang’, hebben de relevantie van afkomst weggevaagd.
(Groepen van) mensen die onder gelijke omstandigheden menen op grond van hun (vermeende) afkomst over meer rechten te beschikken dan anderen , zijn ouderwetse racisten.
De wereld, landen en de natuur zijn veranderd, nu de mensen nog. Qua uiterlijk groeien zij naar elkaar toe. Opvoeding, opleiding, woonplaats, taal, werk, toeval, werk en pech en geluk bepalen in hoge mate wie men is en verder spelen toeval, geluk en pech natuurlijk een grote rol.