Dat in de gemeenteraad persoonlijk nadenken over de klimaatverandering niet op prijs wordt gesteld, maakt het voor raadsleden simpeler. Zowel B&W als de lokale volksvertegenwoordigers lopen klakkeloos achterna wat ondemocratisch is beslist in Parijs en in navolging daarvan ook in Den Haag.

Dat men fossiele energiebronnen kan vervangen door land en zee vol te bouwen met windmolens, ontbossen ten behoeve van alleen meer CO2-uitstotende biomassa en zonnepanelen is natuurlijk een illusie.

Illusie

Een groene illusie. Zo is dan ook de titel van de allerminst verandering van het klimaat ontkennende Maarten van Andel. Hij is bezorgd over zowel het klimaat als de maatregelen die men nu voor veel geld wil invoeren om het zogenaamd te verbeteren. Er is maar één middel dat absoluut geen enkele CO2-uitstoot voor het leveren van energie kent: Kerncentrales. Als energietransitie nou echt snel moet, zou je daaraan moeten denken. Maar voorlopig houdt men vast aan de uitzichtloze weg die een nieuwe sector veel geld oplevert, iedereen veel kost en de in het vooruitzicht gestelde doelstellingen van overheden nooit haalt.

Parijs

Wetenschappers, pseudo wetenschappers, lokale en nationale politici en leden van  de Europese Commissie verschuilen zich nu achter de zwaar gehandicapte Greta Thunberg als profetes van hun denkbeelden. Degenen die haar achterhoede vormen praten elkaar na en verwijzen naar ‘Parijs’ als de oplossing, die het nooit wordt. Wetenschappers die hun meningen graag op feiten baseren, worden per definitie ervan beschuldigd in het doolhof der gekken te verkeren. Door hen aldus te labelen acht men zich klaar met hun theorieën, zonder de inhoud feitelijk te hoeven tegenspreken. Intussen maken ondernemers zich bijvoorbeeld in de tuinbouw al druk hoe het dan moet als de CO2 zou verdwijnen, want die groenten en fruit leverende sector is daarvan afhankelijk. Tegen betaling kan die straks uit de opslag kopen, wat voorheen gewoon door de natuur werd gegeven. Hoe het met de bomen verder moet, weet ik ook niet, al zullen er door biomassa hele bossen verdwijnen. Om vervolgens voor meer CO2 uitstotende energie te zorgen dan welke andere bron ook, inclusief kolencentrales, maar het is een kniesoor blijkbaar die er volgens de ‘Parijs’-aanbidders op let.

Visserij

Het is natuurlijk allemaal inherent aan het wereldomspannende probleem waar men als het er op aan komt geen snelle oplossing voor wil. Brussel wil dat nu eenmaal zo en in Nederland, inclusief Amstelveen, papegaait men het na, tegen enorme kosten en tot verlies van bijvoorbeeld de visserij. Maar vis eten was, net als het verorberen van vlees, toch al verdacht, want de toekomst is aan de veganisten, die nu eenmaal zowel visserij als veeteelt weg willen hebben.

Dat er verandering van het klimaat aan de gang is, geloof ik wel. Maar dat men op weg is naar de oplossing daarvoor niet. De enige is kernenergie. En dat is ook de enige die men, met molentjes lopend, minstens buiten beschouwing laat en nog liever bestrijdt. Wie is er nou gek?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

16 REACTIES

  2. Johan trekt dit in het belachelijke! Het is niet nodig om elke dag vlees te eten. Deed hij in zijn jeugd ook niet en hij is er toch een grote jongen van geworden. Bossen voor biomassa is waanzin, maar van huisvuil en onbruikbaar hout van produktiebossen is prima. Alternatieve vormen van energie waarom niet, mits betaalbaar? Maar atoomenergie in de stadstaat Nederland is waanzin. Er hoeft maar iets te gebeuren en Nederland bestaat niet meer. En om die Greta Thunberg zwaar gehandicapt te noemen is zonder meer getuigen van niet weten waar je het over hebt. Ja, ze heeft een handicap, maar ze weet wel degelijk wat ze doet voor zover meiden van die leeftijd dat weten. Trouwens Montgomery had hetzelfde probleem, die wist ook wel waar hij mee bezig was. De hr. Bos realiseert zich ook zeker niet om een bepaald beleid in gang te zetten je gewoon moet overdrijven. De hr. Bos kan zich ook eens gaan afvragen waarom wij zulke energieverslinders zijn met onze mobiliteit, Google datacentra, luchtvaart , aardbeien in de winter enz.. maar daar hoor ik de zich colomnist noemende hr. Bos niet over. Dit is namelijk al het zoveelste stukje tegen klimaattransitie, terwijl de waarheid waarschijnlijk gewoon ergens in het midden ligt.

    • 1. Wie heeft het over ELKE DAG vlees eten? Ik zei alleen dat de strategie nu is nooit meer vlees of vis te eten.
      2. Huisvuil voor biomassa os er blijkbaar te weinig vandaar de royale import van hout. De schaarste wordt nog groter als men de toenemende scheiding van het afval toejuicht. Bovendien is er méér CO2 uitstoot dan ooit door die voor 3/4 van de alternatieve bronnen verantwoordelijke bronnen die men ons in het vooruitzicht stelt.
      3. Kon men echt niemand anders vinden als mascotte dan een gehandicapte tiener? Of hoort zij ook bij de nooit bewezen 97% van de wetenschappers die achter de nu bedachte energietransitie en het beteugelen van de klimaatverandering staan.
      4. ‘De hr. Bos realiseert zich ook zeker niet om een bepaald beleid in gang te zetten je gewoon moet overdrijven.’ Overdrijven mag men blijkbaar alleen als men de politiek correcte boodschap brengt. Niet om het tegendeel te beweren.
      5. Ik ben het ermee eens dat de energiebehoefte steeds groter wordt. Vandaar kennelijk de ‘groene’ stroom verslindende datacentra, waarvoor het kennelijk nog niet eens aan ‘Parijs’ voldoende Nederland de deuren warenwijd open zet.
      6. Ach, er zijn wel meer dingen die ik niet noem.
      7. Ik heb de indruk dat men ook in de reclame voor de energietransitie zich vaak herhaalt. Waarom zou ik dan niet mogen?

      • 1. Klopt niet, wordt enkel door wat fanatiekelingen beweert. Het zou al een heleboel schelen als wij onze vleesconsumptie tot 3 of 4 per week beperken. Op dit moment eten de meeste mensen hier elke dag vlees. Is onnodig!
        2. Sinds decennia voorziet de vuilverbranding in Amsterdam in zo’n 5% van de energiebehoefte van de stad. Toch weer meegenomen. Hout van elders invoeren wat speciaal voordat doel is aangeplant is inderdaad waanzin. Maar als er ergens een produktiebos wordt gekapt, waarom zou men de restanten dan niet gebruiken voor biomassa. Ook een groot gedeelte van dat scheiden is idioterie , want dat kost meer energie dan het oplevert.
        3. Jou staat dat gebruik van dat meisje als symbool tegen, mij eigenlijk ook, maar het is wel zo dat zij vele mensen juist aanspreekt en zij vindt het blijkbaar zelf ook prima, want een ( licht) autistisch persoon kun je gewoon niet dwingen. Nooit! Ze doen het gewoon niet of wel. Dat is juist de handicap.
        4. Je hebt aan mij heus wel gemerkt, dat ik beslist niet alles onderschrijf van de klimaatextremisten, maar er zitten genoeg elementen in , waardoor het mij duidelijk wordt, dat heus niet alles onzin is. Het is niet zwart/wit.
        5. Inderdaad dat heeft de regering gedaan en het ergste is nog dat zij aan Google subsidie geeft als zij de door windenergie opgewekte stroom gebruikt. Subsidie die door ons betaald wordt en waarvan eigenlijk de bedoeling is dat die door de bevolking wordt gebruikt. Hypocrisie ten top! Ik weet niets van datatechnologie, maar voor zover ik weet wordt dat alsmaar groter en omvangrijker. Misschien moet men daar ook eens paal en perk aan gaan stellen, net zoals met archieven, daarbij worden ook constant zaken opgeschoond.
        7. Jij bent een journalist waarvan je toch wel mag verwachten dat die de pro’s en contra’s openlijk tegen elkaar afweegt. Dat je daarna tot een eindconclusie komt is prima, maar hier gedraag je als een propagandist. Het is weliswaar een colomn, maar toch …….

    • Wat een ongelofelijk slecht betoog. Als wij welvaart willen hebben wij energie nodig. Windmolens, zonnestroom, getijden centrales en biomassa bij elkaar is volstrekt te weinig. Zelfs met de 1000 miljard van Timmermans, ’the new green deal’ is het dus volstrek onmogelijk. Dus Johan heeft gelijk dat het niet kan. Kernenergie zijn er in betrouwbare vorm, dus bang voor kernenergie is weinig terecht. We leven in NL onder de zeespiegel, dat is pas gevaarlijk!
      Eten is belangrijk, vlees en groente. Alle vlees komt uiteindelijk van planten. Erg belangrijk voor planten is CO2, tuinders blazen het in hun kassen tot wel 2000 ppm (in de lucht is het 400ppm) CO2 wordt broeikas gas genoemd, nu weet je waar het vandaan komt. Dat is uiteraard een grapje, maar in de atmosfeer is CO2 onbelangrijk als broeikas gas, dat is waterdamp wel. Zullen we dan maar alle wolken verbieden? Greta is inderdaad gehandicapt, want dat verschil tussen het effect van waterdamp en CO2 kent ze niet!
      Dus hulde aan Johan en weg met alle groene energie fanaten, die zijn een gevaar voor de mensheid. Ja een gevaar! Denk maar eens even na hoe het is zonder elektriciteit en zonder aardgas, koud en donker…..Dat wens ik niemand toe!

      • Haha, volgens onze Henk is het een zeker een slecht betoog omdat hij het er niet mee eens is. Het is niet alles of niets! Fossiele brandstoffen zullen altijd enigszins nodig zijn. Te veel aan CO2 in onze dampkring is niet goed. Alle alternatieve vormen van energie-opwekking zijn inderdaad geldverslindend nu, maar dat was de eerste auto ook. Vormen van energiebeperking zijn het waard om bestudeerd te worden en ook toe te passen. En niemand wil natuurlijk in het donker zitten en het koud hebben, maar als je alleen al bekijkt hoeveel energie wij verbruiken om een geheel huis te verwarmen is dat de afgelopen 40 jaar al heel wat efficiënter geworden. Idem wat wij kunnen doen met 1 liter autobenzine. Allemaal zuiniger geworden.

        • Het gaat niet om eens en oneens, ik ben niet geïnteresseerd in meningen. Iedereen heeft een mening. Het gaat om de feiten en die kloppen niet bij de ‘green new deal’ fanaten die denken dat windmolens en zonnepanelen de toekomst redden. Mooie idealen voor een energie-arme toekomst, dat zijn de feiten. En nogmaals, CO2 in de dampkring is PRIMA, zelfs een verdubbeling kan geen kwaad. Enige nadeel, het onkruid groeit ook sneller…

  3. Energietransitie zonder energiebesparing is dweilen met de kraan open. De risico’s en kosten van kernenergie worden onderschat. De overheid zal fors moeten meebetalen en opdraaien voor de gevolgen van rampen.

    • Het valt mij op dat tegenstanders exact schijnen te weten hoeveel een kerncentrale kost, maar nog steeds hoeveel met de alternatieve ( en zwaar gesubsidieerde) bronnen. En wat kerncentrales betreft komt men altijd met rampen die plaats vonden met de eerste versie van die dingen aan. Nooit over moderne en nog te bouwen centrales, waarvan men er overigens in China en (dichterbij) in Frankrijk veel heeft staan. Maar goed, daar kunnen wij dan t.z.t. ‘groene’ stroom van betrekken. Nederland blijft in Europa het liefste jongetje uit de klas.

      • Al eens gekeken hoeveel de opbrengsten aan stroom per m2 zonnenpaneel zijn gestegen in 30 jaar? ( zonder subsidie). En de ontwikkeling daarvan gaat nog steeds door.

  4. Het probleem is méér energieverbruik dan op een duurzame manier kan worden opgewekt. Met kernenergie worden dat probleem én de oplossing alleen maar vooruit geschoven.

    Zolang niet wordt gestreefd naar mínder energieverbruik ipv naar méér (terug naar ‘normaal’), is kernenergie een noodoplossing die niets oplost.

  5. Henk, jouw selectie van feiten is óók een mening. De miljarden overheidssteun worden nuet besteed aan duurzaamheid. Na de coronacrisis zal de klimaatcrisis nóg erger worden als men enthousiast terug wil naar het ‘normaal’ dat de huidige crisis geeft veroorzaakt.

    • Dat klopt, dat zeg ik eerder, iedereen heeft een mening, maar kloppen de feiten. Met foute feiten en drogredeneringen kan je ’toveren’ met de werkelijkheid. De groene fantasten doen dat, de feiten kloppen niet. Het feit is, dus geen mening, dat de hoeveelheid ‘herbruikbare, of groene energie NOOIT genoeg zal zijn voor onze energie behoefte. Dus OF we gaan minder energie consumeren OF we gaan het anders opwekken. Optie één is niet goed voor de mensheid, dus is optie twee van toepassing.
      Dus hoeveel Gigawatts aan energie gebruikt de mensheid per dag en hoeveel GWatts leveren de verschillende bronnen per dag. Die grafiekjes kan ook jij gewoon vinden op internet…

  6. “Het is al ruim één graad warmer dan het rond 1900 was. In de afgelopen zomer leefden mensen en dieren in de VS door de bosbranden in een oranje mist. Het orkaanseizoen brak records, de poolzee vriest momenteel met moeite dicht. De klimaatcrisis is begonnen: dit jaar telde de financiële schade op tot 150 miljard dollar . En totdat de CO 2 -uitstoot tot nul is teruggebracht, wordt die crisis ieder jaar erger.
    Het Parijsakkoord kwam te laat. Al decennia hadden wetenschappers in steeds duidelijkere taal uitgelegd hoe de opwarming doorzet zolang de CO 2 -uitstoot niet wordt aangepakt. In 1989 was tijdens de eerste internationale klimaattop in Noordwijk tevergeefs geprobeerd het ‘broeikaseffect’ samen te bestrijden. De opwarming was toen nog een abstract vooruitzicht.”
    (NRC, hoofdredactioneel Commentaar, 22.12.2020.)

    Die laatste zin is onzin, want dat het aardse klimaat wordt opgewarmd door de uitstoot van broeikasgassen (CO2, methaan, waterdamp, etc. ) was al lang wetenschappelijk berekend en voorspeld, oa in het door mij in 1982 vertaalde rapport ‘Blueprint for Survival’ van een groep Engelse wetenschappers:

    “Een verdubbeling van het CO2-gehalte kan de gemiddelde jaartemperatuur van het aardoppervlak met 2 graden Celsius verhogen.
    De hoeveelheid afgevoerde warmte stijgt per jaar met 5,7%, hetgeen inhoudt dat deze nog voor het einde van deze eeuw waarschijnlijk met een factor zal zijn gestegen.”
    (Blauwdruk voor Overleving, uitg. Contact, 1972, vertaling RvW.)

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.