Na de verhitte discussie in de raadscommissie over het voorstel van wethouder Ellermeijer te kappen met de lokale omroep RTVA was dat woensdag in de gemeenteraad niet meer dan een hamerstuk. Actief voor Amstelveen (AVA) bleek 180 graden gedraaid en nu vóór afschaffing en een negatief advies over de licentie (aan het Commissariaat voor de Media) te zijn.

Ilika Polderman

Jacqueline Höcker van AVA baseerde dat oordeel onder meer op het feit dat vrijwilligers het vertrouwen in het bestuur hebben opgezegd. GroenLinks, SP en Burgerbelangen stemden tegen het voorstel van B&W. “Wij hebben een lokale omroep als waakhond nodig”, zei GroenLinks-raadslid Elike Polderman. En haar collega Ewa Petiet van Burgerbelangen Amstelveen was het daar in haar stemverklaring mee eens. “RTVA wordt willens en wetens opgedoekt”, zei ze. “Het is geen zorgvuldig proces geweest.”

De SP zei in een stemverklaring voor het voorstel tot afschaffing te zijn, maar vroeg zich wel af of wethouder Ellermeijer nu een ander plan heeft.

11 REACTIES

  1. En darmee begint een juridisch steekspel bij het Commissariaat voor de Media. Grote kans dat de gemeenteraad nog om verheldering wordt gevraagd waarom de gemeenteraad van mening is dat RTV Amstelveen NIET aan de wettelijke vereisten voldoet. Zijn we zo in 2021 gezien de snelheid. Blijft de gemeente ondertussen RTV Amstelveen financieren?

    Als dan blijkt dat er eigenlijk geen steekhoudende motivatie is voor het niet voldoen aan wettelijke vereisten, kan het zomaar zijn dat het Commissariaat voor de Media tegen die tijd in 2021 alsnog een licentie aan RTV Amstelveen afgeeft. En dan?

  2. Bedoel je dat het CvdM tegen de zin (maar op kosten van) van Amstelveen (bestuur + raad) een licentie verleent aan RTV? Lijkt mij sterk.

    • Ja als het Commissariaat voor de Media constateert dat aan de wettelijke vereisten is voldaan, RTV Amstelveen nog steeds een uitzendlicentie wenst, dat kan het Commissariaat voor de Media eigenlijk niet anders dan tegen het advies van de gemeente ingaan. Let wel, het gemeenteraadsbesluit is een ADVIES over wettelijke vereisten maar geen BESLUIT over licentietoewijzing.

  3. Niet dat het had uitgemaakt voor de uitkomst, maar die 180 graden draai van AVA werd toch wel heel vreemd beargumenteerd. What happened AVA? RTVA voldoet toch volgens jullie aan de wettelijke eisen? Dat waren letterlijk jullie woorden tijdens de behandeling in de commissie.

    Maar nu opeens is het argument dat het bestuur van RTVA heeft geen verdere stappen zou hebben ondernomen na de laatste commissievergadering. Welke stappen hadden zij dan moeten nemen?

    En als de vrijwilligers hun vertrouwen opzeggen in het bestuur. Zeg dat dan wat over de vrijwilligers of over het bestuur, dat trouwens ook uit vrijwilligers bestaat.

    Ik laat het me graag uitleggen.

  4. Even een kleine correctie. Er is een verschil tussen aanwijzing die door Commissariaat wordt verleend en een uitzendlicentie. Een publieke lokale omroep moet door het Commissariaat voor de Media worden aangewezen om te kunnen uitzenden. Zo’n aanwijzing wordt ook wel vergunning genoemd en geldt voor vijf jaar. Per gemeente wordt 1 publieke lokale omroep aangewezen.
    Commerciële lokale omroepen hebben toestemming (ook wel uitzendlicentie genoemd) nodig om uit te kunnen zenden. Met die toestemming kunnen ze frequentieruimte aanvragen bij Agentschap Telecom.

  5. Dick Aanen: juridisch gezien heet het inderdaad een ‘aanwijzing’ als publieke lokale media-instelling, als u dan helemaal correct wenst te zijn. De aanwijzing heet in de volksmond uitzendlicentie. Zonder aanwijzing mag ook een publieke lokale media-instelling niet uitzenden en mag ze geen aanspraak maken op frequentieruimte!

    U bent van het CDA (burgerraadslid), ook het CDA heeft ondanks dat RTV Amstelveen aan de wettelijke vereisten voldeed zich zo gedragen dat ze de omroep NEGATIEF adviseert bij het Commissariaat voor de Media..

    • Kennelijk zijn er ook andere krachten actief bij het CDA (en AVA) dan alleen degenen die weten hoe de vork in de steel zit of zou moeten zitten. Wat weten zij wat wij niet weten? Ik mis overigens de bevindingen van Roel Smit n.a.v de ontwikkelingen in de afgelopen 7 dagen. Kom er maar in Roel.

  6. Waartoe dient dan eigenlijk het advies van het Amstelveense gemeentebestuur (en het hele gedoe eromheen) als het Commissariaat zich daarvan niets hoeft aan te trekken? Wat een poppenkast.

    Dat het gemeentebestuur een lokale omroep als waakhond nodig zou hebben, zoals GroenLinks beweert, is ook maar een praatje voor de bühne.

    • App: dat moet je aan de wetgever vragen. Het is een basale toets om te voorkomen dat het een nep aanvraag is en Programmabeleidsbepalend orgaan niet bestaat etc. etc. Het advies van de gemeenteraad wordt wel meegenomen in de beslissing, maar verantwoordelijk voor de ‘aanwijzing’ als publieke lokale media-instelling is het Commissariaat voor de Media, niet de gemeenteraad.

      Wat hier juridisch gezien interessant is dat begin dit jaar nog een raadsvoorstel lag waarin een dergelijk positief adviesvoorstel lag voor het Commissariaat voor de Media. Gemeenteraad cq. Commissariaat moeten dan kunenn beargumenteren waarom dat nu negatief is ineens. Dat is in feite juridisch niet mogelijk. Als het Commissariaat voor de Media daaraan voorbijgaat, doen zij hun werk niet goed en kunnen juridische procedures volgen.

  7. Een advies vd gemeente mag dus niet worden gewijzigd maar wel worden genegeerd door de ontvanger (CvdM). Gekke wetgeving. Logisch zou zijn om een advies te kunnen wijzigen zolang het niet in behandeling is genomen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.