De SP in de gemeenteraad wil onmiddellijk af van de zogenoemde kostendelersnorm bij het verstrekken bijstand door de gemeente. Die is een gevolg van de in 2015 ingevoerde Participatiewet, waardoor volgens de SP voor bijstandsgerechtigden veel is verslechterd. De fractie heeft daarover schriftelijke vragen gesteld aan wethouder Marijn van Ballegooijen van Werk en Inkomen. Onder meer gaat men er krachtens de wet van uit dat in één huis wonende volwassenen de kosten delen, waardoor de bijstandsuitkering lager wordt.
“Maar de werkelijkheid is weerbarstiger”, zegt Wil Roode van de SP. Diverse andere gemeenten laten zich daarom niets gelegen liggen aan die zogenoemde kostendelersnorm, maar in Amstelveen is dat niet zo. In gemeenten die de kostendelersnorm handhaven ziet men overal in Nederland dat ouders met een uitkering hun volwassen kinderen het huis uit zetten, omdat zij er in inkomen op achteruitgaan als zij thuis blijven wonen, zegt de SP. “Zo belanden veel jongeren op straat en worden dakloos.”
Geen plicht
Burgerraadslid Wil Roode (lid maar een raadscommissie maar niet van de gemeenteraad)
wijst er op dat door de op corona Corona volgende economische crisis veel mensen een beroep doen op de bijstand. “Dit is daarom het goede moment om deze kostendelersnorm met onmiddellijke ingang te stoppen. Het is geen verplichting voor gemeenten deze toe te passen.”
Volgens haar is die toepassing ook contraproductief omdat de kosten voor maatschappelijke opvang van bijvoorbeeld dakloze jongeren vele malen hoger zijn. “En daarnaast is deze maatregel ook nog de oorzaak van veel persoonlijk leed.”
‘Volg Blokhuis’
Overigens heeft staatssecretaris Paul Blokhuis (ChristenUnie) zaterdag nog op televisie gemeenten opgeroepen te stoppen met het toepassen van de kostendelersnorm. De SP zegt zich bij die oproep aan te sluiten en gaat er van uit dat de gemeente dat ook doet. ‘Dat mensen in onze gemeente door de Coronamaatregelen zonder werk zijn komen te zitten en een beroep moeten doen op de gemeente voor bijstand is al erg genoeg’, zegt ze. En de fractie vindt het ‘onnodig en ongewenst’ betrokkenen ook nog te straffen met de kostendelersnorm.
Digitaal
Fractievoorzitter Patrick Adriaans van de SP sprak er vrijdag in een virtuele bijeenkomst van raadsleden over de coronacrisis overigens zijn verbazing over uit dat bijstand niet digitaal is te regelen in Amstelveen. Na de aanvraag worden mensen altijd op het raadhuis uitgenodigd. Volgens Adriaans is dat in andere gemeenten wel een kwestie van digitalisering. En met de door het Rijk ingevoerde tijdelijke overbruggingsregeling, die door de gemeente wordt geregeld, is dat anders. Maar wethouder Marijn van Ballegooijen weer op het verschil. Omdat het bij bijstand om een permanente regeling gaat, is die complexer dan een tijdelijke, zei hij.
Aan de ene kant snap ik die regeling wel, maar aan de andere kant ook weer niet. Ik ga ervan uit dat niemand voor zijn lol in de bijstand zit, gezien de nu strenge criteria om daar in te komen en te blijven. Ook kunnen vele jongvolwassenen die werken gewoon het huis niet uit, gezien de huidige huren en wachtlijsten. Ik kan me dan ook het dilemma van vele ouders voorstellen. Ze willen niet achteruitgaan in hun uitkering, maar ze willen ook niet dat hun kinderen een onevenredig deel van hun inkomen moeten ophoesten omdat ze toevallig de pech hebben gehad dat ze in de bijstand zitten. Het lijkt me dan ook niet meer dan redelijk, dat deze regel op maat wordt toegepast en niet rigide.
Dat de gemeente Amstelveen de reguliere aanvraag voor de bijstand uit de participatiewet niet digitaal via Werk.nl wil regelen heeft te maken met het verdienmodel voor de gemeente. De eerste dagmelding, de dag waarop je de gemeente laat weten dat je een uitkering nodig hebt. In nagenoeg alle gemeenten wordt er gebruik gemaakt van Werk.nl, daar log je zelf op in als burger en de datum staat daarmee vast. De gemeente Amstelveen nodigt de burgers eerst uit voor een gesprek en rekt daarmee de periode op en stelt dat de datum aanvraag de datum is dat je de documenten inlevert. Dit is volledig in strijd met de wet. Maar het verdient zo lekker goed.
Wordt het dan niet eens tijd voor een rechtszaakje?
onzin. weer links populistisch gedram van de sp. kostendelsnorm moet blijven. mensen moeten weer zo snel mogelijk aan het werk anders wordt het aantrekkelijk om lekker met veel mensen in 1 huishouden allemaal volle pond bijstand te ontvangen. dat is niet de bedoeling. bovendien krijgen mensen ww als ze hun baan zijn verloren. in de bijstand zitten lieden die al geen werk hadden
Harold als je zou verdiepen in schuldenproblematiek kom je erachter dat de kostendelersnorm een boosdoener is. Daarnaast komen alle mensen die arbeidsongeschikt zijn, behalve als ze zo ongeveer op sterven liggen niet meer in de WAO/ WIA etc. Als iemand in een gezin de pech heeft na gewerkt te hebben in de bijstand zou komen dan mogen kinderen hun ouders onderhouden. Er zijn talloze voorbeelden te geven zoals bv als iemand uit een gezin gaat werken de huurtoeslag van het hele jaar kan terugbetalen, daar sta je dan met je gezin, werken tegen minimumloon en een grote schuld! Je bent kennelijk zelf geen ZZP’er, dan zou je wel weten dat deze doelgroep niet voor WW in aanmerking komt. Waarom denk je dat zoveel mensen die nooit eerder met bijstand in aanraking kwamen in paniek raken?
Dit heeft totaal niet met links gedram te maken. Iedereen zal erkennen dat iemand die kan werken, zo vlug mogelijk aan het werk moet , maar misschien is het u ontgaan dat vele mensen in de bijstand die mogelijkheid niet hebben. Daarnaast is de WW ook maar tijdelijk. Trouwens niet alle groepen komen in aanmerking voor de WW, terwijl ze wel een arbeidsverleden hebben. Ook praat u over een huishouden waar ze allemaal in de bijstand zitten. Daar gaat het hier niet eens over.
“Diverse andere gemeenten laten zich daarom niets gelegen liggen aan die zogenoemde kostendelersnorm, maar in Amstelveen is dat niet zo.”
In deze kromme tekst staat dat Amstelveen die norm wél hanteert, soms met onrechtvaardige gevolgen.
Hoezo krom? Overigens staat het nieuws al in de eerste alinea. Blijkbaar hebben anderen het heel goed begrepen, maar u had het er moeilijk mee.
Aanvankelijk was uw tekst nóg krommer en zelfs onjuist. Na mijn email heeft u uw tekst gedeeltelijk aangepast. Die is nu wel juist maar nog steeds krom. Ik heb geen moeite met teksten die goed geschreven zijn.
Maar hoezo krom? Krom is iets dat onjuist is. Wat is er onjuist?
Aanvankelijk had u geschreven:
“”Diverse andere gemeenten laten zich daarom NIETS gelegen liggen aan die zogenoemde kostendelersnorm, maar in Amstelveen is dat NIET zo. In gemeenten die dat OOK NIET doen ziet men overal in Nederland dat ouders met een uitkering hun volwassen kinderen het huis uit zetten, omdat zij er in inkomen op achteruitgaan als zij thuis blijven wonen, zegt de SP. “Zo belanden veel jongeren op straat en worden dakloos.”
Die tekst was krom én (door die drie ontkenningen) onjuist. Op mijn aanraden heeft u de tekst gecorrigeerd. Nu is die wél juist maar door die twee ontkenningen nog steeds een beetje krom. Dat is een kwestie van taalgebruik en -gevoel.
Het is verder volkomen onbelangrijk, want de aanvankelijke fout is hersteld en daar ging het om. Als u graag een beetje krom wilt schrijven dan is dat uw goed recht.
De ontkenningen sloegen op diverse dingen. Alleen om het wat duidelijker voor u te maken heb ik het veranderd, maar het was trouwens goed, wat ook iedereen behalve u begreep. Het kwam er op neer dat in Amnstelveen – in tegenstelling tot andere gemeenten – de kostendelersnorm hanteert en dat in gemeenten waar dat óók (net als in Amstelveen) gebeurt sommige mensen kinderen uit huis zetten. Maar omdat de bewoordingen voor u te moeilijk waren heb ik het aangepast.
Denkt u echt dat het weglaten van een ontkenning niets verandert aan de inhoud van een zin? Volgens u hebben de volgende twee zinnen dus dezelfde betekenis:
(Oud)
“Diverse andere gemeenten laten zich daarom NIETS gelegen liggen aan die zogenoemde kostendelersnorm, maar in Amstelveen is dat NIET zo. In gemeenten die dat OOK NIET doen ziet men overal in Nederland dat ouders met een uitkering hun volwassen kinderen het huis uit zetten, omdat zij er in inkomen op achteruitgaan als zij thuis blijven wonen, zegt de SP. ”
(Nieuw)
“Diverse andere gemeenten laten zich daarom niets gelegen liggen aan die zogenoemde kostendelersnorm, maar in Amstelveen is dat niet zo. In gemeenten die de kostendelersnorm handhaven ziet men overal in Nederland dat ouders met een uitkering hun volwassen kinderen het huis uit zetten, omdat zij er in inkomen op achteruitgaan als zij thuis blijven wonen, zegt de SP.”
Het ‘ook niet’ in de oude tekst sloeg op Amstelveen dat zich juist wél houdt aan die kostendelersnorm en zich daar juist wél iets aan gelegen laat liggen. Uw bewoording was kennelijk voor uzelf te moeilijk.
Ja, er zit geen enkel licht tussen, maar u ziet dat wel natuurlijk. In gemeenten die net als Amstelveen OOK NIET de kostendelersnorm afschaffen geldt dat jongeren uit op straat worden gegooid. Althans volgens de SP. Maar u zult blijven strijden, omdat u van uw gelijk bent overtuigd, dus dit is een zinloze discussie (en ik vraag mij af of die nog wel on-topic is, om met u te spreken).
Nergens is bewijs te vinden voor de stelling dat de kostendelersnorm niet verplicht zou zijn, anders dan in het kader van de Tijdelijke Overbruggingsregeling Zelfstandige Ondernemers (TOZO). Ook is niet te achterhalen welke gemeente zich daar niet aan houdt. Heeft de SP voorbeelden? Houdt bijvoorbeeld Amsterdam zich aan deze norm?
In Amstelveen is het NIET zo dat men zich NIETS gelegen laat liggen aan die norm. Dat was een kromme manier om te zeggen dat Amstelveen die norm hanteert. Met ‘OOK NIET’ had u het over andere gemeente die norm OOK WEL toepassen.
Ik hoop dat u begrijpt dat ik door alle opeenvolgende ontkenningen het spoor bijster was. U houdt niet van discussies: ik wel.
Jammer weer dat het volstrekt niet ter zake doende geleuter van app weer eens de boventoon voert. Je moet toch eens gaan nadenken of je daar nog wel op in moet gaan Johan.
IK denk dat je gelijk hebt. Ik laat mij steeds, vooral als ik word aangesproken. tot een nutteloze discussie verleiden met iemand wiens standpunt toch in beton is gegoten.
CeeBee, als Johan Bos ingaat op een reactie van mij, vind je het dan goed dat daarop antwoord geef?
Heb je zelf al uitgezocht of Amsterdam de kostendelersnorm toepast? En wat maakt dat uit voor de discussie erover?
Uiteraard heb ik geprobeerd uit te zoeken of Amsterdam de kostendelersnorm toepast. Ook heb ik geprobeerd te achterhalen of andere gemeentes hier misschien anders mee omgaan. En vooral heb ik geprobeerd uit te zoeken of deze norm geen verplichting is zoals de SP stelt. Hiervoor heb ik geen enkel bewijs te vinden schreef ik al. Zo zie je maar dat ik -anders dan jij- eerst mijn huiswerk doe voordat ik een reactie geef.
En áls je dan je huiswerk doet, dan kun je lezen dat onze buurgemeente Amsterdam al enige tijd een links (SP) bolwerk is. Met partijgenoten als wethouder en tijde van de inwerkingtreding van de kostendelersnorm zelfs een SP wethouder op deze portefeuille, neem ik aan dat ze up to date informatie hebben.
Je hebt van alles geprobeerd maar je bent niets wijzer geworden. Goed hoor. Jouw vooroordeel over links is ook reuze interessant.
Niet alleen doe je je huiswerk niet, je leest ook nog eens selectief. Het wordt er allemaal niet beter op.
Maar goed, als je weer eens wat inhoudelijks hebt -nadat je je huiswerk hebt gedaan natuurlijk- ga ik misschien weer reageren, want dit ‘gesprek’ is alweer verzand in nutteloze retoriek.
Noem één relevant gegeven dat jij met al jouw huiswerk heb opgediept. Daartoe reken ik niet het feit dat Amsterdam een links college heeft.
“In gemeenten die de kostendelersnorm handhaven ziet men overal in Nederland dat ouders met een uitkering hun volwassen kinderen het huis uit zetten, omdat zij er in inkomen op achteruitgaan als zij thuis blijven wonen, zegt de SP. “Zo belanden veel jongeren op straat en worden dakloos.””
Zijn daar cijfers over of is dat weer de bekende SP agitprop?
Waarom kan de heer App niet on topic reageren i.p.v. zich druk te maken over een misschien in zijn ogen gebrekkige zinsopbouw in het artikel.
Ik zie wel allemaal interessante reacties van andere personen.
In 2015 is er een uitvraag gedaan naar de soms negatieve effecten van de kostendelersnorm door VNG, waarin een heel stel casussen worden vermeld. Cijfers worden daarin niet vermeld, maar de bron is niet politiek gekleurd, dus onverdacht. Daarin wordt ook aanbevolen om deze wet op maat toe te passen. Ik neem aan dat u het met mij eens bent, dat de term “op maat” een schemergebied is en dat er vanuit Den Haag klaarheid hierover gegeven moet worden om rechtsongelijkheid te vermijden.
Overigens dat “ kinderen uit huis zetten” staat ook in dat rapport genoemd.
Ik hoop dat ik hierbij uw vraag c.q. opmerking afdoende heb beantwoord.
Een SP-lid.
Mijnheer Bikker, bedankt voor uw response. Heeft u misschien een link naar dat rapport?
Gaat u dat rapport dan lezen, Shuqer? Volgens mij heeft u zelfs dit artikel van Johan Bos niet gelezen, want u reageerde er niet op.
Zeg App, ik heb niet bij u op school gezeten. Dus meneer Shuqer graag. Mijn vraag, een passage uit het artikel, laat zien dat ik het artikel wel degelijk heb gelezen. In tegenstelling tot u die alleen maar gedram liet zien over niet, niets etc. Maar tot de kern van het verhaal komen, ho maar.
Prettige dag verder.
Meneer App, graag. U reageert voornamelijk op mij terwijl ik toch heus niet de topic ben.
Waarom zou ik geen opmerking mogen maken over een tekst die ik door alle ontkenningen onbegrijpelijk vond? JB heeft die tekst toen verbeterd.
En verder: Alleen de reactie van M.devries van april 29, 2020 At 8:58 am was inhoudelijk interessant. De andere reacties (inclusief die van u) bevatten slechts de bekende kreten en vooroordelen over ‘links gedram’, ‘links (SP) bolwerk’ en ‘SP-agitprop’.
Jullie hebben kritiek op het feit dat ik reageerde, niet op wat ik schreef.
Johan Bos schreef dat gemeenten zich niet niets aan die norm gelegen laten liggen. Zij handhaven die norm, dus. Wees duidelijk want de topic is al ingewikkeld genoeg.