Hoewel die fractie toch wel met de door B&W voorgestelde verdeling van de Eneco-gelden akkoord ging, begreep GroenLinks er weinig van. Eerst had men op dertig miljoen euro als opbrengst van de aandelen daarin gerekend, maar Mitsubishi bood meer dan verwacht en er komt nu € 52,5 naar Amstelveen. Van de eerder verwachte dertig miljoen zou de helft voor energietransitie en duurzaamheid worden gereserveerd. Waarom dan niet ook van die ruim 52 miljoen, vroeg fractievoorzitter Martin Kortekaas van GroenLinks.

Martin Kortekaas. Foto: Katja Mali

Hij diende daarover een amendement in, maar kreeg alleen de SP mee. Hetzelfde lot was een amendement van Burgerbelangen Amstelveen (bbA) beschoren. Fractievoorzitter Ruud Kootker pleitte er voor vijftien miljoen, zoals eerder gepland, naar energietransitie en duurzaamheid te laten gaan, tien miljoen naar het fonds sparen vooraf en het restant van € 27,5 naar de algemene reserve. Maar Bert de Pijper van de ChristenUnie vond dat men niet nu al bij de verdeling teveel moet labelen. Hij achtte duurzaamheid wel belangrijk, maar wilde er ook geen blanco cheque voor geven, zei hij.

Logica

Herbert Raat

Maar Kortekaas ontging de logica. Eerst wilde men unaniem wel de helft van het Eneco-geld bestemmen voor duurzaamheid en nu er een hoger bedrag uit de bus komt niet meer, redeneerde hij. “Niet GroenLinks, maar het college van B&W heeft eerder die verdeling bedacht. Als wij nu hetzelfde willen doen, namelijk de helft van het geld voor duurzaamheid bestemmen, is dat ineens vreemd.”

Afweging

Maar financieel wethouder Herbert Raat zei dat er een integrale afweging van alle gelden komt bij de perspectiefnota, waarin de contouren voor de volgende begroting zijn te zien. Dan komt volgens hem alles op tafel, ook de onder meer door Esther Veenboer van de PvdA keer op keer bepleite reservering voor Stadsvernieuwing. De SP stemde tegen het voorstel van B&W.

19 REACTIES

  1. Ik heb geen verstand van het beheer van miljoenen euro’s, maar ik heb toch begrepen dat je het niet op banken moet zetten, want dan teer je enkel maar in of belegt men deze gelden zoals indertijd Hellendal min of meer heeft gedaan. Ook begrijp ik niet goed het verschil tussen algemene reserve en sparen vooraf. ( zeker als dit laatste enkel maar geld kost!)

  2. Als je niet vooraf spaart, wanneer dan wel?

    Ons aandeel in Eneco kan helaas niet meer besteed worden aan het enige doel dat zelfs achteraf sparen had gerechtvaardigd.

  3. Als ik het collegevoorstel uit 2018 er op na sla, dan is nergens te lezen dat ‘de helft’ aan duurzaamheid zou worden besteed. Er wordt alleen een bedrag van 15 miljoen euro genoemd bij een verwachte opbrengst van destijds 30 miljoen euro en dat is toch echt iets anders dan de stelling dat de helft van de opbrengst besteed zou worden aan duurzaamheid. Merkwaardig dat niemand in de raad dat is opgevallen.

  4. Staat in die stukken dat 15 miljoen niet de helft van 30 miljoen is? Of dat dat bedrag niet om die reden was gekozen? Of dat als de opbrengst 40 miljoen was, de voorgestelde reservering tbv duurzaamheid 15 miljoen zou blijven? Of 10 miljoen bij een opbrengst van 20 miljoen? Nee, dus.

    Kortom, alleen de bedenkers van de oorspronkelijke reservering weten misschien nog hoe zij destijds op 15 miljoen kwamen. Het was verstandiger geweest als destijds meteen percentages waren genoemd ipv vaste bedragen.

    Nu moet de discussie opnieuw worden gevoerd. Voor bestemming tbv een A9-tunnel is het helaas te laat. Een misser van historische omvang.

    • Je stelt alleen maar vragen en zonder het antwoord af te wachten trek je een conclusie geef je een mening. En dat allemaal zonder ook je ook maar enigszins verdiept te hebben in het collegevoorstel.

      Inhoudelijk, laat me niet lachen..

      • Ik gaf zelf antwoord op mijn vragen omdat jij dat niet zou doen en omdat er geen ander antwoord mogelijk was. En ook geen andere conclusie. Je kunt wel alle stukken lezen maar je moet ook proberen om er iets van te begrijpen.

        • En hopla, weer de ene aanname na de andere, waarmee je wederom aantoont dat je alleen maar geïnteresseerd in je eigen mening. Daarom neem je ook niet eens de moeite om zoiets simpels als een raadsvoorstel te lezen. Waarom zou je ook nietwaar? Het gaat immers om jouw grote gelijk. Zwem daarin vrolijk verder zou ik zeggen.

  5. Ik reageer inhoudelijk en niet persoonsgericht zoals jij steeds doet. Reageer eens gewoon op wat ik schrijf en zeg wat er niet klopt. Jouw anonieme geschimp is laf en oneerlijk. Ik ben Robert van Waning. Wie ben jij, held?

    Waarom moet ik trouwens al die stukken zelf helemaal lezen? Klopt de weergave door Johan Bos niet? Doet hij volgens jou zijn werk niet goed?

  6. Jouw eerste (en enige inhoudelijke) reactie was dat in het collegevoorstel uit 2018 niet stond dat ‘de helft’ aan duurzaamheid zou worden besteed. Daarom schreef ik dat die discussie nu opnieuw moet worden gevoerd. Het bedrag van 15 miljoen suggereert namelijk wel dat het om de helft zou moeten gaan. Gezien de acute noodzaak van meer en kostbaar duurzaamheidsbeleid lijkt dat een verstandig percentage.

  7. Johan Bos is een uitstekende en onmisbare stadskroniekschrijver. Ik ga ervan uit dat zijn verslagen en weergaven kloppen. Als ik daaraan twijfel, zeg ik dat. Als ik het niet met hem eens ben, ook. Er is verschil tussen zulke kritiek leveren en het persoonsgerichte schimpen waar CeeBee en jij liever aan doen.

    • “Als ik daaraan twijfel, zeg ik dat. Als ik het niet met hem eens ben, ook.”

      Dat is altijd het geval bij jou. Dus doet hij zijn werk niet goed.

      En dat is niet schimpen, maar het vaststellen van een feit.

      En CeeBee heb ik nooit kunnen betrappen op “zelfpijperij”, wat jij hoog in het vaandel hebt staan.

      Prettige dag verder.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.