Uitgerekend aan de vooravond van de voordracht voor een nieuwe burgemeester van Amstelveen, uitte waarnemer in dat ambt Bas Eenhoorn, kritiek op zijn door de bevolking geliefde voorganger en VVD-partijgenoot Jan van Zanen, die naar Utrecht vertrok. Hij noemde Van Zanen overigens niet persoonlijk, maar openbare orde en veiligheid is nu eenmaal een zaak van de burgemeester, dus ook ten tijde van de doden eisende schietpartij op het 24 Oktoberplein. ‘De overheid’ kwam te snel met de suggestie naar buiten dat er sprake was van terreur, zei Eenhoorn in het AD.
Dat was in Alphen a/d Rijn, waar hij burgemeester was ten tijde van de acht doden eisende aanslag in winkelcentrum De Ridderhof, beter geregeld schijnt Eenhoorn te willen zeggen. De tijding van terreur bleef toen achterwege. Maar in Utrecht achtte men terreur niet uitgesloten en bracht dat naar buiten. “Dit had nooit mogen gebeuren.”
Ereburger
Jan van Zanen werd, nadat hij tot de door de bevolking geliefdste
burgemeester van Amstelveen was uitgegroeid, als enige sinds wijlen Dirk Rijnders, het burgerschap van de stad. Een reeks van burgemeesters was hem voorgegaan, die deze status niet kregen. Volgens Eenhoorn werd Utrecht door een soortgelijke schietpartij als Alphen getroffen. Hij zegt niet te willen oordelen over de aanpak in de Domstad, maar doet dat intussen wel waar het gaat om de berichtgeving over terreur. “Ook wij kregen valse meldingen, in Utrecht heeft dat er toe geleid dat de baas van het NCTV de suggestie van een terroristische aanslag gaf. De hectiek was er vele malen groter. Ik ben ontzettend benieuwd naar de evaluatie,” zegt hij in het AD.
Nooit goed
Zijn kritiek is overigens volgens dezelfde krant slecht gevallen bij twee terreurdeskundigen. Bart Schuurman en Jelle van Buuren vinden dat de overheid juist slim handelde door onmiddellijk na de aanslag de mogelijkheid van terreur open te houden.
Terrorisme-onderzoeker (bij het International Centre for Counter-Terrorism (ICCT) in Den Haag) Schuurman houdt het er op dat men het nu eenmaal als overheid nooit goed doet. “Als je er over zwijgt, dan gaan mensen zeggen: het is terrorisme en wat gek dat ze er niets over zeggen. Neem je het woord terreur wél in de mond, hoor je: ze hebben het onderzoek nog niet afgerond, dit is veel te snel.”
Intenties
En Jelle van Buuren, terrorisme-deskundige bij Universiteit Leiden, zegt in de krant niets te begrijpen van wat Eenhoorn heeft gezegd. Men weet nog weinig over zijn intenties van schutter Gökmen Tanis en diens ideologie of er komt al commentaar, vindt hij.
Schuurman denkt dat de overheid véél meer kritiek had gekregen als niet openlijk aan terreur was gedacht. Dat leek (en is dat nog steeds) wat hem betreft een serieus te nemen scenario. “Utrecht heeft het goed aangepakt”, zegt hij in het AD, in tegenstelling tot Eenhoorn.
Uitgesproken op de dag van de voorgedragen nieuwe burgemeester van Amstelveen, uitte waarnemer in dat ambt Bas Eenhoorn, kritiek op zijn door de bevolking geliefde voorganger en VVD-partijgenoot Jan van Zanen, die naar Utrecht vertrok. Hij noemde Van Zanen overigens niet persoonlijk, maar openbare orde is nu eenmaal een zaak van de burgemeester, dus ook ten tijde van de doden eisende schietpartij op het 24 Oktoberplein. ‘De overheid’ kwam te snel met de suggestie naar buiten dat er sprake was van terreur, zei Eenhoorn in het AD.
Dat was in Alphen a/d Rijn, waar hij burgemeester was ten tijde van de acht doden eisende aanslag in winkelcentrum De Ridderhof, beter geregeld schijnt Eenhoorn te willen zeggen. De tijding van terreur bleef toen achterwege. Maar in Utrecht achtte men terreur niet uitgesloten en bracht dat naar buiten. “Dit had nooit mogen gebeuren.”
Jan van Zanen werd, nadat hij tot de door de bevolking geliefdste burgemeester van Amstelveen was uitgegroeid, als enige sinds wijlen Dirk Rijnders, het burgerschap van de stad. Een reeks van burgemeesters was hem voorgegaan, die deze status niet kregen. Volgens Eenhoorn werd Utrecht door een soortgelijke schietpartij als Alphen getroffen. Hij zegt niet te willen oordelen over de aanpak in de Domstad, maar doet dat intussen wel waar het gaat om de berichtgeving over terreur. “Ook wij kregen valse meldingen, in Utrecht heeft dat er toe geleid dat de baas van het NCTV de suggestie van een terroristische aanslag gaf. De hectiek was er vele malen groter. Ik ben ontzettend benieuwd naar de evaluatie,” zegt hij in het AD.
Zijn kritiek is overigens volgens dezelfde krant slecht gevallen bij twee terreurdeskundigen. Bart Schuurman en Jelle van Buuren vinden dat de overheid juist slim handelde door onmiddellijk na de aanslag de mogelijkheid van terreur open te houden.
Terrorisme-onderzoeker (bij het International Centre for Counter-Terrorism (ICCT) in Den Haag) Schuurman houdt het er op dat men het nu eenmaal als overheid nooit goed doet. “Als je er over zwijgt, dan gaan mensen zeggen: het is terrorisme en wat gek dat ze er niets over zeggen. Neem je het woord terreur wél in de mond, hoor je: ze hebben het onderzoek nog niet afgerond, dit is veel te snel.”
En Jelle van Buuren, terrorisme-deskundige bij Universiteit Leiden, zegt in de krant niets te begrijpen van wat Eenhoorn heeft gezegd. Men weet nog weinig over zijn intenties van schutter Gökmen Tanis en diens ideologie of er komt al commentaar, vindt hij.
Schuurman denkt dat de overheid véél meer kritiek had gekregen als niet openlijk aan terreur was gedacht. Dat leek (en is dat nog steeds) wat hem betreft een serieus te nemen scenario. “Utrecht heeft het goed aangepakt”, zegt hij in het AD, in tegenstelling tot Eenhoorn.
