In tegenstelling tot vorige jaren heeft de gemeenteraad woensdag de wisselbeker in de debatwedstrijd met VWO-scholieren gewonnen. Die was weer georganiseerd door Rotaryclub Amstelveen-Amstel in samenwerking met de raadsgriffie. Het niveau van de teams van de leerlingen was evident lager dan vorige jaren. Nieuw was ook dat in die kring niet per school werd opgetreden, maar in gemengde teams, getraind (als vorige jaren) door het Nederlands Debat Instituut.

Aan de wedstrijd namen vwo’ers van Amstelveen-, Keizer Karel- en Hermann Wesselink College deel. Er werd weer gedebatteerd over in totaal negen stellingen, waarbij de deelnemers pas op de avond zelf hoorden of zij voor- of tegen moesten zijn in het debat. Stellingen als ‘De gemeente Amstelveen  moet geheel rookvrij worden’, ‘Er moet een vaccinatieplicht komen voor kinderen’ en ‘De nieuwe burgemeester moet een multiculturele achtergrond hebben’ kwamen voorbij.

Gelijk krijgen

Elk van de partijen had drie teams. Wethouder Frank Berkhout, die de strijd opende, zei dat de gemeenteraad eindelijk niet op ervaring had gebouwd, maar de zaak goed bleek te hebben voorbereid deze keer. “Niet om vijf uur komen en dan gaan bedenken wat men over de stellingen gaat zeggen.” Hij adviseerde ook zich vooral op de jury te richten bij het speechen, eerlijk de debatteren en respect te tonen voor de argumenten van de tegenstander. “Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen”, zei Berkhout.

Vrijheid

De oorkonde voor de mooiste uitspraak ging naar VVD-raadslid Bas Zwart. Hij had bij de verdediging van vaccinatieplicht gezegd: “Wij nemen inderdaad de vrijheid af van ouders om hun kinderen te doden.” Er waren trouwens minder van de voren bedachte quotes, c.q. oneliners, dan bij vorige afleveringen. Al deed bij de stelling dat leraren in heel Nederland in het vervolg een uniform moeten dragen (scholieren voor, raad tegen) de kreet ‘leraar in het pak, maakt van die docent een oude zak’ het ook wel. Net als ‘moeten we wallen naar Kronenburg halen’ bij een door de raad verdedigd verbod op Airbnb, waar de scholieren tegenover stelden dan meer toerisme wel geld in het laadje brengt.

Cijfers

In zekere zin werkte de training van het NDI een beetje verkeerd bij de scholieren uit, omdat zij daarin hadden geleerd met drie argumenten te komen. Vrijwel elk team van de scholieren begon vervolgens met de drie voor- of tegenargumenten concreet te noemen, wat een zeker dodelijk schema tot gevolg had. Het ontbrak beide deelnemende clubs volgens de jury aan emotie en er werd te weinig gebruik gemaakt van cijfermateriaal, terwijl de stellingen toch van tevoren bekend waren (alleen dus niet of men er voor of er tegen moest zijn in het debat).

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here