Wijkcentrum Het Pluspunt was zondagmiddag (24 maart) het centrum van dans voor mensen die de diagnose ‘dementie’ hadden gekregen en hun verzorgers. Dat was financieel mogelijk gemaakt door The Music Meeting Lounge, een vergaderruimte waar voor muziek wordt gezorgd aan de Badlaan, maar georganiseerd door de regioafdeling van Alzheimer Nederland.
Die Alzheimer-organisatie houdt maandelijks trouwens ook een Alzheimer café voor mantelzorgers, waar praktische vragen aan de orde komen, waarmee bijvoorbeeld partners, kinderen, andere familieleden en vrienden woorden geconfronteerd.
Amsterdamse grachten
De muziek tijdens de dansmiddag werd verzorgd door het trio Muziekmenu. Mensen konden van een menukaart Nederlands, Franse en Engelse liederen kiezen, waarop die verdienstelijk door de band werden gespeeld, maar vocaal de ene na de andere hit werd vermoord. Maar daar had het publiek geen last van en men zong driftig mee met nummers als Hello Mary Lou, Thank you for the Music, Aan de Amsterdamse Grachten en het absolute door de zangeres verzorgde dieptepunt Telkens Weer. Maar gezellig bleef het wel.
Beste meneer Bos,
Mijn naam is Coby, zangeres van het trio waarover u niet veel goeds te schrijven had.
Erg jammer dat u ons op die manier ziet. En eigenlijk vraag ik me af waarom u het nodig vond om zo’n artikel te schrijven.
Wij zijn een muziekgroepje dat met veel liefde mensen met o.a. Alzheimer een fijne middag willen bezorgen. Als ik dan zingend rondloop en zie hoe blij de mensen meedoen, als men heerlijk staat te dansen en als men dan ook nog eens achteraf naar ons toekomt met de mededeling dat ze zo ontzettend genoten hebben; dan hebben we, denk ik, toch iets gedaan wat goed was.
En nee, wij zijn geen professionals. Wij ontvangen wat onkostenvergoeding.
Jammer dat u niet heeft aangevoeld dat wij van mensen houden en dat dat is wat wij belangrijk vinden.
Ik heb gezegd dat a) het gezellig was en b) dat de band niet onverdienstelijk speelde. Het zingen van covers os altijd gevaarlijk, omdat men zich de ‘originele’ versie herinnert.
Ik moet het eerlijk bekennen, dat ik de zangkwaliteiten van mevrouw Coby niet kan beoordelen, vooral omdat ik heb haar nooit horen zingen, maar dat de heer Bos eenvoudig zijn ongezouten kritiek hier verspreidt is ongehoord! Ik vraag me af, van welke muzikale vooropleiding had de heer Bos genoten? Misschien kunnen wij ooit hier een muziekvideo horen dat door hem is ingezongen?
Ik zing geen covers, alleen liederen die ik zelf schreef en inmiddels (lang geleden) op LP’s zijn verschenen en later op CD’s. Ik schreef ook voor anderen.
Meneer Bos houdt er van anderen de maat te nemen, de les te lezen en sneren uit te delen. Hij denkt wel dat hij zelf overal goed in is.
Weer iemand die weet hoe ik denk.
Vanwege de verkeerd begrepen persvrijheid wanen veel journalisten zich boven kritiek verheven terwijl in een democratie alles en iedereen moet kunnen en mogen worden bekritiseerd.
Ach ja, de één kan niet zingen (kan ik niet over oordelen) de ander is journalist en kan niet spellen.
Een zangeres die niet kan zingen is minder erg dan een journalist die niet kan schrijven.
Helaas kan Johan goed genoeg schrijven voor een gemeen artikel zoals dit. Het is niet zomaar onnodig kwetsend maar bewust kwetsend. Waarom in hemelsnaam?
Ik denk dat Robert van Waning de aangewezen persoon is om deel te nemen aan een dansmiddag voor dementerenden.
Leg eens uit “bennie”. Je poneert een stelling maar de onderbouwing ontbreekt. Dat maakt zo’n stelling er niet sterker op.
Anonieme lafbekken en racisten hebben geen argumenten en discussiëren dus niet.
Meneer Cohen zegt u dit soms als geregeld bezoeker van dit soort middagen.
Is Benny Cohen jouw echte naam of ben jij zo’n anonieme lafbek waar Johan Bos een hekel aan heeft? Jij misbruikt dit forum voor beledigingen dus ik vermoed van wel, maar Johan laat jou je gang gaan.
We zitten nog steeds op een reactie van “bennie” te wachten. Wel lekker anoniem beledigen, maar niet thuis geven als er een vraag gesteld wordt. Johan zou zijn bijdragen moeten weren van deze website. Maar dat doet hij niet omdat hij het inhoudelijk eens is met de praatjes van “bennie”.
‘Naam en adres bij de redactie bekend.’ Dat zie je bij uitzondering in sommige bladen staan. Dat acht ik ook van toepassing op hem. De naam van ‘bennie’, een Jood, is mij bekend en ik kan hem ook bereiken. Dat kan ik niet van de andere anoniemen zeggen, zoals ‘Taaladvies’, VVD-vriendje en dergelijke. Gezien het toenemend antisemitisme lijkt mij de anonimiteit van ‘bennie’ gewenst. Hij durfde te reageren en ik ken hem.
Hoeveel lef is er nodig om anoniem te schelden op iemand die zich daartegen niet kan verweren? ‘Bennie’ is een anonieme lafbek.
De praatjes van ‘Bennie Cohen’ hebben geen inhoud maar alleen een doelwit dat hij deelt met Johan Bos.
Ach die Bennie Cohen is enkel een alcoholist die als hij zijn dagelijks portie binnen heeft er plezier in schept om andere echt te kwetsen.
De diagnose ‘alcoholist’ is vermoedelijk gebaseerd op onderzoek door een medisch specialist? Hoe zit dat met de geheimhoudingsplicht van medici? Of is het gewoon een belediging?
U heeft geen bezwaar tegen de voortdurende anonieme beledigingen door ‘Bennie Cohen’.
Ach, als ik beledigen af zou wijzen, bleef er weinig van de reacties over….
Daar heeft Johan inderdaad geen bezwaar tegen. Als de reacties rechts van signatuur zijn en/of de afzender is Joods, dan mag je hier blijkbaar anoniem beledigen wie je wilt.
Ieder ander mag dat ook doen, dat is dus niet voorbehouden aan rechts of Jood-zijn. Iemand is (uit SP-kringen) kan er bijvoorbeeld ook wat van. Maar ik heb op een of andere manier het odium ‘rechts’ meegekregen. Of Joods. Links of rechts interesseert mij trouwens geen snars. O ja, wat de anonimiteit betreft: Als ik hem of haar maar bereiken kan. “Naam een adres bij de redactie bekend’ weet u wel….
‘Bennie Cohen’ misbruikt – met uw goedvinden – zijn anonimiteit om anderen te beledigen zonder zelf geraakt te kunnen worden. Zo weet niemand wie die lafaard is.
Anoniem beledigen is laf en oneerlijk, maar Johan Bos staat het toe.
Anoniem of op persoonlijke titel. Het zal mij worst wezen. Het gaat MIJ om de mening c.q. discussie. Met meerdere meningen en inzichten kan ik mijn voordeel doen. Dus wat zal mij de ‘afzender’ van de boodschap kunnen schelen. De informatie verandert daar niet mee.
Beledigen is níet discussiëren, want off-topic. Een belediging bevat geen argumenten en kan je dus niet tegenspreken. De belediger wil ook niet worden tegengesproken, helemaal niet als hij/zij anoniem is. Als dat wel gebeurt, is het een scheldpartij waarbij maar één persoon beschadigd wordt.
En dat zegt iemand die een wethouder en politieke partij voortdurend beledigt, omdat hij beide ‘wanprestaties’ en niet geschikt voor enig bestuursambt verwijt……
Pijnlijk. U weet niet het verschil tussen inhoudelijke kritiek en belediging. U verwart kritiek ook vaak met haat. U heeft, kortom, moeite met kritiek omdat u het niet begrijpt.
Herbert Raat (VVD) faalt in mijn ogen als wethouder Handhaving omdat hij niet handhaaft, als wethouder Stadshart omdat hij daarvoor nooit effectieve belangstelling heeft getoond, als wethouder Verkeer omdat hij als VVD-er voornamelijk belangen van automobilisten dient en als wethouder Cultuur omdat hij een typische hobby-, lobby- en vriendjespoliticus is die zijn persoonlijke voorkeuren en eigen netwerk laat prevaleren boven algemeen belang.
Deze op aantoonbare feiten gebaseerde argumenten slaan op zijn gebrekkige functioneren als bestuurder, niet op hem persoonlijk. Hij is een vriendelijke man die geen vlieg kwaad doet, maar domweg niet de juiste man op de juiste plaats. Als bestuurder van een kleine cultuurstichting, belangenbehartiger, lobbyist en woordvoerder zou hij prima kunnen functioneren.
PS
Door op mijzelf te reageren, komt mijn reactie recht onder de uwe te staan. Dat maakt het volgen van discussies en hun zijpaden (zoals deze) eenvoudiger. U weet dat waarschijnlijk niet, omdat u uw weblog niet met een browser leest.
Sommige kritiek is regelrechte belediging. U grijpt telkens terug op het Stadsplein, over iets anders heb ik u nooit gehoord.
.
Welke kritiek bedoelt u hier specifiek, die u betitelt als regelrechte belediging?
Ook beledigingen interesseren mij geen zak. Men mag zelfs antisemitisch zijn, maar iemand die daartegen is bescherm ik wel. Ik wil niet dat deze site de oorzaak word van mishandeling van bijvoorbeeld aan rabbijn, zoals in Utrecht.
Jij hebt het steeds maar over beledigen. Ik heb het over discussiëren. Als het over beledigen gaat voel ik mij niet aangesproken.
Waar heb jij het over discussiëren? Je schreef alleen dat er journalisten zijn die niet kunnen spellen, maar je noemde geen naam. Kennelijk wilde je niemand beledigen, maar het is in feite kritiek, want gebaseerd op een feit.
Johan Bos kan wel schrijven en ook spellen, maar hij redigeert en corrigeert zijn eigen teksten niet.
Ik zag die schrijffout te laat, maar ik kon die – itt JB – niet meer corrigeren.
Waar heb ik het over discussiëren? Reageren op elkaars reacties; is dat geen discussiëren?
Wat een non-argumentatie: een ultiem zwaktebod. Je bent tegen anonimiteit of je bent het niet; Johan is het dus niet.
Niemand mag antisemitisch zijn in zijn uitingen en gedragingen, Johan Bos, want dat is kwaadaardig, misdadig, beschadigend en terecht strafbaar.
Als beheerder van dit forum dient u mensen te beschermen tegen iedere vorm van beschadiging, zoals smaad, belediging en racisme, ook als die misdaden anoniem worden gepleegd door Joden zoals ‘Bennie Cohen’.
Je had het over de spelfouten van Johan Bos, niet over discussiëren. Na de off-topic opmerking van ‘Bennie Cohen’ ging het over anoniem beledigen. Je schreef dat jij je daarbij niet aangesproken voelde. Dat werd jij ook niet.
Dit was een reactie op Marco Lucas. Helaas kunnen wij onze reacties op dit forum nog steeds niet corrigeren of verwijderen, omdat Johan Bos niet kan communiceren met zijn Hongaarse netbeheerder.
Wat geeft iemand die (zegt dat hij/zij) Joods is het privilege om op deze website anderen anoniem te beledigen, terwijl Johan Bos anonieme reacties van anderen wel verwijdert?