Van een CDA-stemmend dorp, waar agrariërs een stevige inbreng in de samenleving hadden, is Amstelveen naar een volstrekt liberale stad gegroeid. Tot voldoening van sommigen, tot ergernis van anderen, die het liberalisme volkomen verkeerd vinden. Nou ja, ik sprak over het CDA, maar het was vóór die tijd: Antirevolutionaire Part (AR), Christelijk Historische Unie (CHU) en Katholieke Volks Partij (KVP) dus, die opgingen in het CDA.
Amstelveen liep – zoals kerkelijk (gereformeerden en hervormden werkten allang samen voor de gefuseerde kerk PKN er kwam) – ook politiek in zekere zin voorop, want voordat het CDA bestond, vormden de drie partijen hier samen al de eenheid Christelijk Amstelveen.
Paus
De democratie heeft nu eenmaal het stemmen op VVD en D66 sterk beïnvloed. Al menen tegenstanders dat niet de kiezer, maar wat men ook wel de linkse kerk noemt, moet beslissen. Bijvoorbeeld de beschermers van het klimaat, hoewel Ed Nijpels hun tot de VVD behorende paus is. Aan zijn honderd tafels waren uitsluitend voorstanders van windmolens en klimaatfreaks uitgenodigd, want anderen zouden wel eens een ander geluid kunnen laten horen. Dictatuur dus, die met democratie geenszins van doen heeft, maar kennelijk in dit geval de voorkeur verdiende.
Klakkeloos
In Amstelveen hebben we natuurlijk een D66-wethouder, dus ook een liberale dame, die klakkeloos de dictatoriaal tot stand gekomen internationale richtlijnen volgt ter wille van de duurzaamheid, inclusief de slogan dat iedere Amstelvener zo snel mogelijk van het gas af moet om op de elektriciteit over de gaan, ondanks dat aan de vraag ernaar, zoals het er nu uitziet, nooit kan worden voldaan.
Halsstarrig blijven ook de Amstelveense fans van energietransitie hun bewierookte groene bronnen zoeken in biomassa, met zijn honderden CO2 als nooit tevoren uitstotende centrales, wind- en zonnekracht. Aldus verpesten zij zee en landschap en zorgen voor dramatische overlast, terwijl een paar kerncentrales voldoende waren om de benodigde energie te leveren. Overigens hoort men in dezelfde kringen het hardst schreeuwen dat er woningen gebouwd moeten worden en meer emigranten toegelaten. In Amstelveen hebben statushouders de grootste gezinnen. Mag van mij, maar waar molens en velden met zonnepanelen op de schaarse grond van een nu al het volste van alle landen in de EU worden geplaatst, kunnen nu eenmaal geen woningen staan. Ook niet in het internationale Amstelveen.
Geluid
Ik hoor geen liberaal geluid tegen alle klimaat-, duurzaamheid- of energie- ontwikkelingen, dus begrijp niet goed wat er zo rechts of verkeerd is aan het bestuur van de stad. Nou ja, voor sommigen kunnen liberalen en neoliberalen niets goeds doen. Alles wat misgaat, is dus hun schuld. Hun bestuur is per definitie verkeerd.
Maar ja, de VVD wordt waarschijnlijk wéér de grootste. En bijwagen D66 doet, waarschijnlijk landelijk verliezend, wel mee. Het kan in de ogen van sommigen verkeerd zijn, maar zo werkt nu eenmaal democratie. We hebben nu eenmaal geen ander systeem. Churchill schijnt ooit te hebben gezegd dat democratie het minst slechte is. Maar ja, nog wel slecht natuurlijk….
Wat een gezwets. Ik zou niet weten waar ik moet beginnen met een weerwoord of zelfs maar een nuance. Wat is er in Godsnaam tegen duurzaamheid en wat is het voordeel van uitputting van alles wat de Schepping doet leven?
Niets is er tegen. Jammer dat u dat in mijn woorden leest. Maar de middelen die men nu ondemocratisch koos leiden ook tot niets. Of wilt u zeggen dat de ontbossing voor méér CO2-uitstoot via biomassa ook goed is en dat in ons land waar woningen kunnen staan windmolens een zonnevelden moeten komen? U hebt het over een schepping. Gelooft u dat ook in een Schepper?
Ú gelooft in God en de Schepping (daarom schrijf ik dit allemaal in hoofdletters) maar heeft u geen begrip voor de wens om die dmv duurzaam gedrag in stand te houden.
Natuurlijk is het waanzin om bossen op te stoken tbv energie die op grote schaal wordt verspild aan onzinnige doeleinden en eigenzuchtige kortstondige genoegens.
De manieren waarop fossiele grondstoffen worden gewonnen, verbruikt en verspild zijn ook niet onderhevig aan democratische besluitvorming.
Die voorwaarde stelt u alleen aan gewetensvolle pogingen om noodzakelijke grenzen te stellen aan uitputting, vervuiling en opwarming met het oog op behoud van natuur, klimaat en menswaardig leven.
Ik heb alle begrip voor degenen die de schepping in stand willen houden, maar met de bedachte middelen is dat onbegonnen werk. Overigens houdt de Schepper Zijn creatie zelf nog 1000 jaar in stand na de komst van Jezus Christus (die vooraf wordt gegaan door de antichrist) en daarna schept hij een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Dat is wat ik geloof, maar daar hoeft u het natuurlijk niet mee eens te zijn. Volgens mij behoort u tot degenen die menen dat alles zelf tot stand is gekomen. Je gooit wat metalen in een mesthoop en na miljoenen jaren komt er vanzelf een horloge uit of zoiets, Ja, zo’n groot geloof heb ik niet. Trouwens: Niemand heeft uitgelegd hoe het leven ontstond.
Zoals gewoonlijk benadert de hr.Bos de gehele discussie van groene energie weer zwart/wit. Niemand wil idiote zonneweides, een volgeplempt land met windmolens en hele bossen die in biomassacentrales verstookt worden, maar wel waar dit mogelijk is. En natuurlijk is het niet mogelijk om daar onze volledige energiebehoefte mee te dekken . Dus vuilverbranding, restanten bosbouw, efficiëntere restwarmte, waar mogelijk windmolens, efficiëntere data-opslag, efficiënter mobiel vervoer,
Alleen al vanuit de geopolitieke/militaire invalshoek is het handig om zo veel mogelijk deze vraag zo veel mogelijk te spreiden. Zelfs bij kernenergie ben je afhankelijk van politiek instabiele landen.
Ik wil daarnaast heus niet ontkennen, dat de milieu-industrie daaruit een slaatje probeert te slaan door alles als super te verkopen. Maar dat doen de “oude” aanbieders van fossiele brandstof net zo goed. Alleen wij als consument bepalen nog altijd wel de vraag, dus we hoeven van beide kanten heus niet alles als zoete koek te slikken, wat beide kampen op dit moment ogenschijnlijk wel doen. Want ik neem aan dat mevr. Gordon heus niet altijd haar werkbezoeken in Amstelveen per fiets aflegt.
Je hebt het over een ’totale energiebehoefte’ en je schrijft dat wij als consument de vraag naar energie bepalen. Daarvoor gelden echter grenzen die niet overschreden mogen worden om het klimaat en de natuur niet uit balans te brengen.
Die ‘volledige energiebehoefte’ wordt door die grenzen beperkt, tenminste als de overheid haar taak naar behoren vervult. Op die grenzen werd al in 1971 gewezen in het rapport Grenzen aan de Groei. Overheden, consumenten en ondernemingen doen echter nog steeds alsof er geen grenzen zijn. Daar zullen zij kwaadschiks achter komen.
Ondertussen wordt een groot deel van de al of niet duurzaam opgewekte energie verspild. Zogenaamde ‘duurzame’ (en dus gesubsidieerde) electrische auto’s beschikken bijvoorbeeld over wanstaltige vermogens waarmee zij in 4,5 seconden van 0 naar 100 km/u accelereren. Dat is niet alleen pure verspilling van kostbare energie maar het is ook asociaal, hinderlijk en gevaarlijk. Bovendien kan en mag het nergens in NL. Toch betaalt de overheid mee aan die waanzin. When will they ever learn..
Dit is maar één voorbeeld van energieverspilling die nog steeds normaal wordt gevonden en die dus tot onze ‘energiebehoefte’ wordt gerekend. Rutte’s neoliberalisme speelt hierbij helaas een grote rol.
RvW
Omdat het volgens Johan Bos onbegonnen werk is om de schepping in stand te houden, mogen de mensen er wat hem betreft een zooitje van maken.
Maar stel dat hij ongelijk heeft en dat dit de eerste, enige en laatste kans is die de mens krijgt om zich op deze planeet in stand te houden zónder het leven van alle andere schepsels zuur of zelfs onmogelijk te maken?
Ik kan me niet herinneren ooit te hebben gezegd dat we er een zooitje van moeten maken. Ter wille van de snelheid en het CO2-vrije middel is men juist tot kernenergie verplicht. De door tegenstanders daarvan genoemde kosten zijn in zover verdacht omdat zij nooit praten over de kosten van de gesubsidieerde windmolens etc. Die weten zij niet. Van het gas af blijkt nu gemiddeld 40 mille per huis te kosten. En men wil in dit toch al overvolle land méér woningen, méér immigranten, méér molens etc.
Inderdaad het gemiddelde huis van de nu bestaande voorraad. Dat is zeker onbetaalbaar. Maar geldt dat ook de nog te bouwen huizen?
Trouwens de bulk van die molens worden ver uit de kust geplaatst, en ja meer immigranten, want daar zijn wij nu al van afhankelijk als je in aanmerking neemt dat nu al 25% van de bevolking uit eerste en tweede generatie daarvan bestaat. Zonder hen kan Nederland niet draaien en zou de Nederlandse bevolking uit een nog groter deel bejaarden bestaan.
Meer woningen inderdaad, maar onze voorraad is helemaal niet aangepast op het gemiddelde huishouden. Hoeveel ouderen willen niet downsizen, hoeveel huishoudens van 1 of 2 personen zitten niet in een ééngezinswoning of flat. Wat dat betreft zou men de samenstelling van de woningvoorraad en de nog te bouwen huizen veel meer in balans moeten brengen. Ik denk dat daar gemiddeld ook nog een hoop in grondoppervlak te winnen is. Je hoeft dan heus niet altijd aan megalomane woontorens te denken.
Bij kernenergie is afwezigheid van CO2 bij de opwekking van energie inderdaad een factor van belang. Er zijn echter ook vele nadelen. Die zijn dermate dermate groot en talrijk dat electriciteitsproducenten geen heil zien in de bouw van één of meer kerncentrales in NL.
In dit overvolle land wil men vooral doorgaan met een grenzeloze verspilling van energie, bijvoorbeeld door loodzware electrische SUV’s die accelereren van 0 tot 100 km/u tot het volgende stoplicht. Onbeperkt bellen, filmen en streamen, loeiende airco’s, overbodige verlichting, slechte isolatie,..
Elektriciteitsproducenten willen best centrales bouwen, maar dan dezelfde royale subsidie krijgen die ook bouwers van molens, zonnepanelen etc. ten deel valt, waarmee men nu het land wil bedekken en waarvan de zogenaamd groene stroom naar datacentra (waarvoor ons land ook open staat) gaat.
Met dit energieslurpende datacenters heeft u een sterk punt. De gemiddelde Nederlander zal veel minder te porren zijn voor windenergie als hij wel de subsidie voor die windmolens mag ophoesten en er totaal geen direct financieel voordeel van heeft. Voor zover ik nauwelijks verstand heb van IT, de omvang van de cloud en het belang daarvan voor het bedrijfsleven, zou het niet mogelijk zijn om het bewaren van deze gegevens enigszins te beperken door ze om de zo veel tijd “te schonen”, net zoals men vroeger deed met de papieren archieven. Om een voorbeeld te geven. Ik vind het eigenlijk belachelijk dat ik nu nog zaken wat ik 10 jaar geleden eens op internet heb geschreven nu nog kan terug vinden. Dat zal voor een groot deel van de gegevens van het bedrijfsleven , denk ik ook gelden.