Dat Amstelveen meer zeggenschap wil hebben over het Amsterdamse Bos, dat bijna helemaal op jaar grondgebied ligt, en daar dan ook voor wil gaan betalen, moet niet ten koste gaan van groen in (ook toekomstige) wijken. Die angst blijkt uit de motie die lokale partij Burgerbelangen Amstelveen (bbA) woensdag in de gemeenteraad indient.
BBA vreest is bang dat door het aan deelneming aan de exploitatie en het onderhoud van het bos uitgegeven geld bezuinigd wordt op groen- en bomenhuishouding in de andere wijken en voorgenomen groenstructuren in de toekomstige woonwijken Legmeer en De Scheg.
Bepalen is betalen
Een financiële paragraaf, met onderbouwing, ontbreekt in het voorgestelde Bosplan, waarover de gemeenteraad woensdag beslist. Er is met het bos wel een structureel tekort van € 4,2 miljoen is, waardoor al achterstallig onderhoud is ontstaan, constateert bbA.
“Sinds haar oprichting staat bbA voor behoud van groene en leefbare wijken en buurten en dat mag niet onder druk komen te staan”, zegt raadslid Jacqueline Solleveld. “Ook nu willen wij niet te hard van stapel lopen en de voor- en nadelen, maatschappelijk opbrengsten en financiële lasten goed in beeld brengen. Voordat er onomkeerbare stappen worden gezet in een eventuele andere zeggenschap en financiering van het Amsterdamse Bos. Want we moeten ons goed realiseren dat wie wil meebepalen, ook mee moet betalen”.
BBA geeft de gemeenteraad het advies voor B&W kaders vast te stellen, waarbij de extra lasten van eventuele toekomstige medezeggenschap en financiële betrokkenheid over het Amsterdamse Bos niet ten koste gaan van de bestaande budgetten voor de groen instandhouding van de buurten en wijken.
Aangezien het geld niet uit de lucht komt vallen, gaat een eventuele zeggenschap over (een deel van) het Amsterdamse Bos en daarbij behorende exploitatiebijdrage natuurlijk ten koste van iets anders. Dat lijkt me geen rocket science.
Naar mijn idee moet je echter eerst de vraag stellen waarom je het zou moeten willen. De argumentatie waarom het Bosplan gezamenlijk is opgesteld vind ik om te beginnen al niet sterk. Zo zou het steeds lastiger zijn om uit leggen dat het Amsterdamse Bos voor het grootste deel op Amstelveens grondgebied ligt, maar dat Amsterdam de grondeigenaar is. En het bos zou voor Amstelveen ‘steeds belangrijker’ worden. Het zal best, maar moet je je daarom in een onzeker avontuur gaan storten? Wil je daarom zo graag bijdragen in de exploitatie in ruil voor zeggenschap? Ik vind dat moeilijk te begrijpen.
En waarom staat Amsterdam in toch betrekkelijk korte tijd opeens zo open voor dit soort verkenningen? Niet omdat ze het leuk vinden zou ik denken. Het zijn gehaaide jongens en meisjes daar, die gaan toch niet iets ‘weggeven’ als ze daar geen baat bij hebben? Of heeft Amstelveen soms een ‘cunning plan’?