Een gevleugelde uitdrukking is dat men, als de wereld vergaat, in Nederland moet zijn, want daar gebeurt alles een halve eeuw later. Misschien dat het in Amstelveen trouwens wel een eeuw scheelt. Maar hoewel het volgens het spreekwoord hier allemaal later schijnt te gebeuren, loopt in elk geval het land voorop in het volgen van de leerplicht verzakende tiener Greta Thunberg.
In wezen maken degenen die zeggen dat het met de planeet verkeerd dreigt af te lopen zich helemaal geen zorgen om het klimaat, want zij wijzen de snelste manier om van CO2 en zo af te komen resoluut af. Ja, dat is kernenergie, waarvan klimaatfreaks wel de kosten in kaart menen te brengen (en die zijn volgens hen te hoog), maar over windmolens, zonnepanelen en biomassa wat die investering betreft zich wentelen in onwetendheid.
Zes procent
Van de totale behoefte komt nu 6% van zogenaamd groene stroom, allerminst groen overigens omdat twee-derde (4%) afkomstig is van de veel meer dan kolencentrales uitstotende en voor totale ontbossing zorgende biomassa. Binnen GroenLinks lijkt nu ook langzaam het kwartje te vallen. De met (wind) molentjes lopende partij schijnt een klap van de realiteit te hebben gekregen. Nou ja, misschien nog niet in Amstelveen, waar ook B&W qua duurzaamheid klakkeloos achter het nationale beleid aanlopen, maar in Veendam schijnt de victorie van de werkelijkheid te zijn begonnen. GroenLinks deed daar niet langer moeite de feiten te blijven ontkennen. De afdeling is wat dat betreft om, zogezegd. Een kwart van de aanhang van Jesse Klaver trouwens. En van de jongeren, die rekenen hebben geleerd, is volgens Kieswijzer de helft voor kernenergie.
Puls
In Amstelveen wil GtoenLinks zowel woningen bouwen als velden met zonnepanelen aanleggen, wat trouwens een nationaal streven schijnt te zijn. Door voortdurend toenemend gebruik van elektriciteit, zal Nederland wel moeten importeren. De zogenaamd groene stroom, waaraan hele volksstammen dan de voorkeur geven, bestaat in heel veel mindere mate dan men zich laat wijsmaken. Misschien heeft Frankrijk nog wat over, u weet wel het land dat de Nederlandse visserij via Brussel heeft weggepest van de meest milieuvriendelijke vondst, die met pulsnetten. Maar in datzelfde Frankrijk, meepratend aan de klimaattop in Rotterdam, wordt wel negentig procent van alle elektra opgewekt via kerncentrales.
Vattenfall
Op den duur ontkomt men er natuurlijk ook hier niet aan, maar voorlopig grijpt vooral de linkse kerk terug op de aftandse methode van windmolens en zonnepanelen, die nooit de behoefte aan energie zullen dekken. Als eindelijk het verstand de overhand heeft gekregen in degenen die nu nog een bedrijventerrein van land en zee maken, moeten al die molens natuurlijk weer worden afgebroken. Misschien kan dezelfde sector dat voor zijn rekening nemen die nu grof geld verdient, onder meer dankzij zware subsidies, aan produceren, plaatsen en onderhouden van die dingen. Dat is opnieuw kassa. En nu maar hopen dat al die Vattenfallcentrales zijn om te bouwen tot iets anders dan biomassa…
Zoals gebruikelijk laat de hr. Bos weer duidelijk blijken waar hij staat in deze discussie. Dat mag natuurlijk, maar ik zou toch wel eens de bronnen willen weten waar hij zijn 6% vandaan haalt, terwijl ik 11% vind. Hij heeft wel gelijk dat wat hij “de linkse kerk” noemt schromelijk overdrijft met wat haalbaar is met de opwekking van “groene” stroom. Daarom wil ik hem er op wijzen dat de efficiëntie van opwekking de laatste 25 jaar behoorlijk is gestegen. ( zie ontwikkeling zonnepanelen) Die zonneweides vind ik pure onzin en zonde van het land, maar er zijn vele daken in Nederland waar dat ook kan. Daarnaast is men bezig met de ontwikkeling van zonnecellen in het wegdek en vensterglas. Hij weet ook dat de subsidie percentueel langzaam wordt afgebouwd. Daarnaast wordt energie ook opgewekt uit het verbranden van restafval, winnen van biogas uit gft, poep, enz. Bossen verbranden terwille van energie slaat inderdaad nergens op, maar het bij bosbouw vrijgekomen restafval weer wel.
Het gebruik van kernenergie ben ik zeer huiverig voor in tegenstelling tot de hr. Bos. In het verleden zijn daar toch behoorlijk wat ongelukken mee gebeurd. Ik hoef enkel maar op Japan en de Oekraïne te wijzen, daar ging het echt mis, maar er zijn er meer.
Daarom het probleem van uitstoot zal toch een kwestie zijn van en, en, doch niet alleen 1 oplossing net zoals met onze huidige energie-opwekking.
‘Biomassa voert in absolute aantallen de ranglijst aan.’ Dat heb ik van het klimaatakkoord. En dacht u nou echt dat we het redden voor die 600 biomassacentrales met vuilnis en zo? Laat ze dat in Letland en die andere landen waar bomen worden gekapt maar niet horen.
Wat u hier zegt, heeft u gelijk in. Ik heb toch niet beweerd in mijn bovenstaande reactie, dat biomassa de oplossing is? “ Groene energie” zal nooit voor 100% DE oplossing zijn. Ik heb enkel gezegd dat verbranding van restafval vanuit allerlei hoeken en gaten bijdraagt aan de oplossing van het probleem. Bijvoorbeeld de vuilverbranding van Amsterdam draagt voor 5% bij aan het stroomgebruik van onze hoofdstad. Zonde om dat toch weg te laten rotten waarbij ook CO2 vrijkomt. Dan kunnen we het net zo goed gebruiken. Net zoals bij zonnenpanelen. De producenten van dit product zeggen dat je het in 10 tot 12 jaar eruit hebt. Dat zal wel overdreven zijn, maar laat het 15 tot 18 jaar zijn, maar die dingen gaan wel 25 jaar mee en ze worden steeds efficiënter. Deze vorm van energie-opwekking levert dus winst op. U gaat er vanuit dat we groene energie enkel kunnen krijgen vanuit atoomcentrales. Op dit moment levert onze enige centrale maar 1% op van het totaal, waarbij er wel bij gezegd moet worden dat deze verouderd is.
Het gaat mij erom dat niet alleen de uitstoot van CO2 wordt verminderd cq afgeremd, maar ook dat we wat minder afhankelijk worden van politiek minder stabiele regio’s zoals het Midden Oosten of Rusland. Ik hoef u er niet op te wijzen dat laatstgenoemde nu al speelt met gasleveranties.
Samenvattend gaat het er mij om dat we zo veel mogelijk ook de alternatieve vormen moeten inzetten om de risico’s bij onze energie voorziening moeten spreiden.
Ale er écht zo’n haast bij is als de klimaatfreaks bij hoog en laag beweren, is er maar een oplossing. Biomassa geeft méér CO2 dan gas. En die 600 centrales zijn niet met vuilnis alleen te voeden. Daarvoor vindt nu al grootschalige ontbossing voor. Ja het zal tijdelijk zijn, want binnenkort is er geen bos meer over. Overigens wordt nu in de tuinbouw elektriciteit met 167% extra belast. Er waren kwekers helemaal in ‘kas zonder gas’ doe snel naar hun oude gasverwarming terugkeerden. +
Heb ik ooit gezegd dat we van het gas af moeten. Ik heb enkel gezegd dat we het moeten zien te verminderen, meer niet. Jij schijnt mij te verslijten voor een milieufreak. 😂😂😂
Denk duurzaam, bouw een kernreactor
Okee, je zit een paar miljoen jaar met afval maar dat hou je toch en mocht er weer een centrale Tsjernobyl gaan dan kun je ook gewoon leuk genieten van geinige mutaties bij kindertjes enzo. En als de kerncentrale niet meer wordt gebruikt kun je er altijd nog een pretpark van bouwen.
Het enige wat duurzaam is aan kernenergie is het afval.