De gemeente deed maandag (25 januari) aangifte van smaad, laster en belediging jegens een gemeentelijke handhaver op social media. Zij doet dat trouwens altijd als medewerkers of bestuurders geïntimideerd of bedreigd worden.
De handhaver, een vrouw, is vrijdag gefilmd tijdens het uitdelen van een boete. Deze beelden zijn dit weekend op social media geplaatst, waarbij kwetsende uitspraken zijn gedaan en zij persoonlijk is beledigd, uitgescholden en zwartgemaakt.
Wettelijke taak
Het incident heeft volgens de gemeente behoorlijke impact op zowel haar als haar directe omgeving. “De gemeente staat niet toe dat medewerkers of bestuurders op een dergelijke bejegend worden”, meldt zij. “De handhavers voeren een wettelijke taak uit en horen deze taak in een veilige omgeving uit te kunnen voeren.”
Volledig terecht dat de gemeente aangifte doet van deze laffe en achterbakse daad. Iemand in de rechtmatige uitoefening van haar functie op dergelijke wijze bejegenen, is crimineel. De opzet is gericht op het opzettelijk beschadigen en in het geding brengen van iemands eer en goede naam. Ik hoop dat de officier van justitie en de rechter dit sujet rauw lusten en hem flink te grazen nemen, waarbij de immateriële schade ook niet uit het oog verloren mag worden en wordt meegenomen.
Laffe achterbakse daad van wie precies?
Laten we ons niet tot hetzelfde niveau verlagen, als dit sujet. Ik ben ook wel eens pissig geweest om een boete maar daar zijn andere wegen voor. Niet dit achterbakse.
Welk sujet Frank? En heb je het filmpje gezien en/of het bericht goed gelezen?
Nee, ik kijk niet naar die bagger. Jij wel?
Ja, ik wel. Dat voorkomt dat ik zomaar wat in de rondte boer.
Maar nog even mijn vraag die je niet beantwoord hebt: over wie heb je het als je spreekt over ‘dit sujet’?
Frank volledig met je eens, beschaafd blijven en laat de rechter maar oordelen.
@Johan Bos, volgens u behoren smaad, laster, valse beschuldiging en belediging tot de vrijheid van meningsuiting. U gaf dit ook te kennen toen ik een aanklacht wegens smaad cq laster tegen u en uw weblog had ingediend. (Sindsdien mag ik hier niet meer onder mijn eigen naam reageren.) Wellicht maakt u een uitzondering voor het beledigen en belasteren van een ambtenaar in functie.
Ik weet mijn persoonlijke mening (behalve in columns) bij berichtgeving buiten beschouwing te laten. Sommigen lukt dat nu eenmaal nooit…..
Ben Hoogenstein omschreef het goed: “De opzet [van smaad, etc] is gericht op het opzettelijk beschadigen en in het geding brengen van iemands eer en goede naam. Ik hoop dat de officier van justitie en de rechter dit sujet rauw lusten en hem flink te grazen nemen..”
Het Wetboek van Strafrecht is hier duidelijk over: Smaad, laster, etc zijn een misdrijf en dus strafbaar. Bij een ambtenaar die zijn functie uitoefent, worden zij alleen nóg strenger aangerekend. Johan Bos, waakhond van de lokale democratie, vindt dat ‘gewone burgers’ vrijelijk belasterd en beledigd mogen worden.
RvW
Dan ook aan jou de vraag. Over welk sujet hebben we het? Dat schijnt hier niemand te kunnen beantwoorden om een of andere reden.
CB, ik had het niet over een sujet maar over smaad en over een journalist die dat toelaatbaar vindt.
Je citeert iemand waarvan je vindt dat hij het goed omschrijft. Maar goed, laat maar. Anders moet ik het weer over jouw stokpaardjes hebben. Geen zin in.
Ik citeerde een juiste omschrijving van wat smaad doet met een mens.
Best joh.
Als ik mijn eigen email adres bij mijn reactie plaats, wordt die geblokkeerd vanwege mijn bezwaar tegen smaad op dit forum.
CeeBee, over stokpaardjes gesproken: Jij stelt hier vijf(!) keer dezelfde vraag terwijl je weet dat niemand die hier kan beantwoorden omdat de naam van een wetsovertreder niet bekend wordt gemaakt.
En de jij-bak die je wist dat zou komen.
Vijf maar? Dat steekt enorm af bij de riedel die u bijna dagelijks afsteekt. Ik wil mij er verder niet mee bemoeien, maar stel wel vast dat u nog niet één keer hebt geantwoord op de vraag. Ja, dan krijg je dat die vijf keer wordt herhaald.
CeeBee wist (of had moeten weten) dat de naam van een verdachte (het ‘laffe sujet’) niet bekend wordt gemaakt.
Welke riedel steek ik volgens u dagelijks af? Over smaad? Dat was inmiddels ruim twee jaar geleden voor het laatst. Het past een journslist niet om te liegen, overdrijven of partij te kiezen.
Ik hoef u toch niet te herinneren aan de riedel die u telkens afsteekt? Gebrek naan handhaving op het Stadsplein, A9, Stadshart, wethouder Raat (in uw ogen volledig mislukt in zijn functie) enzovoort.
Ik stak die riedel hier niet af noch in de afgelopen tijd. Niet dagelijks, dus, maar alleen als het nodig is. U sleept dit er met de haren bij om de aandacht af te leiden van de topic: De willekeur en het hobbyisme waarmee de wethouder geld uitgeeft of dit juist weigert.
‘U sleept dit er met de haren bij om de aandacht af te leiden van de topic: De willekeur en het hobbyisme waarmee de wethouder geld uitgeeft of dit juist weigert.’
De allesweter weet weer meer van mij dan ikzelf…..Dus precies wat mijn beweegredenen. Het is werkelijk ongelooflijk.
Ik zocht naar een verklaring voor uw onbegrijpelijke gedrag. CeeBee stelde vijf keer dezelfde vraag waarop hij het antwoord al wist, maar dát noemde u geen riedel.