Omdat Amstelveen zonder verder na te denken achter het landelijke klimaatbeleid aan loopt, tot stand gekomen aan zo’n beetje honderd tafels, waar tegengeluiden zorgvuldig verder geweerd, is ook hier een daarvan niet afwijkende visie ontstaan. Die werd deze week gepresenteerd. Belangrijkste speerpunt van het lokale beleid: Wij moeten voor 2040 van het gas af en bij nieuwbouw worden niet eens meer leidingen gelegd, zodat die infrastructuur er waarschijnlijk later (mogelijk voor andere energie) alsnog moet komen, als meer inzicht is ontstaan. In de visie van B&W is voor veel windmolens hier geen ruimte, maar wel voor zonnepanelen.

Dat het nu ontwikkelde landelijke klimaatplan volledig de plank mis slaat, is voor een groeiende bevolkingsgroep duidelijk, maar de wetenschappers daarin worden als gekken terzijde geschoven. Waarom men de totaal niet kloppende verhalen van de groene lobby blijft vertellen, is mogelijk alleen te verklaren uit commercieel oogpunt, want de heilloze weg impliceert een compleet nieuwe sector, waarin grof geld (bijvoorbeeld door de productie van windmolens en zonnepanelen) wordt verdiend. Bij die sector hoort ook de infantiele tot meer CO2-uitstoot en massale ontbossing (plus export van hout naar landen die nodig ‘gered’ moeten worden) leidende biomassa. Nou ja, als bijvoorbeeld GroenLinks zijn zin krijgt, levert die uitzichtloze weg via de CO2-tax natuurlijk wel meer belasting op. Maar het wordt toch tijd dat milieubewegingen tegen die fatale miskleun in opstand komen. Net als trouwens, om nog een voorbeeld te noemen, tegen het bouwen van enorme windmolenparken in zee, die nooit aan de vraag naar energie zullen kunnen voldoen, maar wel landschapsvervuiling en vogelmoord ten gevolge hebben.

Parijs

In Nederland zijn honderden biomassacentrales gepland, stuk voor stuk getuigend van collectieve krankzinnigheid. Ook in Amstelveen hoorde men wethouders zeggen dat de gemeente nu eenmaal ‘Parijs’ moet halen. Of dat na coronacrisis de economie nog zwakker maakt en inwoners aan de bedelstaf helpt of niet. Dus oogkleppen voor en klakkeloos doen wat nu eenmaal landelijk is uitgevogeld. Zelf nadenken is blijkbaar niet politiek correct.

Onzin

Deze week wees zelfs de tot de onverdachte PvdA behorende Ronald Plasterk op de onzin van een streven waarmee diens partijgenoot Frans Timmermans, ten koste van duizenden miljarden euro’s, in Brussel nu de nationale economieën wil opzadelen. Plasterk verwees naar een overigens wat eenzijdige anti-documentaire van Michael Moore, die dan ook prompt de wens van groen opriep die maar te verbieden. Dat lukte niet, dankzij YouTube, maar de media zwijgen de documentaire als niet politiek correct dood. Moore heeft wel een punt, zeggen de evident geschrokken evangelisten van de nieuwe religie, maar daar kunnen we het beter niet over hebben, want het zet de goedgelovigen maar op het verkeerde been. Dat was zo ongeveer de strekking van hun verweer.

Achter lopen

Als de groene lobby echt zo snel mogelijk minder CO2-uitstoot wil, is kernenergie een van de oplossingen. Techniek gaat daarin vooruit en wordt in landen als Zweden en Frankrijk al volop gebruikt. Naar die landen wijst de groene religie graag als men wil aantonen dat Nederland, overigens het dichtst bevolkte land van de EU (!), zwaar achter loopt met de klimaatmaatregelen. Wij moeten meer elektriciteit gebruiken, is de kreet. Zodat de nog steeds toenemende behoefte daaraan niet is te stillen en wij dus stroom moeten importeren die goeddeels door kolencentrales wordt opgewekt. Maar elders. Zodat wij de oogkleppen kunnen blijven hanteren. Zowel in Nederland als in het volgzame Amstelveen.

12 REACTIES

  1. In zijn colomn gooit de hr. Bos wel alles van de milieubeweging op 1 hoop. Zelfs binnen de milieubeweging is de weerstand tegen biomassacentrales erg groot. Daarnaast ageert hij tegen zonnenpanelen en windenergie, waardoor een geheel nieuwe industrie zou ontstaan, waarin grof geld zou worden verdiend. ( alsof in de fossiele brandstoffen geen grof geld wordt verdiend. 😂) Dat is waar, maar wat geeft dat als de productie energiezuiniger kan en het resultaat minder vervuilend is? Het gaat om het totaalplaatje. Ook wordt er gepraat over kernenergie. Dat lijkt mij in een stadstaat zoals Nederland eigenlijk is, ondanks de verbeterde technieken op dit gebied, altijd gevaarlijk. Er hoeft maar 1 ding echt fout te gaan en dan kunnen we ons land wel opdoeken. Ik denk eerder dat we van onze verslaving aan energie enigszins moeten afkicken, dus meer meer isolatie, minder mobiliteit enz.
    Lokaal pakken we het nog steeds niet efficiënt aan. We verstrekken nog steeds subsidies aan particuliere huiseigenaren, terwijl woningbouwcoöperaties en huiseigenaren die beschikken over veel opp aan daken dit veel beter aan kunnen pakken, omdat de inkoop goedkoper is. De opbrengsten hiervan zou dan wel in gelijke delen verdeeld moeten worden.
    Natuurlijk ben ik het wel met de hr. Bos eens dat de doelstellingen van Parijs onrealistisch zijn, maar dat betekent niet dat je niet je uiterste best moet doen , want het is wel een probleem,ook al bekijk je het niet alleen vanuit het standpunt van de milieubeweging, want met de huidige stand van zaken worden we steeds meer afhankelijk van het buitenland en of dat nu altijd een voordeel is?

    • Een merkwaardige debattruc is altijd naar naar tegenstanders wijzen die hetzelfde doen. Ik heb alleen gezegd dat er de laatste jaren een compleet nieuwe sector is ontstaan, die verdient aan war wordt aangeduid als zorg om de aarde. Dat idealisme van de massa blijkt gewoon geld op te leveren voor ondernemers. Natuurlijk willen die graag windmolens en zo blijven leveren en daarvoor is nodig dat de meute daarin blijft geloven. Het is gewoon een marketingtool. De productie van voldoende energie is niet met de nu in aanbouw zijnde lapmiddelen te halen alleen, op dit moment, met kernenergie. Men kijkt altijd naar het achterhaalde Tsjernobiel, maar er is sindsdien wel wat verbeterd. Maar goed, het is te gevaarlijk vinden sommigen. En zij gaan door met ontbossing, het land vol zetten met windmolens enzovoort (trouwens: al zet je heel het land vol dan is dan niet genoeg en de zonnepanelen leveren maar een fractie op van wat nodig is). Frappant is dat de klimaatfreaks woest worden als iemand aan hun middelen gaan twijfelen en dan het liefst censuur op andere meningen wensen. Prof. Plasterk is natuurlijk ook gek geworden. Zo kom je er ook: Elke wetenschapper die iets anders denkt dan de klimaatpausen als vervroegd dementerend labelen…

      • Goed ik zal het eens over een andere boeg gooien. Wat vind jij wel de moeite waard aan de energietransitie, behalve kernenergie?

  2. Als er niet verdiend mag worden op duurzame vormen van energie-opwekking, hoe moet die zich dan ooit ontwikkelen? Mag er op kernenergie ook niet worden verdiend? Waar moet al dat geld dan vandaan komen? Van de staat? Terug naar het o-zo efficiënte communisme?

    • Waar staat dat er niet mag worden verdiend? Sterker: Ik juich elke onderneming toe. ‘De wereld wil belazerd worden en dat genoegen moet je ze niet ontnemen’, zei een ondernemer. Ik heb alleen gezegd dat een nieuwe sector is ontstaan, die het gat in de markt ontdekte. En ja hoor, er mag ook op kernenergie worden verdiend. Of het geld nu van de staat of de ondernemers komt, uiteindelijk betaalt gewoon de consument. In belasting of op de markt. Maar kernenergie lijkt mij wat efficienter en minder ruimte opslokkend, schandalige verbouwingen aan bestaande woningen enzovoort.

  3. Johan Bos houdt niet alleen van overdrijven maar ook van verdraaien. Daarom gaat het over ‘totaal niet kloppende verhalen van de groene lobby’, over ‘honderd klimaattafels waar tegengeluiden zorgvuldig verder geweerd’, over ‘een landelijke klimaatplan dat de plank volledig mis slaat’, over een nieuwe energiesector waarin ‘grof geld wordt verdiend’ en over andere ‘fatale miskleunen’.

    Al die ‘miskleunen’ (behalve zgn biocentrales) hebben één voordeel gemeen en dat is dat zij itt kerncentrales geen gevaarlijk afval produceren waarmee volgende generaties worden opgezadeld en dat zij bij storingen geen rampen met een grote reikwijdte veroorzaken.

    Mij wordt maar niet duidelijk wat Johan Bos toch tegen houdbaarheid, natuurlijk evenwicht, duurzaamheid en toekomstbestendigheid heeft.

  4. Als heel het land vol zetten met zonnepanelen en de hele Noordzee volplempen met windmolens niet voldoende is om alle energie te die nodig is voor onze leefwijze (zoals JB beweert), dan ligt dat niet aan die zonnepanelen en windmolens maar aan onze manier vsn leven. Kerncentrales zouden het alleen maar erger maken.

    • Als alle pensionado’s overal zo driftig reageren als wij zouden ze er zo al 200 extra windmolens bij mogen zetten.😂😂

  5. Een kerncentrale zou aan de Westerschelde of ergens aan de Noordzeekust moeten staan. Bij een storing, lekkage, ongeluk, sabotage of terrorisme zou een radioactieve wolk met de heersende westenwind over ons hele land trekken. De vraag is of een dergelijk risico verantwoord is om onze mate van energieverbruik te kunnen volhouden.

  6. Zoals wel vaker reageerde JB per rechtstreekse email op mijn reactie hierboven die hij – zoals gewoonlijk – niet goed had gelezen. JB’s vertrouwen in zijn eigen forum is helaas niet groot. Gezien de vele off-topic reacties en persoonsgerichte narigheid is dat ook wel een beetje begrijpelijk maar toch jammer.

    Ik deelde JB’s kritiek op biomassa, -energie en -centrales maar niet diens kritiek op duurzaamheid en het opwekken van zonne- en windenergie.

    Kerncentrales komen steeds meer in aanmerking, maar de risico’s op fouten, storingen, lekkages, sabotage en terrorisme zijn onevenredig groot in vergelijking met andere vormen van energie-opwekking.

    Besparing op energieverbruik is in ieder geval directe noodzaak: Minder auto- en vliegverkeer, meer isolatie, meer opslag van energie (oa spaarbekkens) en minder airco’s, onzinnige kledingaankopen, ijsklontjes, wegwerpplastic et etc.

    • Er zijn verschillende vormen van energie uit biomassa, zoals de verbranding van speciaal daarvoor bestemde bosbouw , koolzaad, suikerriet. Dat vind ik onzin!
      Geen onzin vind ik de winning van energie uit toch al bestaand restafval, zoals van huishoudens, mest, bosbouw, landbouw enz.
      Ook vind ik het van belang , en niet enkel uit het oogpunt van het milieu , dat men zo veel mogelijk veilige vormen van energie ontwikkelt. En er zijn er velen, misschien nog niet rendabel, maar dat kan nog altijd komen. Men denke aan energie uit golfslag, zonnecellen in asfalt en vensterglas, getijden, aardwarmte, enz. Op dit moment zijn we bijna voor 100% afhankelijk van het vaak politiek onstabiele buitenland . Men denke aan gas uit Rusland, olie uit het Midden-Oosten. Mijn opoe zei altijd ; Doe zo veel mogelijk eieren in je mandje en niet één of twee!
      Helaas zullen wij ook nooit de opwekking van energie uit fossiele brandstof voor 100% kunnen vervangen.

  7. De natuur kent geen restafval. Alles wordt in een eindeloze kringloop gebruikt en hergebruikt. De mens heeft veel van die kringloopprocessen verstoord en verbroken en als het ‘oude normaal’ weer wordt hersteld, gaat men daar gewoon mee door.

    Het opstoken van ‘restafval’ van veeteelt (mest) en van bos-, land en tuinbouw (compost) gaat ten koste van de opbouw en onderhoud van de vruchtbare humus zonder welke veeteelt en land- en tuinbouw niet mogelijk zijn.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.