De eigenares van een appartement in Westhove moet de gemeente Amstelveen een boete van 50.000 euro betalen, omdat zij niet heeft voldaan aan de zelfbewoningsplicht. Dat heeft de rechtbank afgelopen vrijdag bepaald. De gemeente zegt dat de uitspraak haar sterkt de manier waarop zij speculatie met nieuwbouwwoningen wil tegengaan.
De gemeente stapte in december 2018 naar de rechter, omdat de koopster van het appartement zich niet aan de contractuele zelfbewoningsplicht had gehouden en weigerde de boete die hiervoor is opgelegd te betalen. Haar advocaat wilde een schikking treffen, maar daar is de gemeente niet op ingegaan. De gemeente zegt een duidelijk signaal te willen afgeven aan speculanten.
Pensioen
Wethouder Herbert Raat van Handhaving zegt blij te zijn met de uitspraak, omdat die in lijn is met het anti-speculatiebeleid van de gemeente. “Veel (jonge) Amstelveners willen graag kopen in plaats van levenslang huurpenningen betalen aan een woningcorporatie of vastgoedbedrijf. Een eigen huis is per slot van rekening het beste pensioen.”
Zelfbewoningsplicht
De gemeente kan de zelfbewoningsplicht hanteren bij de ontwikkeling van een woongebied. De ontwikkelaar verplicht zich de koper op te leggen er zelf te gaan wonen. Daarmee voorkomt de gemeente dat nieuwbouw woningen als huurobject worden opgekocht. In het onderhavige geval nam woningcorporatie Eigen Haard de verplichting in het koopcontract van appartementen aan de Westhove op. De huizenkoper legt contractueel vast minimaal achttien maanden na oplevering zelf in de woning verblijven. Houdt de eigenaar zich hier niet aan, dan kan een boete van 50.000 euro worden opgelegd. De rechtbank vond die zelfbewoningsverplichting legitiem en stelde schending ervan vast. Ook de hoogte van de boete vond hij terecht, omdat er een afschrikkende werking van uit moet gaan.
Waarschuwing
De uitspraak is een waarschuwing richting andere speculanten, zegt Sander Kneppers, voormalig voorzitter van de Vereniging van Eigenaren (VVE) Westhove en huidig VVE-lid. De VVE wees de gemeente op het niet nakomen van de zelfbewoningsplicht. Ze ervaarden overlast van nieuwe huurders zonder binding met het gebouw of de wijk. Kneppers is verheugd over de uitspraak. “Het geeft de gemeente handvatten om adequaat te kunnen handhaven. Het is oneerlijk dat bepaalde slimme mensen woningen opkopen en daarmee de startersmarkt blokkeren. Dat is de reden waarom onze VVE heeft besloten dit aan te kaarten.”
Foto: Ex-VVE voorzitter Sander Kneppers (links) en wethouder Herbert Raat.
‘Wethouder Herbert Raat van Handhaving.’ Ik moet iedere keer lachen als ik dat lees. En dan die foto..
Prima uitspraak.
Treurig evenwel dat de communistische wethouder Ivens van Amsterdam (SP) in de Telegraaf gelijk weer pleit om het ook voor bestaande woningen te laten gelden.
Pardon CeeBee, ik ben ook lid van die club, maar ik wens totaal niet een communist genoemd te worden. Als u nu zegt een sociaaldemocraat oude stijl, dan komt u meer in de richting.
Het is een communist oude stijl. Als de CPN nog zou bestaan, dan zou hij daar lid van zijn.
Haha, die Frank. Jij bent gewoon een keiharde apparatsjik. Net als al die andere SP’ers. Dat je een tijdje PvdA’er was doet daar niets aan af.
Ok, Pim! 🥰🥰🥰🥰🥰😘😘😘
Kennelijk is het bijzonder (en dus nieuwswaardig, mét foto vd wethouder) dat de gemeente de contractuele zelfbewoningsplicht handhaaft en dus naar de rechter stapt.
Het zou juist nieuws moeten zijn als de gemeente bepaalde regels níet handhaaft (scooters, alcohol, roken, lawaai, afval op straat, max snelheid, door rood rijden, etc) maar daar wordt geen aandacht aan geschonken.
Goede maatregel, maar die periode van zelfbewoning van 18 maanden is natuurlijk belachelijk kort. Het loont dan nog de moeite eens in de 3 maanden in dat huis komen waar je enkel de wettelijke hoeveelheid meubels hoeft neer te zetten. ( bed, tafel, stoel , fornuis en wat keukengerei)en wat water en gas gebruiken en de rest van de tijd elders te werken en dan mag je je gang gaan. Vroeger was er zelfs een periode van 5 jaar dat je bepaalde huizen niet mocht verkopen en verhuren.
Maar een poos geleden vond m.n. de VVD dat al die regels afgeschaft moesten worden.
Als het zo makkelijk was Frank, waarom heeft de eigenaresse dat dan niet gedaan? Had ze zich mooi € 50.000,- kunnen besparen..
Ook als deze zaak een testcase was? Verbeeld je dat ze €1000,- moest besparen, dan hadden alle speculanten zich van deze regel geen bal aangetrokken.
Licht eens toe Frank, want ik begrijp werkelijk niet wat je bedoelt.
Natuurlijk wil de VVD regels met louter maatschappelijk nut afschaffen, want die leveren geen geld op. Het liefst zouden de neoliberalen de hele overheid afschaffen en alles overlaten aan de markt.
Vroeger was de VVD nog een ‘law and order’ partij, maar tegenwoordig hebben zij (Raat voorop) een hekel aan handhaving van regels (behalve natuurlijk als het een foto momentje oplevert).
Raat staat toch nooit op de foto? 😂😂😂
Een wethouder Handhaving die daadwerkelijk handhaaft. In Amstelveen is dat kennelijk nieuws. Dat zegt genoeg.