De gemeente is het met de eigenaar van het voormalige Kwik Fit pand aan de Amsterdamseweg 484-488 niet eens over wat er op die plek moet komen. Het gebouw is inmiddels gemeentelijk monument, waardoor het voorste deel ervan behouden moet blijven. Maar de projectontwikkelaar die het pand in eigendom heeft, wil het slopen en er hoogbouw realiseren. Dat bleek tijdens de dinsdag gehouden gemeentelijke schouw in Randwijck.
De gemeente heeft volgens wethouder Floor Gordon van Ruimtelijke Ordening diverse tekeningen aangereikt voor de locatie. Daarbij gaat het niet om het achterste deel van de voormalige garage, dat best gesloopt mag worden.
Omwonenden
Maar een compleet appartementencomplex in hoogbouw zou en detoneren en bovendien geen recht doen aan de monumentale status van het voorste gedeelte. Dat stamt uit 1924 en heeft volgens de Vereniging Historisch Amstelveen (VHA) en ook omwonenden cultuur- en architectuurhistorische waarde. Dat vond ook de gemeente bij nader inzien, nadat er protesten van VHA hadden geklonken. Volgens Gordon en wethouder Herbert Raat lopen de plannen van de projectontwikkelaar en die van de gemeente nogal uiteen. De gemeente is het met de VHA eens dat de voormalige Kwik Fitgarage een markant historisch gebouw is, met kenmerken van de Amsterdamse School.
Historie
Maar de gemeente houdt vast aan de beleidslijn dat herontwikkeling alleen kan in samenspel met (en respect voor) het monument. Maar dat is dus niet in overeenstemming met de plannen van de projectontwikkelaar. “Door gebouwen die een belangrijk deel uitmaken van de lokale historie aan te merken als gemeentelijk monument kunnen wij die behouden en beschermen voor de toekomst”, zei wethouder Floor Gordon eerder. “We zijn al lange tijd in gesprek met de ontwikkelaar en tot op heden is er nog geen bouwplan op tafel gekomen dat acceptabel is voor de gemeente.”
Garage
In 1924 werd het pand gebouwd als garage Zenith met bovenwoningen, naar een ontwerp van de gebroeders Esther. Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd die gevorderd door de Duitsers om als onderhoudsbasis te dienen voor auto’s en motoren. Aan het einde van de oorlog pleegde een verzetsgroep er een aanslag. Enkele personenauto’s, een autobus, een vrachtwagen en zeven motoren werden toen onklaar gemaakt.
Het voormalige Kwik Fitgarage heeft ‘kenmerken van de Amsterdamse School’.
Namaak, dus. Ik kan mij een modern gebouw voorstellen dat mooier is en dat ook qua functie beter past in de huidige en komende tijd. Desnoods namaak-jaren-dertig als de architect zelf niets beters kan verzinnen.
Onze wethouders kunnen zich beter met belangrijker zaken bezighouden. Die zijn er genoeg.
Goed dat de gemeente zich inspant om het gebouw te behouden. Beter laat dan nooit en als je even rondgoogelt (want kennelijk niet iedereen doet) dan is elke deskundige het er wel over eens dat het gebouw tot gemeentelijk monument is verklaard.
Zet ‘m op Floortje Gordon en Herbert Raat! Laat je niet de kaas van het brood eten door de zoveelste projektontwikkelaar met dollartekens in zijn ogen.
Deskundigen hebben niet per definitie een goede smaak en ook niet altijd gelijk.Waarin zijn die mensen trouwens deskundig? In namaak? Het is een wangedrocht.
Ach, waar heb ik dat meer gelezen. Als de conclusie niet bevalt, dan gewoon de (deskundigheid van) de persoon of instantie in twijfel trekken. Ik lach er maar weer om, doei!
Ik vind het best een bijzonder gebouw , namaak of niet.
Dat vind ik eigenlijk ook wel. Toen Kwik Fit er nog zat heb ik er regelmatig binnen rondgesnuffeld. En er is ook het nodige over te vinden op internet. Al neemt natuurlijk niet iedereen hier de moeite om zich in te lezen, want die weten alles al. Die mensen heb je hè?
Ja, die mensen heb je. Ik maak me er namelijk zelf ook wel eens schuldig aan en ik neem aan iedereen. 😂😂
Ik heb geen Google en deskundigen nodig om te weten of ik een gebouw mooi vind of niet. CeeBee gelooft deskundigen blindelings. Als het echt zo’n bijzonder en mooi gebouw was geweest, was het ook zonder hulp van de liberale wethouder wel in stand gebleven. Deze voorstander van een terugtredende overheid maakt telkens een uitzondering voor zijn persoonlijke hobby’ en lobby’s.
Je hebt inderdaad geen google of deskundigen nodig om iets mooi of lelijk te vinden. Dat is dan ook niet wat je schreef. Wel schreef je dat het gebouw namaak is en dat is gewoon een stelling. Een onbewezen stelling vooral en ook niet ondersteund door enig huiswerk, want daar voel je je als allesweter natuurlijk te goed voor.
Sommigen zijn ook in het zoeken naar wie zij als deskundigen beschouwen uiterst selectief. Ooit wilde men in Amsterdam Carré slopen, omdat deskundigen dat voorschreven. Gelukkig kwamen er actiegroepen met weer andere deskundigen. En ja, wat de een mooi vindt, is voor de andere lelijk. Smaak hè. Overigens waren B&W eerst tegen, maar de uit burgers bestaande VHA was tegen sloop en later maakte de gemeente er een gemeentelijk monument van, waarop die vereniging aandrong. Overigens ook na deskundigen te hebben geraadpleegd. Democratie van de verkeerde soort natuurlijk. B&W hadden meteen naar app moeten komen om de democratie toe te passen zoals die hoort….
😂😂tja app, wie kaatst, enz…..
Het gebouw ‘heeft kenmerken van de Amsterdamse School’. Namaak, dus, terwijl de architect er niet in is geslaagd om er een mooi geheel van te maken, iets wat de Amsterdamse School juist kenmerkte. Het is gewoon een kermistent die zijn tijd gehad heeft.
En dit alles schrijf ik zonder persoonlijk te worden. Dat moet jij ook eens proberen, CeeBee.
‘Dat moet jij ook eens proberen, CeeBee.’
Zegt de man met de Raat-obsessie.
Het artikel gaat (weer) over Raat en diens hobby’s en lobby’s. Mijn kritiek is daarop gericht en op Raats nalatigheid als bestuurder op belangrijker gebieden (Handhaving, Stadshart) en niet op hem persoonlijk. Mijn reactie is dus on-topic itt jouw persoonlijke aanvallen die louter bedoeld zijn om mij tot zwijgen te brengen.
@JB, in een democratie van de goede soort is kritiek toegestaan en mogen vriendjespolitiek en -journalistiek aan de kaak worden gesteld.
Je schreef zonder onderbouwing dat het gebouw namaak is. Ga je daar nog op reageren of ga je gewoon door met je gemanipuleer en zelfbeklag?
Lees het artikel, CeeBee, en bekijk het gebouw. Het is geen Amsterdamse School (staat in het artikel) maar slechts een wat ongelukkige imitatie daarvan (zoals je kunt zien).
Juist nadat ik het artikel heb gelezen -en alle vorige berichten hieromtrent- heb ik verder gezocht naar de achtergrond van dit gebouw. Er is voldoende informatie beschikbaar om er meer over te weten te komen en op basis van die informatie vorm ik mijn mening. Ik wel. Jij daarentegen poneert een stelling die je nog steeds niet hebt onderbouwd anders dan te verwijzen naar wat in het artikel staat. Merkwaardig genoeg overigens dat laatste, want dit blog is toch nooit kritisch volgens jou?
Overigens wordt de (cultuur)historische waarde van een gebouw niet alleen bepaald door de stijl. Heb ik ook weer het nodige over opgezocht. Moet je ook eens doen, word je een stuk wijzer van.
Dan vind ik het best een bijzondere kermistent. Tenslotte behoort de kermis ook tot onze cultuur.
Het gebouw is niet van de Amsterdamse School en ik heb nog niet gelezen waarom het van cultuurhistorische waarde is. Het lijkt mij in ieder geval niet van esthetische waarde, maar daarover mag men van mening verschillen.
CeeBee, voordat je verder gaat met je geschimp, moet je vertellen wie jij bent. Jij (en iedereen) weet namelijk wel wie ik ben. Anoniem schimpen en schelden is laf en oneerlijk. Het speelveld ligt dan niet gelijk.
Als ik zou schelden en schimpen, dan neem ik aan dat Johan Bos optreedt.
Ik hou het er maar op dat je -zoals zo vaak overigens- tegenspraak verwart met schelden en schimpen.
En verder moet ik helemaal niks.
Goed weekend man!
Van Johan Bos mag je schimpen en schelden zoveel als je maar wilt. Alleen
kritiek op wethouder Raat is taboe. Je mij best een allesweter, manipulator en zelfbeklager noemen maar liever niet anoniem want dat is laf en oneerlijk.
Ondanks al jouw onderzoek heb je nog steeds niet verteld wat de cultuurhistorische waarde van die mislukte kermistent is.
Goed om te vernemen dat mijn kwalificaties zijn aangekomen.
Jouw anonieme kwalificaties zijn aangekomen, evenals hopelijk de mijne: Lafaard en valsspeler.
Hè, lastig weer. Gelijk de angel eruit door je correcties. Volgende keer beter dan maar.
‘kritiek op wethouder Raat is taboe’, schrijft u. U doet bijna niet anders dan die leveren en ik kan me niet herinneren die te hebben verwijderd.
OK, ik had beter kunnen schrijven dat kritiek op Raats functioneren ongewenst is. Uwreacties daarop zijn immers afwisselend als door een wesp gestoken, geërgerd of smalend.