Omdat amstelveenblog.nl de anonimiteit haat, zal zij alle anonieme reacties, met als afzender ‘collegevriendje’, ‘taal’ en dergelijke zoveel mogelijk verwijderen, zeker als daar geen deugdelijk email-adres bij staat, wat naar de mening van de redactie wel het minste is dat zij kan verwachten.
Vaak worden in volslagen anonimiteit allerlei beschuldigingen geuit, wat lijkt op die welke (ook anoniem) via sociale media komen.
Bril
Overigens slaan die beschuldigingen nergens op. Zo probeert een van de beschuldigers de niet-stemmende en van geen politieke partij lid zijnde hoofredacteur in de hoek van de VVD of D66 te drukken (alsof die tegenwoordig hetzelfde zijn), in elk geval een college-verdediger te noemen (waartoe ook de PvdA hoort). Zolang hij door datzelfde college sympathiserend met linkse fracties wordt genoemd, is dat volgens hem geen probleem en bewijst dat zijn onpartijdigheid. Maar de reageerders menen het beter te weten en zien alles door hun bril.
Feit is wel dat u NOOIT kritiek uit op VVD-wethouder Herbert Raat maar hem altijd ophemelt met positieve berichtjes met foto. Het is hier voor hem een constante PR- en verkiezingscampagne.
Waar of niet?
In de wetenschap dat kritiek op de VVD en wethouder Raat, die volgens u niets (als bestuurder) goed doet, naar uw mening nooit genoeg kan zijn, is dit een bewijs van zéér selectief lezen. Overigens haalt u verslaggeving en commentaar door elkaar. Maar journalistiek is volgens u hetzelfde als kritiek hebben op rechts. Een bekrompen idee, maar het mag van mij.
Selectief lezen? Wanneer heeft u ooit een kritisch stuk geschreven over de door u voortdurend opgehemelde VVD-wethouder?
Diens doen en (vooral) nalaten bieden daartoe voldoende aanleiding.
Zoals ik al zei: Journalistiek is voor u kritiek hebben, vooral op een volgens u te rechtse VVD-wethouder. En dan door uw bril gezien. Verslaggeving is iets anders, maar wij werden nog opgeleid met de these ‘Facts are holy, comments are free.’ Lang geleden overigens…..-
U geeft geen antwoord op mijn vraag. Dat zegt genoeg.