Met stemmen van 50Plus, CDA, GroenLinks en SP tegen ging de meerderheid van de gemeenteraad vorige week akkoord met het feit dat er volgens die fracties alleen dure woningen komen in De Scheg-Oost. Voor sociale woningen is daar geen plaats. De gemeente laat zich gijzelen door de markt, verweet fractie voorzitter Lennart de Looze van GroenLinks B&W.

Maar wethouder Floor Gordon verdedigde de  gang van zaken door te zeggen dat er de afgelopen jaren stevig in grond is gespeculeerd. Van de oorspronkelijk zeshonderd eigenaren had er één die gronden gekocht, maar dat leidde natuurlijk tot hogere kosten, waardoor projectontwikkelaars om er een financieel aantrekkelijk bouwplan van te maken wel genoodzaakt zijn topt dure woningen, vertelde ze.

Eeuwigheid

Gordon zei te hopen dat het in De Scheg Middel en West anders gaat. Maar voor SP-fractievoorzitter Patrick Adriaans is de nieuwe wijk er geenszins een die de door de gemeente gewenste inclusie kenmerkt. Het is een heel lang lopende zaak, zei Gordon. “Financieel is er weinig ruimte voor sociale woningbouw, in elk geval in dit deelgebied. “Er komen tot in de eeuwigheid alleen dure woningen”, zei De Looze teleurgesteld. Hij had een ander idee dan Gordon over een ‘betrouwbare’ overheid. Gordon vindt dat zei dat vooral moet zijn tegenover de exploitanten, De Looze had vooral de burgers op het oog. Een motie van de SP haalde het niet.

12 COMMENTS

  1. De verrotte poenmentaliteit van het overheersende deel van de kiezers hier, is werkelijk om je rot aan te ergeren.
    Waar zijn nu die populistische partijtjes van PvdA ,AVA en GvA als je ze nodig hebt om dit probleem echt te tackelen? Ze lopen alle 3 te kwijlen bij de (persoonlijke) kruimeltjes die er voor hun afvallen, maar opkomen voor hun achterban, ho maar!

  2. “Van de oorspronkelijk zeshonderd eigenaren had er één die gronden gekocht, maar dat leidde natuurlijk tot hogere kosten..”

    Hoe wist die ene opkoper zo zeker dat de daar gebouwd zou gaan worden. Inside information in het onderonserige circuit? Netwerkcorruptie? Interessant onderwerp voor journalistiek onderzoek, te subsidiëren door de Mediaraad. (Bestaat die nog?)

  3. Zoals dat Floor Gordon – De Bruijn D66 wethouder Economische Zaken vertelde in een programma van RTVA, dat de eerste betrokkenen van zo een vastgoed transactie zijn de gemeenteambtenaren. Als het zo ver is in een beslissende fase worden de wethouders betrokken om toch een politieke kleur aan te geven. De oorspronkelijke grondeigenaren waren ook onder druk gezet door de vastgoed ondernemingen (speculanten) om hun grond aan hun te verkopen. Dan worden de kopers van de huizen op enorme kosten gejaagd en uiteraard de vastgoedontwikkelaars hebben geen zin in sociale woningbouw, want de gemeente heeft alle rechten uit de hand gegeven en op deze manier kunnen sommige raadsleden schreeuwen wat ze willen, maar ze hebben geen inspraak in de gang van zaken

  4. De eerste betrokkenen van zo een vastgoed transactie zijn mensen die beschikken over informatie die (nog) niet openbaar is. Zulke informatie maakt netwerkcorruptie lucratief.

    Willeke Slingerland, lector Weerbare Democratie aan de Saxion Hogeschool in Enschede:

    ‘Netwerkcorruptie is een fenomeen waarin mensen die elkaar kennen, op lokaal of op nationaal niveau, een exclusief netwerk vormen dat anderen uitsluit. De leden zijn zeer loyaal en solidair en laten geen kritiek toe. Dat staat haaks op de beginselen van de democratie, zoals openheid, transparantie, eerlijkheid en toegankelijkheid. Vandaar het woord corrupt. De netwerken ontstaan onbewust en organisch, over lange tijd, waarin ze steeds sterker worden.’

    Het is mijn overtuiging dat netwerkcorruptie in Amstelveen een grote rol speelt.

  5. Gemeenten mogen niet meewerken aan projecten met een negatief exploitatieresultaat las ik ergens. En laat dat nou net hét instrument zijn waarmee projectontwikkelaars de gemeenten mee om de oren slaan. Deze redenering volgend maakt het niet uit wat een projectontwikkelaar betaalt voor (potentiële) bouwgrond. De gemeente moet immers meewerken en de rekening komt terecht bij de huizenkopers.

    Is nou niemand bij de gemeente die dat door heeft, dan wel een list kan bedenken om dat te voorkomen?

      • Dat is het probleem Frank. De meeste mensen hebben het prima de luxe en zij stemmen op partijen die hun situatie in stand houdt. Volkomen te begrijpen.
        Maar dat laat onverlet dat het voor een substantiële groep erg oneerlijk verdeeld voelt. Eigenbelang is een hardnekkig virus waar nog geen vaccin tegen is uitgevonden.

  6. Het is logisch dat de hoge rekening van speculatie terecht komt bij de huizenkopers, maar niet iedereen kan die betalen. Dan is het de taak van de overheid om in het kader van maatschappelijke solidariteit mogelijkheden te scheppen voor minvermogenden om toch ergens fatsoenlijk te wonen.

    Neoliberalen beschouwen dat echter niet als hun politieke verantwoordelijkheid. Volgens hen is de overheid er alleen om de markt te faciliteren, inclusief speculatie, corruptie en misdaad.

  7. Het vaccin tegen neoliberalisme (de politieke organisatie van eigenbelang) heet democratie. Helaas werkt het niet voldoende.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.