Omdat Amstelveen nu eenmaal met oogkleppen de blijkbaar internationaal, dus ook in Nederland, ondemocratisch uitgestippelde weg volgt ter bestrijding van de klimaatcrisis, klinkt ook geen enkel protest uit de lokale politiek tegen de grootste hout gestookte centrale die in buurgemeente Diemen dreigt te komen.

De middelen die zogenaamd worden aangeboden tegen veronderstelde klimaatramp zijn een ramp op zich, met het lachertje dat biomassacentrale heet als aangever.

Zeshonderd

Er komen 600 van die veel meer dan gas aan schadelijke stoffen uitstotende centrales in het land. Maar ook in Amstelveen huldigt men maar één slogan: ‘Van het gas af’, ter vernietiging van het beste gasnet ter wereld dat in de nieuwe wijken ook geenszins wordt uitgebreid. Om plaats te maken voor de meer CO2 uitstotende biomassa. Tegelijkertijd hoor je steeds opnieuw dat we van CO2 af moeten. Wie er nog iets van begrijpt, moet raadslid zijn. Of door de lokale politiek tot wethouder zijn gepromoveerd.

Vogels

Van de (tot nu toe minimale) zogenaamd groene stroom komt twee derde van biomassa en de rest van zonnepanelen en windmolens, waarvan dus de laatste de bouw van woningen op de bescheiden grond van ons land tegen houden. Wat mij opvalt is dat dezelfde fracties die echt warm lopen voor de korte termijn visie waar het klimaat betreft, en dus de transitie in de verkeerde richting willen sturen, ook pleiten voor meer woningbouw, vooral in het sociale huursegment. Nou ja, men dreigt voor die windmolens naar zee te gaan om de visserij te pesten en vogels zich – net als op het land – te pletter te laten vliegen. Kennelijk een nieuwe vorm van milieubescherming, die in lijn is met de zorg om het klimaat.

Onzin

Er zijn nog altijd politieke partijen die, misschien tegen beter weten in, zeggen dat voor biomassa geen bomen te hoeven worden gekapt en men de 600 centrales wel met afvalhout en desnoods vuilnis kan laten draaien. Behalve dat ik mij afvraag of zij die onzin zelf geloven, wil ik wel eens weten hoe het dan met die CO2 uitstoot zit.

Terwijl de klimaatfreaks nog steeds niet weten wat de middelen om de klimaatverandering op de conservatieve manier te bestrijden ons kosten en die van kerncentrales weten bijna tot op de cent kunnen uitrekenen, met de opmerking dat het te duur zou worden. Syp Wynia weet kennelijk die kosten wel en berekent die op minimaal € 2500 per Nederlands gezin. En dat wordt alleen maar hoger voor die op vogels gerichte moordwerktuigen en het verdienmodel van Vattenfall. Dat mag voor die laatste dan een centrale in de achtertuin van Amstelveen opleveren, er wordt geen politieke proteststem hier tegen gehoord. Formeel omdat de gemeenteraad nu eenmaal niets heeft te zeggen over buurgemeenten. Dan is men er van af dus.

Dat maakt ook het vaste agendapunt ‘regionale aangelegenheden’ ter vergadering van de gemeenteraad een lachertje. Bij landelijk GroenLinks begint men zo langzamerhand ook het ridicule van de situatie in te zien. Misschien dat ook de rest van de linkse kerk wakker wordt. En dat in Amstelveen ook het gezonde verstand doordringt. Misschien wat later dan elders, maar ik heb geleerd de hoop nooit helemaal op te geven….

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

16 REACTIES

  1. En weer trekt de hr. Bos ten strijde tegen de “milieufreaks”, “ linkse kerk en GL”.
    Ik zou toch wel eens willen weten weten wat hij verstaat. Ik schijn daar als SP- lid ook bij te horen. 😂 Nou,hr Bos er zijn daar ook vele bedenkingen en stromingen, maar voor het gemak gooit hij alles maar op 1 hoop. Bosbouw voor energie is bij de meeste al lang een gepasseerd station. Afvalverbranding van bosbouw en onze consumptiemaatschappij niet. Daarbij gooit hij voor het gemak maar grote energiemaatschappijen en burgers ook maar op één hoop door te insinueren dat burgers 200 m hoge windmolens net buiten de stad willen. Gewoon onzin!
    Maar de hr. Bos maakt zich wel sterk voor nucleaire energie, alsof we plaats hebben voor atoomcentrales. Hij mag er naast wonen.😂
    Nee, naar mijn smaak moet de oplossing gezocht worden in en, en. Windmolens waar het kan, idem afvalverbranding en zo efficiënt mogelijk gebruik van fossiele brandstoffen. Daar valt nog best winst te behalen.
    Maar ja de hr. Bos maakt nu eenmaal alle alternatieve vormen van energie opwekking belachelijk. Hij wil blijkbaar al die vormen waar dat wel efficiënt en klimaatneutraal kan gewoon laten liggen.

    • 1. Ik heb die bedenkingen nooit uitgesproken gezien. Maar zo langzamerhand schijnt een deel wakker te worden.
      2. Met afvalverbranding (zeker als men ook afval wil terugdringen) redt men het nooit voor die 600 centrales.
      3. Er gaat meer oppervlakte naar windmolens dan naar die twee, hooguit drie kerncentrales. Trouwens, wie wil er dan naast die 200 meter hoge en uiterst lawaaierige moordwerktuigen voor vogels wonen. Voor die molens is kennelijk wel plaats, voor die paar kerncentrales niet.
      4. Ik denk de meest CO2-vrije energie-opwekking die met kerncentrales is. Met alles wat nu bedacht wordt zijn we a) verder van huis en b) het zal nooit in de behoefte kunnen voorzien. Dat zeg ik trouwens in gezelschap van iemand van onverdachte zijde (voorvechter van de klimaatrace) in zijn bek ‘De Groene Illusie’. Maar ja, die liet er berekeningen op los.
      5. Droom rustig verder.

      • 1. Dan moet u wel horende en ziende blind zijn.
        2. Er is er nooit iemand geweest dat we er met afvalverbranding komen. Het kan bijdrage leveren. Meer niet!
        3. Waar moeten die 2 of 3 kerncentrales komen? Wij hebben geen dun bevolkte gebieden of ze liggen beneden de zeespiegel.
        4. A. Ik heb nooit gezegd dat wij voor 100% in onze energiebehoefte kunnen voorzien dmv groene energie. B. De hr. Bos wil blijkbaar goedkopere en duurzamere vormen van energie gewoon laten liggen.
        5. Ik droom niet! Neemt u maar weer kolen, enkele beglazing en haalt u maar alle isolatie uit uw huis weg wat er de laatste 50 jaar is bijgekomen. Goed voor uw energierekening. 😂😂😂 Een jij-bak van jewelste , maar wel een financieel rendabele.

        • Aan een (overigens geringe) bijdrage hebben we niks. Er moet een vervanging komen. Waar hebt u bedenkingen gehoord en gezien? Die twee of drie kerncentrales nemen toch minder ruimte in dan het hele land volbouwen met windmolens, zeker aks er ook nog gebouwd met worden en er in 2050 (20 miljoen inwoners) een miljoen meer huizen nodig zijn. Er is zonder enige uitstoot een oplossing die men niet wil (althans niet op korte termijn). Overigens heb ik het over isolatie, enkele beglazing etc. volgens mij niet gehad. En wat het financieel rendabele is boven de 2500 euro (en er komt nog veel meer bij) van mijn visie is mij niet duidelijk. Ik weet wel dat de molenbouwers en beheerders en de zonnepanelenbouwers heel veel verdienen op dit moment. Mag van mij en ze kunnen ook weer verdienen aan de afbraak over enkele tientallen jaren van wat zij nu opbouwen. En tenslotte: U hebt geen poging gedaan om aan te tonen dat we het met biomassa, zonnepanelen en windmolens redden, terwijl de behoefte aan energie alleen maar toeneemt.

  2. Het goede nieuws is dat Johan Bos zich bekommert om luchtkwaliteit en klimaat. Hij is dus óók een milieufreak. Hij is bovendien een gelovig persoon. In dit geval gelooft hij in kernenergie. Prima. Waar zullen we die kerncentrales plaatsen? Dat wordt een aardig onderwerp voor ‘regionale aangelgenheden’ en voor de komende duizend generaties die op het afval zullen moeten passen.

  3. Kernenergie is een zeer werkbare alternatieve oplossing voor onze energievoorziening. In Europa alleen al staan er 129 kernreactoren operationeel in 14 landen. Echter in ons land wordt kernenergie door de “linkse kerk” op voorhand getorpedeerd met een taboe. Ik hoor die lui echter nooit klagen over de (kleine) kernreactor in Petten waarmee NL wereldmarktleider is in de levering van nucleaire medicijnen/medische isotopen. Dagelijks zijn meer dan 30.000 (kanker)patiënten wereldwijd voor hun behandeling afhankelijk van deze medische grondstoffen.
    Selectieve verontwaardiging heet dat.

  4. Goed verhaal heren Bos en Oomes. Van die Frank kun je alleen maar zeggen dat hij zo enorm deugt omdat dat voorgeschreven is door het politburo.

    Bij het vorige gekrakeel over energie, natuur etc. riep ik al zet een kernreactor neer, daar heeft de deuger niet op gereageerd.

  5. De meeste Franse kerncentrales zijn dermate verouderd dat zij moeten worden stilgelegd. Het afbouwen ervan zal per stuk tientallen miljoenen gaan kosten. Het is nog maar de vraag of zij allemaal vervangen zullen worden door nieuwe kerncentrales.

    Denk niet te lichtvaardig over kernenergie. Er zijn niet alleen maar voordelen.

    @Olaf, het nut van Petten staat buiten kijf. ‘Linkse lui’ houden met meer dingen rekening dan alleen economie en geld.

  7. China bouwt superfabriek voor polykristallijn, grondstof voor zonnepanelen. In 2018 werd in VS slechts 1,5% van de Am. elektriciteit opgewekt met zonne-energie. Het aandeel zon zal tot 2050 het sterkst groeien van alle vormen van energie-opwekking. (Bron: VK 10/2)

    • Een heleboel van de landen die staan in deze link hebben helemaal niet bedoeling om schone energie op te wekken, maar willen gewoon een kernmacht worden of blijven. Dat weet u ook.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.