Ondanks de massale tegenstand van de omwonenden keurde de gemeenteraad woensdagavond de 57 meter hoge appartementenkolos aan  de Mr. G. Groen van Prinstererlaan goed. GroenLinks, SP, Actief voor Amstelveen (AVA) en Burgerbelangen Amstelveen (bbA) waren tegen. Eigenlijk stemden ook de andere partijen met tegenzin in, maar na ultiem overleg van wethouder Floor Gordon (‘dit is wat het is’) viel er aan de bijgestelde plannen van de projectontwikkelaar niet meer te veranderen.

Pier Rienks (CDA)

De kolos verrijst op de plek van het bestaande ooit door uitgeprocedeerde asielzoekers van de groep ‘We are here’ gekraakte kantoorgebouw. Unaniem nam de gemeenteraad wel de motie van het CDA aan. De fractie is wel voor hoogbouw, stemde ook in met de als beleid eerder gepresenteerde visie daarop, maar schrok toch van wat die blijkbaar tot gevolg. “We hebben ontzettend met de nu voorliggende startnotitie geworsteld”, zei fractievoorzitter Pier Rienks. In feite dekte wat hij betoogde de opvatting van de gehele raad. Hoogbouw is goed, maar niet tot elke prijs, was de strekking.

31 flats

Ook het college van B&W was niet optimaal gelukkig met wat er nu in het Stadshart komt,

Floortje Gordon

bleek uit wat wethouder Floor Gordon zei. Er staat tegenover dat er nu 310 flats in het door de gemeente gewenste middeldure segment komen. Hoewel GroenLinks-raadslid Lennart de Looze opmerkte dat, zeker op termijn, vrijwel alle nu gebouwde woningen te klein en te duur zullen  blijken. En voor sociale woningbouw is opnieuw geen plaats in het complex.

Overigens werd wat de raad goedkeurde een zogenoemde ‘startnotitie’ zijn, dus een document aan het begin van het proces, waarin in feite alles nog open ligt. Het is geen start- maar eigenlijk een eindnotitie, waar alles is er zo’n beetje al iin bepaald, zeiden diverse fracties. Geen nota waar de raad nog van alles aan kan veranderen, constateerde Rienks. “Het was dit gebouw in deze omvang en hoogte of helemaal niets.” Dat beaamde ook de wethouder.

Jacqueline Solleveld

Rienks: “Het voorgestelde gebouw is een perfect voorbeeld van fallische architectuur. Dat zijn gebouwen die symbool staan voor mannelijke dominantie, macht en politieke autoriteit. Zo’n gebouw willen we toch helemaal niet in de Schildersbuurt?” Maar de eerder door de raad aangenomen Hoogbouwvisie biedt er nu eenmaal ruimte voor. Misschien is die te ruim, vond het CDA.  Vandaar de motie.

Schildersbuurt

Rienks riep nog even het verzet van de Schildersbuurt tegen de plannen van Unibail Rodamco, toen die in 2013 het winkelcentrum uit wilde breiden en de wijk goeddeels slopen. “Dat plan werd direct verworpen toen bleek dat de Schildersbuurt in protest kwam. Zeer recent moest een inwoner van Westwijk zijn hele huis overschilderen omdat er sprake was van een welstandsexces. Daarvan is sprake als er buitensporigheden in welstand zichtbaar zijn die ook voor niet-deskundigen overduidelijk

Lennart de Looze

zijn. Wat is hier het verschil met de Groen van Prinstererlaan? Waarom trekt het college híer niet direct aan de noodrem. Mij lijkt het immers duidelijk dat we met deze startnotitie een welstandsexces in handen hebben. De hele Schildersbuurt staat op haar achterste benen.”

Polder

Omdat het CDA al voorzichtig eerder sprak over het ten dele toch maar bebouwen van de Bovenkerkerpolder, vroeg Rienks zich af of dergelijke hoge complexen de prijs van een groene polder zijn. Maar schoorvoetend ging het CDA toch maar akkoord met het voorstel, al moeten volgens haar niet overal in de stad dergelijke woontorens verrijzen. In de startnotitie komt in elk geval de wens van de partij meer te bouwen voor de middenklasse en daarbij omhoog te gaan tot uiting, zei hij. “Maar laat de Groen van Prinstererlaan 114 geen vrijbrief zijn voor grondeigenaren of ontwikkelaren in de buurt om ook 57 meter de hoogte in te gaan. Clustering van hoogbouw zou de wijk onleefbaar maken.” In zijn met steun van VVD, D66, de PvdA en AvA ingediende motie wordt B&W gevraagd een stedenbouwkundige visie voor het hele Stadshart te ontwikkelen en daarbij te zeggen waar hoogbouw wel en juist niet kan. Een vraag is de motie aan B&W is ook specifiek aandacht te besteden aan de impact die hoogbouw in het Stadshart heeft voor de Schildersbuurt’. In het derde kwartaal van dit jaar moet de visie er liggen.

Bovenmaats

Tawros Aslanjan (D66)

Raadslid Jacqueline Solleveld betoogde dat de nu voorgestelde kolos in het Stadshart ver boven de Amstelveense maat is. “De startnotitie is bijna een slotnotitie”, zei ze. Patrick Adriaans van de SP verwees naar een eerder niet aangenomen motie van zijn fractie, waarin differentiatie van projecten in de hoogbouw werd gevraagd. “Als die was aangenomen, hadden we nu deze discussie niet gehad”, vond hij. Maar Gordon wierp tegen dat die motie een generiek karakter had. “Misschien moet de raad eens bij zichzelf te rade gaan”, zei Michel Becker van AVA. Zijn fractie stemde tegen de 57 meter hoge woontoren, die overigens eerst 32 meter hoog zou worden.

Betaalbaar

Tawros Aslanjan van D66 was met gemengde gevoelens voorstander en namens de PvdA,

Sandra van Engelen

de andere coalitiepartij, zei Arnout van den Bosch alle begrip te hebben voor protest uit de buurt, maar er komen volgens hem wel veel betaalbare woningen. Een deel van het protest heeft met de toenemende parkeerdruk en de vrees voor problemen met het grondwater te maken. Wart dat betreft moet de gemeente alert zijn, waarschuwde Van den Bosch. Maar volgens De Looze is het in het bouwproject nadrukkelijk fout gegaan. “Een startnotitie zou juist de balans moeten aangeven, waarin binnen kan worden gebouwd”, vond hij. Die balans is in het nu te bouwen complex naar zijn mening volledig zoek. En Solleveld bleef er bij dat van een megalomaan project sprake is. Zij was het achteraf wel eens met de ook door haar fractie destijds afgekeurde motie van de SP. “Misschien zouden wij er nu in elk geval anders tegenaan kijken.” Sandra van Engelen van het CDA benadrukte in haar stemverklaring nogmaals dat haar fractie enorm had geworsteld met de geplande hoogbouw. “Maar het CDA wil ook het algemeen belang dienen. Na lang wikken en wegen, stemmen wij voor.”

4 REACTIES

  1. Wat een onzin! Met tegenzin voorstemmen. Je bent voor of tegen dit plan. Als men dit niet wilde had men dit moeten wegstemmen en een heel ander plan moeten kunnen laten maken. Cq. dit nooit als college van BenW moeten voorstellen. Is men daartoe niet in staat?

    Waarom bepalen vastgoedbazen alles en laten de politici zich aan diens leiband leiden!?

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.