Fractievoorzitter Pier Rienks van het CDA in de gemeenteraad heeft alsnog een duit in het zakje gedaan over de wet of de gezichtsbedekking. Volgens berust die op symboolpolitiek. “Het betreft hier nationale wetgeving; die geldt dus ook in Amstelveen. Handhaving is een ander verhaal.”
Hoewel een beetje ongelukkig gebracht heeft burgemeester Halsema van Amsterdam in zekere zin naar zijn mening gelijk. “Er zijn inderdaad grotere problemen in de hoofdstad op het terrein van het strafrecht, die veel eerder prioriteit verdienen.” Hetzelfde geldt volgens hem voor Amstelveen. Maar daar varieert het aantal nikabdraagsters van uiterst laag tot nihil, zegt hij. Het is trouwens in heel Nederland minimaal.
Onderdrukking
Het CDA zegt individuele godsdienstvrijheid heel belangrijk te vinden, waarbij volgens haar het dragen van een niqaab voor sommigen een uitdrukking daarvan is. “Anderen zien er onderdrukking in. Een verbod zal veel draagsters verder isoleren is een veelgehoord argument van de voorstanders van de niqaab. Daartegenover hoor je vaak de angst voor het onbekende, de dreiging die het kledingstuk oproept.” Rienks betwijfelt of die angst terecht is en de proportionaliteit van de maatregel. “Het is voor een deel symboolpolitiek in een steeds verder seculariserende maatschappij. Onderdrukking van vrouwen los je met dit verbod niet op. Net zo min als dat dit verbod aanzet tot betere integratie en oplossingen biedt voor het gevaar van toenemende radicalisering. Misschien werkt het verbod in deze zin eerder averechts. Geen symboolpolitiek maar slechte wetgeving? De toekomst zal het ons vertellen. Blijft over de handhaving middels burgerarrest. Laat de politiek zich uitspreken tegen toepassing hiervan in deze kwestie.”
Een hele nuchtere voorstelling van zaken van de hr. Rienks, vind ik.
Tijdens het vragenuurtje van afgelopen dinsdag bleek al dat de verantwoordelijk bewindspersoon niet direct een warm voorstander was van het burgerarrest. Zij vreesde voor allerlei onverkwikkelijke taferelen van burgers onderling, waar zij denk ik wel gelijk in heeft.
Maar goed, wat doen we met mensen die een nikab dragen om onherkenbaar te zijn? Hoe onderscheid je de goedwillenden van de kwaadwilligen? Wel een nikab maar geen bivakmuts of masker? Ik krijg hier maar geen antwoord op.
Tja App een zeer groot probleem, want er zijn in geheel Nederland wel 200 dames op de goede 8 miljoen vrouwen die hier wonen, die zo’n ding consequent dragen.
Toch vind ik 1 inconsequente zaak in die wet zitten, waar jij mij als rechtsgeleerde misschien antwoord op kan geven. Het blijkt , volgens Johan, dat men een uitzondering heeft gemaakt voor carnavalsvermommingen, de tienduizenden Sinterklazen, Zwarte Pieten en Kerstmannen die op bepaalde tijden in het jaar ook onze scholen , en andere openbare ruimtes onveilig maken. Geldt daar dat veiligheidsaspect dan niet voor?
Het gaat om de mensen die zich vermommen als een nikab-draagster of die zich op een andere manier dmv gezichtsbedekking onherkenbaar hebben gemaakt. Het gaat om veiligheid en die is een verantwoordelijkheid van de overheid.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Ik wijs jou op een inconsequentie binnen deze wet en mijn inziens volstaat daar een eenvoudig ja of nee op.