Een met steun van SP, GroenLinks en de kersverse fractie Seniorenbelangen (SB) door Burgerbelangen Amstelveen (bbA) tegen wethouder Herbert Raat ingediende motie van afkeuring heeft het woensdagavond in de gemeenteraad niet gehaald. Volgens bbA-fractievoorzitter Ruud Kootker had Raat niet een concept van de door B&W samengestelde Position Paper over Schiphol naar het kabinet mogen sturen en NH Media te woord staan, voordat de gemeenteraad het stuk, dat een Amstelveense visie op de luchthaven weergeeft, door de raad was vastgesteld.
Burgerbelangen heeft overigens al eerder laten blijken te menen dat de pers pas ná de gemeenteraad geïnformeerd moet worden. Onzin, betoogde de coalitie. Het zou er ongeveer op neer komen dat een wethouder, nadat B&W iets hebben besloten, geen enkele vraag van verslaggevers mag beantwoorden. “Wij zoeken het niet, maar het is nu eenmaal openbaar waar B&W over spreken. Het college vergadert elke dinsdag en media stellen soms vragen over openbaar gemaakte beslissingen van B&W”, zei Raat.
Hoogste orgaan
Maar Kootker hield vol dat in elk geval het concept document nog niet naar de verantwoordelijke minister had gemogen, voorafgaande aan het besluit van de gemeenteraad en dat voor die tijd ook geen interview met Raat had mogen plaatsvinden, omdat de raad nu eenmaal het hoogste orgaan is.
Maar volgens oppositiepartijen CDA en Actief voor Amstelveen (AVA) heeft de wethouder
niets verkeerds gedaan. CDA-raadslid Sandra van Engelen zei dat Raat namens het college sprak over iets, waarbij hij gezegd had dat de gemeenteraad er nog over moest beslissen. Die opvatting had ook Michel Becker van AVA, volgens wie gewoon sprake is van een democratisch proces. Daar was fractievoorzitter Bert de Pijper van de ChristenUnie, die eerst achter de motie stond, het bij nader inzien mee eens.
Hond
Fractievoorzitter Kees Noomen van de VVD zei dat een stok wordt gezocht om een hond te slaan. Politiek is volgens hem een vak en het college heeft, als uitvoerende instantie, een eigen verantwoordelijkheid. Daar waren coalitiepartijen PvdA en D66 het volmondig mee eens. “Ik ben verbaasd over deze motie”, zei Arnoud van den Bosch. “Het is aan B&W met een eigen standpunt te komen. Raad de gemeenteraad stelt vandaag de visie op Schiphol vast.” En volgens D66-fractievoorzitter Harmen van der Steenhoven os het heel normaal dat een wethouder iets zegt. “Ik zie echt niet in waarom hij daarbij de pers niet te woord zou mogen staan. Het gaat altijd zo.”
Het college heeft als uitvoerende instantie inderdaad een eigen verantwoordelijkheid, tenzij het gaat over een kwestie waarover de gemeenteraad moet oordelen en beslissen. Het eigen standpunt van B&W houdt geen stand als de raad dit afwijst.
Mbt het Position Paper over Schiphol heeft wethouder Raat (VVD) dus weer eens voor zijn beurt gehandeld en gesproken.
Ruud Kootker van BbA heeft volgens mij gelijk en hij moet zich niet laten afbluffen door de coalitie en haar kritiekloze meelopers in raad en pers. Dualisme!
Ah, dus ook het gesprek met de premier, wekelijks na de vergadering van het kabinet, mag eigenlijk niet. Om maar niet te spreken van ministers die zomaar in het wild met de pers praten. Zij hadden allemaal eerst naar de Tweede Kamer gemoeten. In Amstelveen dus de gemeenteraad.
Mocht u wel eens debatten volgen in de TK, dan zou u moeten weten, dat de leden woest zijn als er weer eens eerst met de pers is gesproken en diezelfde TK pas achteraf de stukken krijgt. En het gesprek met Rutte is natuurlijk vooraf geprogrammeerd. Als het goed is, zegt hij slechts wat in de ministerraad is besproken. En datgene wat hij al tijdens de persconferentie op vrijdagmiddag heeft verwoord. De vergelijking gaat dus niet op. Overigens wil die MP ‘voor allen’ nogal eens zijn VVD standpunten laten doorklinken als premier.
Buiten het feit dat Raat een soort Rutte is in deze gemeente zou hij eens door een oppositie aan de tand moeten geworden gevoeld. En dan ook echt. Lekken naar de pers is een soort doodzonde. De inwoner in Amstelveen stemt op een partij en als ene Raat zich onttrekt aan de ‘integere’ principes van zijn eigen gemeenteraad dan lijkt mij dat hij pas op de plaats moet maken. Even na al die jaren geen Raat. Tunnelvisie zonder reflectie en zonder transparantie. Wachtgeld is zijn enige optie.
In dit geval is er geen sprake van lekken, maar van een openlijk interview. Mag ook niet in uw visie natuurlijk.
Klopt meneer Bos, dat mag niet volgens mij en dat mag niet volgens de Grondwet. Ieder lid van welke partij dan ook zou nooit naar de pers mogen lekken. Het college en het parlement hebben het laatste woord. Wat wel mag is kritische vragen stellen, onderzoek doen en als journalist conclusies trekken. Die dan weer weerlegd mogen worden. Wat Raat doet is eerst de pers met communicatiedeskundigen’ overeenstemmen en de wereld ingooien en dus de procedures omzeilen. Ook uw reacties, die slechts op @APP gebaseerd zijn, zijn volledig out of order. Mijn mening en ik begrijp dat uw journalistieke leven weinig zin meer heeft, want u wordt nergens meer uitgenodigd. en dat snap ik.
U bedoelt dat in dit geval een wethouder slechts zei wat in B&W is besproken? Zoals Ruttes opmerkingen in het kabinet? Een persconferentie kan dus helemaal niet voor een wethouder, want die wordt dan belaagd met vragen die nog niet de gemeenteraad hebben gepasseerd. Wat de premier betreft is hij niet anders dan bijvoorbeeld wijlen Den Uijl, Beiden waren / zijn ook politieke leiders en dankzij kiezers die met hen instemden in het torentje terecht gekomen. Natuurlijk leggen zij hun politieke bagage iet helemaal af, als zij premier worden. Of moet die plotseling zijn politieke komaf verloochenen?
Beste Robert, Ruud Kootker heeft helemaal geen gelijk net als zijn nieuwe politieke vrienden GL en de SP. Misschien moet je je eerst eens in het staatsrecht verdiepen voor je met je mening komt. Dit boek kan je daarbij helpen. Wel even doorlezen want is een pil.https://www.wolterskluwer.nl/shop/boek/handboek-van-het-nederlandse-staatsrecht-van-der-pot/NPHBNEDST/?gclid=Cj0KCQjw6IfoBRCiARIsAF6q06voFG15WXPPdOBPmzU7XcLAiu4FzuGJKPXjP0P_0OK_iInYOEN5recaAu33EALw_wcB
Kees, dat boek moest ik al lezen voor mijn kandidaatsexamen Nederlands Recht aan de Rijksuniversiteit Leiden in 1965. Na 50 jaar bestaat het dus nog steeds. Zoveelste herziene druk, natuurlijk.
In kwesties waarover de gemeenteraad nog moet beraadslagen, oordelen en beslissen, moeten B&W wachten met het rapporteren aan de regering en met het bewerken van de gelijkgeschakelde lokale pers. Dat is niet louter een kwestie van regels maar van fatsoen.
Misschien kunnen beide heren dit onderwerp wat nader benoemen aan de hand van dit boek alvorens de geinteresseerde burger letterlijk dood te slaan met een boek van 1250 blz. !
KdG, het gaat erom dat b&w niet mogen doen alsof er geen gemeenteraad is. Daarvoor hoef je geen handboek Staatsrecht te bestuderen (en dat heeft die andere Kees dan ook heus nooit gedaan).
Dus tegen de pers altijd zeggen: Ik mag mijn mond niet open doen, want de gemeenteraad moet nog beslissen? Ik men dat u een andere rol voor de pers had bedacht…..
Misschien een kritische pers in plaats van meelopers? Misschien eens met de billen bloot i.p.v. jankende verhalen over die zielige coalitie? En die onzalige oppositie? Die gewoon haar taak vervult. Namelijk het controleren…van dit enge college. Controleren! IPV meestemmen. De pers is er voor onafhankelijke berichtgeving. En niet om de communicatievertegenwoordigers van dit college vrij spel te geven.
‘De pers is er voor onafhankelijke berichtgeving.’ Juist daarom versloeg ik zoals ik deed. Maar onafhankelijk is voor u kennelijk hetzelfde als ultra links, in elk geval anti-VVD. Ook een opvatting natuurlijk.
HUH? Onafhankelijk zei ik. U veroordeelt mij nu dus “onafhankelijk” als ultra links? In elk geval anti-VVD. En wat er is er ultra links aan het verafschuwen van de VVD?
Ja Robert dat heb ik wel gedaan. Jij hebt blijkbaar een opfris cursusnodig omdat het een beetje is weggezakt. De basis van onze parlementaire democratie is dat een regering of college altijd het vertrouwen heeft van een parlementaire meerderheid. Als ze dit niet meer hebben is het einde oefening. Op het moment dat ze iets lanceren weten ze dat ze in principe deze meerderheid hebben van de partijen waarmee ze een college of regering vormen anders gaan ze er niet mee nr buiten. Een longshot zonder dat je dit van te voren hebt afgehecht in de hoop een meerderheid binnen te halen in het parlement of raad is politieke zelfmoord. Neem het voorbeeld van het kunduz of lente akkoord waar we het eerder over hebben gehad. Pas toen GL en D66, destijds geen regeringspartijen binnenkamers hun woord hadden gegeven kwam de regering ermee naar buiten. Pas daarna wordt het in het parlement verdedigd maar de meerderheid zit in je achterzak. Soms zijn er vrije kwesties zoals de zondagsluiting toen wij in college zaten met de CU maar grotendeels staan de belangrijke zaken in een collegeakkoord of regeringsakkoord en weet je hoe je partners in de wedstrijd zitten en of ze goed zijn voor hun handtekening. En ook heeft een dergelijk regeerakkoord stemt de raad achteraf. Zoals ik gisteren tegen Ruud Kootker zei. Politiek is ook een vak en doe je niet zoals jij vanachter je computer op een zolderkamer in de hoop dat het sentiment draait. Alleen de onafhankelijke pers met veel exposure kan een besluit beinvloeden zoals destijds de telegraaf met inkomensafhankelijke zorgpremie en de vvd toch zwakke knieen bleek te hebben maar ook toen kreeg de pvda daar weer wat voor terug. Want voor niets gaat de zon op.
Positiebepaling tov Schiphol is typisch iets waaraan een politieke discussie vooraf moet gaan, tot op het bot, dus met raadpleging van de publieke opinie.
Bij belangrijke kwesties met verstrekkende consequenties voor de hele gemeente scheep je gemeenteraad en burgers niet af met een door het college voorgekookt fait-accompli dat zelfs al als zodanig aan de pers geserveerd is.
Dan kan de burgemeester de gemeenteraad namelijk net zo goed na een formele jaarlijkse bijeenkomst naar huis sturen, zoals mijn grootvader, overgrootvader en betovergrootvader dat nog wel konden doen.
JB, heeft u enig idee waar die gemeenteraad eigenlijk toe dient?
Het verschil zit hem dus in het vertrouwen die de meerderheid van bevolking eens in de 4 jaar mag geven maar tussentijds wel zijn mond dient dicht te houden en app die zegt dat er best tussendoor over belangrijke kwesties gediscussieerd kan worden met het volk.
Ik snap dat zo’n discussie niet eindeloos kan duren, maar het lijkt me ook achterhaald dat het volk enkel een mandaat voor 4 jaar mag geven en voor de rest zijn mond heeft dicht te houden . Me dunkt , dat is om het maar eens eufemistisch uit te drukken een volstrekte achterhaalde visie om niet te zeggen een regenteske handelswijze, een Bicker uit de 17e eeuw waardig . 😂😉😉
Het uitgangspunt was het collegeuitvoeringsprogramma 2018-2022 wat gemaakt is op de basis van de verkiezingsprogramma’s vd college partijen. Dit is overigens ook door de Raad aangenomen. De amstelveense VVD heeft een behoorlijke draai gemaakt en gaat lijnrecht in tegen het landelijke VVD beleid waar het is economische belang prevaleert. Dit wordt ons overigens niet in dank afgenomen. Hoofdboodschap, genug ist genug. en we hier een krachtig signaal aan Den Haag geven terwijl hier helemaal niet over gaan. BBA vond het belangrijker een persoonlijke vete met Herbert Raat uit te vechten ipv nr de inhoud te kijken en GL wilde hun hele verkiezingsprogramma erin fietsen ipv dat ze 1 of 2 belangrijke toevoegingen hadden gedaan zoals de PVDA prima heeft gedaan. Overvragen is ook een kunst en leidt alleen maar af van het signaal. En nogmaals de deal wordt in Den Haag gemaakt zoals de CU in ruil voor regeringssteun nog prima Lelystad kan tegenhouden voor electoraal gewin in de biblebelt wat in de aanvliegroute ligt van Lelystad. GL amsterdam zou als 20% aandeelhouder van Schiphol wel meer lawaai kunnen maken maar Amsterdam heeft veel
minder last van Schiphol en men zich drukker maakt om
het salaris van de topman ipv het de overlast of gevaar. Een brede Amstelveense discussie zal niet meer toevoegen dan we al weten of willen en nog meer details leiden alleen maar af van dit belangrijke signaal. We mogen alleen maar hopen dat de VVD top dit signaal
van een grote VVD gemeente serieus neemt en ze niet nog 20 jaar in de rondte blijven praten zoals in de Alders tafel.
Beste Kees de Groot, in de basis is dit zoals het in de wet geregeld is. Het volk wordt vertegenwoordigd door politici die namens hen besturen en controleren. Maar mag wel degelijk zijn mond open doen. Dat kan via inspreken, participatie, burger initiatief maar het beste is volgens mij lid worden van een politieke partij zoals ik zo vaak tegen Robert heb gezegd maar hij kan moeilijk een keuze maken en 1 van zijn ex partijen heeft ook nog eens het referendum afgeschaft dus dat schiet ook niet op. Is zeker geen perfect systeem maar ook hier hebben we zelf voor gekozen en het ziet er ook niet naar uit dat het binnenkort gaat veranderen.
Ok, bedankt hr. Noomen voor uw uitleg, hoewel u zult begrijpen, dat ik een wat andere mening blijf toegedaan. Die vormen die u opnoemt, zoals inspreken enz, lijken mij nog steeds een wassen neus, omdat het geen consequenties heeft voor het werkelijke politieke reilen en zeilen. Zelfs bij dat laatste relletje over dat beeld bij het KKP bleek alles al voorgekookt te zijn. Je zou best eens kunnen experimenteren met dit soort kleine kwesties. Ik vind dat een gemist kansje. Overigens ik ben al jaaaaren lid van een politieke partij. U zult begrijpen niet van de VVD. 😉😉 .
“U spreekt met de helpdesk telefonische integriteit van de vvd. Als u voor bejaarden voor miljoenen hebt opgelicht met een uitvaartbedrijf, toets 1. Als u heeft gelogen dat u in een datsja was, toets 2. Als u zich bemoeid heeft met het strafrechtelijk proces tegen een politieke tegenstander, toets 3. Als u bonnetjes van deals met criminelen heeft kwijtgemaakt, toets 4. Als u brieven van klokkenluiders door de shredder hebt gehaald, toets 5. Als u alle Nederlanders 1000 euro en geen cent meer naar de Grieken hebt beloofd, toets 6. Als u uw beleid laat bepalen door sms’jes van CEO’s, toets 7. Als u in de Eerste Kamer het woord voert over zaken waar uw eigen kluwen van malafide BV’tjes belang bij heeft, toets 8. Als u hypotheekfraude pleegt, toets 9. Als u in het broekje van uw medewerkster heeft gezeten, toets 10. Als u een pornohacker bent, toets 11. Als u als Kamerlid heeft meegeschreven aan antwoorden op Kamervragen, toets 12. Als u nevenfuncties verzwijgt, toets 13. Als u duizenden euro’s onterecht heeft gedeclareerd, toets 14. Als u de wet overtreedt als huisjesmelker, toets 15. Als u commissaris bent bij vrijwel iedere organisatie die de laatste jaren in opspraak is geraakt en moet schikken wegens wanbeleid, toets 16. Als u… Hallo? Hallo? Bent u daar nog?”
😂😂Heeft u ook een lokaal lijstje?
Als u een list gaat verzinnen om milieuregels mbt vliegvelden te ontduiken, toets 17.
#ministervanlistenbedrog (VVD).
Ach Victor dat mandaat wat de kiezers aan de VVD geven zien zij zelf gewoon wat ruimer! 😂😂😂😂
HAHAHA 😀
Kees Noomen, je schrijft dat Kootker BBA het belangrijker vond om een persoonlijke vete met Herbert Raat uit te vechten. Daarvan word ik ook steeds beschuldigd, ongeacht waar het over gaat.
Volgens jou kan ik geen keuze maken omdat ik mij niet bind aan één politieke partij. Dat ik daarvoor misschien goede redenen heb, komt niet bij je op.
Publieke discussies ontsporen vaak doordat politieke meningsverschillen in het persoonlijke vlak worden getrokken. Dit doet men om de opponent te diffameren zodat die niet meer serieus wordt genomen. Deze manier van doen komt het publieke debat over politieke en maatschappelijke kwesties niet ten goede. In democratisch opzicht is dit onwenselijk.
Je hoeft geen Staatsrecht te hebben gestudeerd om te weten hoe de democratische vertegenwoordiging is geregeld en werkt. En níet (meer) goed werkt. Dit stelsel is namelijk tot stand gekomen in een tijd waarin de communicatiemiddelen nog zeer beperkt waren en de mogelijkheden van ict en internet nog ondenkbaar waren.
Jij noemde een paar achterhaalde (want niet meer goed functionerende) manieren waarop burgers de politieke meningsvorming en bestuurlijke besluitvorming kunnen beïnvloeden. Inspreken tijdens raadsvergaderingen, bijvoorbeeld. Een beschamende vertoning. De lokale politiek wil ook nog steeds geld verspillen aan de lokale omroep RTV-A. Trekken aan een dood paard.
Als ik flauw wilde doen, zou ik je vragen of je wel eens van internet hebt gehoord.