Natuurlijk worden we belazerd. Niet in het minst door de zich als klimaatpaus opwerpende Frans Timmermans in Brussel en diens knecht Diederik Samson. De eurocommissaris heeft bedacht dat om CO2-uitstoot te verminderen er méér van die uitstoot moet komen, bijvoorbeeld via de complete bossen vergende en ook tijdens de verbranding royaal voor meer uitstoot zorgende biomassa.
Een kind kan bedenken dat het onredelijke onzin is, maar daarom wordt elke vorm van democratie ook gemeden. Van hogerhand wordt ons iets door de strot gedrukt om een illusie na te jagen. Volslagen onduidelijk is waarom, maar ik vermoedt dat het gaat om de subsidies die alle middelen verbinden naar de zichzelf verrijkende elite te laten stromen.
Brussel
De Amstelveense politiek volgt onnadenkend Brussel en Parijs. We moeten allemaal veel investeren in de middelen waartoe volledig ondemocratisch werd besloten. Democratie is een mooi sprookje, maar bestaat niet. Terwijl de behoefte aan elektriciteit voortdurend toeneemt moeten we van het gas af, om energie te halen uit windmolens en zonnepanelen, die nooit aan die vraag kunnen voldoen. Op dit moment wordt twee derde van de schamele zogenaamd groene stroom (die dus geenszins echt groen is) uit biomassa gehaald.
Wegkijken
En de media fungeren, zoals bij corona, louter als propagandamiddelen voor wat regeringsleiders hebben bedacht. Elk ander geluid wordt geweerd dankzij strenge censuur. De meerderheid van het volk gelooft die media blijkbaar en degenen die lastige vragen stellen worden als complotdenkers terzijde geschoven. Ook wetenschappers dus, als zij het wagen anders te denken. En wegkijken is de massa niet vreemd. Dat lag destijds ook ten grondslag aan de zes miljoen Joden die verder vermoord.
De snelste oplossing, als men echt naar een CO2-vrije energie wil, is de kerncentrale. Maar het noemen daarvan is vloeken in de groene kerk. Die heeft nu eenmaal een lievelingsprobleem en wil blijkbaar op geen enkele manier dat daaraan een einde komt.
Toekomst?
Nou ja, misschien ziet de wereld ooit dat de snelste weg naar energietransitie niet die van de nu gebruikte en elke burger eindeloos veel geld kostende windmolens, zonnepanelen en andere middelen die – in tegenstelling tot wat demagogisch wordt gezegd – geen toekomst biedt aan onze (klein) kinderen. Als de nood echt aan de man komt, zal men wel energie importeren. Uit landen als Frankrijk, waar nu al tachtig procent door kerncentrales wordt opgewekt, China en Rusland. Dat komt neer op kernenergie en gas. Maar Amstelveen en heel Nederland regelt het ‘groen’. Want dat is een ander woord voor wegkijken….
Idiote vergelijking dat “ wegkijken van de massa” ivm “groen” en de jodenvervolging. Ik vrees dat het de hr. Bos aan enig historisch besef ontbreekt.
Geachte heer Bos, het is A) niet zo dat complete bossen voor bioe-nergie worden gebruikt, alleen de reststromen van zagerijen e.d en B) tijdens de verbranding is er nauwelijks emissie, er zijn hele strenge normen voor.
Ik lees ook wel eens als zou de CO2 uitstoot niet meegerekend worden bij biomassa. Dat is onjuist, de CO2 uitstoot wordt geteld als er hout wordt gekapt. Als je dan ook zou tellen wanneer de houtreststromen verbrand worden, dan zou je dubbel tellen.
Laat me niet lachen. Of huilen. Maar u gelooft kennelijk in sprookjes. Beelden (en uitspraken van importeurs) bewijzen (A) het tegendeel en wetenschappers (b) bewijzen ook de CO2 uitstoot. Overigens levert die zogenaamde groene stroom maar tien procent op, waarvan twee derde door biomassa. U denkt toch niet dat de honderden centrales daarvan louter op reststromen draaien, die bovendien steeds minder worden omdat afval naar de circulaire productie wordt gedreven. Maar het is een tijdelijke maatregel heb ik gehoord. Moet wel tijdelijk zijn, want straks is er geen boom neer over….
Johan Bos is een windmolen: Hij draait maar door en is door geen Don Quichote te bestrijden.
De kracht van reclame is de herhaling. Vandaar dat ook u zich daaraan schuldig maakt en geen mogelijkheid om soms het met de haren erbij gesleepte gebrek aan handhaving (naar uw mening) op uw plein te accentueren. Verder lijk ik kennelijk volgens u Frans Timmermans wel, de Don Quichote in Brussel.
Die gebrekkige handhaving is geen mening maar een continu te verifiëren feit vwb scooters, roken, alcohol, skateboarders en afval.
Ik mag/kan hier helaas geen link naar de foto’s plaatsen. Kennelijk vindt u dat te pijnlijk voor de verantwoordelijke wethouders.
U schreef onlangs over de overlast en het gevaar van scooters in het Oude Dorp. Waarom is dat daar wél een punt en in het Stadshart niet? Het laatste is notabene een voetgangersgebied.
‘ Kennelijk vindt u dat te pijnlijk voor de verantwoordelijke wethouders.’
Uw selectieve leesgedrag is onovertroffen. Overigens wordt blijkbaar ook in het dorp – naar uw beoordeling – niet voldoende gehandhaafd. U hebt u eenmaal een voorliefde voor een politiestaat, met op elke vierkante meter een agent.
Waarom mag ik hier dan geen link plaatsen naar de foto’s die ik maak van de gevolgen van gebrekkige handhaving?
Selectief lezen is een ingekankerde eigenschap van u. Daar komt u met een link alleen niet vanaf. Hoeveel foto’s u ook wilt sturen over – geheel naar uw oordeel – ‘gebrekkig’ handhaven. U wilt nu eenmaal alle overtreders bekeuren en ja, dat vergt de door u gewenste politiestaat.
Toe maar.
Als die foto’s de gevolgen van gebrekkig beleid en handhaving laten zien, zijn die dan nog steeds geheel mijn oordeel? Welk bewijs is dan wel mogelijk?
“Het is niet bekend hoeveel CO2 of thermische verontreiniging kan worden uitgeworpen zonder onomkeerbare veranderingen in het klimaat van de aarde te veroorzaken. Deze onbekendheid .. zou reden genoeg moeten zijn voor voorzichtigheid. ..”
(Rapport vd Club van Rome, uitg. Spectrum, 1972, p75)
Voorzichtigheid is ook geboden bij toepassing van de kernenergie waarvan u kritiekloos voorstander bent. Het huidige energieverbruik (dat nog steeds toeneemt) zal hoe dan ook tot grote problemen leiden, óók met kernenergie.
Zoals velen even kritiekloos, terwijl alles daartegen is, voorstander zijn van de illusie van windmolens en zonnepanelen (weiden). Kernenergie mag niet eens onderwerp van onderzoek zijn en komt in de dossiers niet eens voor.
Niemand , behalve u meneer Johan Bos , beweert dat de gehele oplossing van het energieprobleem ligt bij zonneweides, panelen en windmolens. Niemand beweert dat biomassa alleen ten koste kan gaan van volledige bossen meneer Johan Bos, maar u wel!
Dat kernenergie niet eens serieus is onderzocht is een ongekende leugen meneer Johan Bos. Tot ver in de jaren 80 van de vorige eeuw heeft men dat gedaan en diverse landen waren er enthousiast over en andere weer niet. Dus meneer Johan Bos , u moet geen sprookjes hier lopen te vertellen.
U wijdt er alleen af en toe colomnpje aan waar u voor atoomenergie pleit, maar wanneer zie ik eens een serieus artikel van uw hand waarin alle voors en tegens worden besproken.
‘Niemand , behalve u meneer Johan Bos , beweert dat de gehele oplossing van het energieprobleem ligt bij zonneweides, panelen en windmolens.’
Wat nog meer dan?
Over kernenergie komt men altijd aan met de verouderde centrale van Isjernobyl. Als men echt wil moeten er toch andere hulpmiddelen komen (zeggen zelfs wetenschappelijke verdedigers van de dreigende klimaatverandering). Ik raad u aan het boek ‘De groene illusie’ eens te lezen.
Even opgezocht enkele Vb van de stijl van de hr. Van Andel ,de schrijver van het boek de Groene Illusie. Een typisch geval van de pot verwijt de ketel enz. Ik dacht dat de hr. Bos wel wat slimmer zou zijn om dit ongenuanceerde boekje aan te raden. U verklaart uw tegenstanders tot klimaatgekkie ‘s maar je hebt blijkbaar ook atoomgekkie’s .
Hij komt in elk geval met cijfers. Daar heb ik u nooit op betrapt. Maar ja, zo gaat het wel meer: Je gooit iedereen die het niet met je eens is op de hoop van complotdenkers en gekkies. Zo blijft de mainstream propaganda in stand.
Als u mijn bijdrages in het verleden had gelezen, had u geweten dat ik noch het ėén noch het ander ben. Ik heb altijd gezegd dat we het moeten zoeken in deeloplossingen, omdat dat ons als stadstaatje minder afhankelijk maakt van het buitenland. Het klopt wel dat ik tegen atoomenergie ben. Ook vind ik volledig van het gas af onzin.
Zoals gewoonlijk staat Johan Bos’ tekst vol met ‘volslagen’, ‘geenszins’, ‘volledig’ en ‘volmaakt’ omdat hij alleen gelooft in absolute waarheden.
In werkelijkheid bestaat er geen duurzame oplossing voor het nog steeds toenemende energieverbruik waarvan de (wereld)economie afhankelijk is gemaakt. Biomassa is dat niet, maar kernenergie ook niet.
Wij stevenen met open ogen af op rampen waarvan wij nu alvast een paar voorproefjes krijgen. Laat niemand zeggen dat daarvoor niet al heel lang werd gewaarschuwd.
De fossiele industrie (extractie en verbruik) wordt al tientallen jaren gefaciliteerd, gesubsidieerd cq fiscaal ontzien door de overheid, Zij kon zodoende schatrijk en machtig worden met het hinderen en vergiftigen van het leefmilieu met resp lawaai en luchtvervuiling en met het opwarmen van het klimaat tot een gevaarlijk niveau.
Daar hoor je Johan Bos niet over. Hij richt zijn woede liever op het streven naar duurzame manieren om te voorzien in de almaar stijgende energiebehoefte.
“Tekort aan andere grondstoffen, verontreiniging door radioactieve afvalstoffen en thermische verontreinging [opwarming, rvw] zullen snel een einde maken aan ons toenemend energieverbruik. .. Bij gebruik van energie gaat altijd een deel in de vorm van warmte verloren. .. Het zal duidelijk zijn dat de stijging van ons energieverbruik tot een ramp moet leiden. De warmtetolerantie van de ecosfeer zal ons energieverbruik echter al voor die tijd aan banden leggen.”
(Uit: Blueprint for Survival, door mij in 1973 vertaald: Blauwdruk voor Overleving, uitg. Contact, p157.)
Helaas staat Johan Bos mij niet toe om mijn naam te noemen en hier een link te plaatsen. Iedereen vindt dit kennelijk prima.