In hoeverre blijft een in het openbaar door een burger uitgesproken tekst openbaar en wie beslist daarover? Dat was eigenlijk de centrale vraag van het Presidium dinsdagavond. Cor Tolman had bij een raadscommissie ingesproken. In het openbaar dus, maar de voorzitter ervan besloot in overleg met de griffie van de gemeenteraad dat wat hij daar had gezegd uit het videoverslag moest worden geschrapt.

Zonder overleg met Tolman dus, die vond dat zijn tekst terug moest worden geplaatst. Ook de SP drong daar op aan, maar fractievoorzitter Esther Veenboer van coalitiepartij PvdA vond dat Tolman en eventueel anderen tegen zichzelf beschermd moeten worden.

Principe

Hij had namelijk persoonlijke dingen aangesneden in zijn relaas en, nadat het schrappen tot hem was doorgedrongen, opnieuw plaatsing daarvan gevraagd. Maar dat weigerde de gemeente op basis van overleg van tussen voorzitter van de raadscommissie en de griffie, waarbij Tolman niet werd betrokken.

In het uit de fractievoorzitters bestaande Presidium zei Patrick Adriaans (SP) dat het om het principe ging en niet om de casus op zich. Het verbaasde hem dat er een besluit was genomen, zonder overleg met de inspreker. Er lag een verslag van griffier Debby de Heus, maar de SP had daar eigenhandig een reactie op gegeven. Volgens de partij moet er altijd overleg zijn met de inspreker en besluit uiteindelijk het Presidium. De Heus vond het kijken naar de video overigens wel een ‘ongemakkelijke situatie’ en is het Presidium geen besluitvormend orgaan.

Plicht?

Fractievoorzitter Pier Rienks van het CDA wilde weten of er überhaupt een verplichting bestaat tot het terug plaatsen van een relaas. Hij vond overigens wel dat altijd met de betrokkene moet worden overlegd. Dat laatste vonden ook Martin Kortekaas van GroenLinks en Ruud Kootker van Burgerbelangen Amstelveen (bbA). De laatste stelde voor dat ook de burgemeester zich, buiten de griffie en de voorzitter van een raadscommissie, zich ermee bemoeit.

Wie zijn wij?

Volgens Veenboer diende het schrappen dus ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer, maar Adriaans merkt op dat de gemeente dan wel gaat beslissen wat dat is. “Wie zijn wij dat wij dat voor iedereen bepalen?” vroeg hij. Afgesproken werd dat de burgemeester, de voorzitter van de raadscommissie en de griffie samen tot een besluit komen over het knippen in een video verslag, in overleg met de betrokkene. Dat laatste was dus in dit geval niet gebeurd.

Maar de argumenten voor een beslissing slaan nergens op als de inspreker wil dat zijn relaas openbaar wordt, vond Martin Kortekaas.

Volgens Harmen van der Steenhoven van coalitiepartij D66 is het onderhavige besluit op de juiste manier genomen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

12 REACTIES

  1. “Volgens Harmen van der Steenhoven van coalitiepartij D66 is het onderhavige besluit op de juiste manier genomen.”

    Dus zónder overleg met betrokkene over wiens privacy het zou gaan? Als iemand geen afscherming wenst, mag die hem niet van overheidswege worden opgelegd, want dat zou uitsluiting zijn.

    • Maar het gebeurt wel, zodat men een heleboel onwelgevallige besluiten binnenskamers kan houden of gewoon als toch al als een vaststaand feit kan brengen.

  3. Het College geeft op veel vragen van Follow The Money geen antwoord ‘vanwege het detailniveau’ en ‘omdat het leveren van de gevraagde gegevens in de gevraagde ordening en het bijhorende format aanzienlijke tijdsinvesteringen en kosten met zich meebrengt.’

    Genoemd bezwaar is alleen geldig als die details en hun ordening tezamen niet meer relevante en inzichtelijke informatie opleveren dan de manier waarop de ambtelijke organisatie van de gemeente die ordent en verstrekt. Misschien kan de ambtelijke organisatie de formats van Follow the Money overnemen.

  4. Hoewel ikzelf helemaal niet in deze materie zit lijkt mij de oplossing hier te zijn om de blijkbaar door Hr. Cor Tolman in de raadscommissie ingesproken tekst hier op deze blog integraal te publiceren. Dan kunnen wij met ons alleen nagaan wat de voorzitter in overleg met de griffie heeft doen besluiten om deze tekst willens en wetens uit de publiciteit te houden. Hr. Cor Tolman zal hier zeker mee accoord zijn.
    Transparanter en democratischer kun je het volgens mij niet krijgen.

    • Goed idee.
      JB, doet u mee?

      AmstelveenBlog als Burgerforum, mits met fatsoenlijke Gebruiksvoorwaarden en met eerlijke en transparante moderatie.

      • En daar is App weer. En weer geeft hij aan iets een eigen slinger. AmstelveenBlog is van een journalist, die dus ook de redactie vormt. Als jij zoiets wilt staat het je geheel vrij om een een eigen blog op te zetten of zelfs een groep op Facebook op te richten.

    • Mag ik alleen jou napraten, Frank?

      Gebruiksvoorwaarden en moderatie op basis van regels van wet en fatsoen zijn heel normaal en eigenlijk een minimum vereiste voor ieder openbare forum voor politiek debat.

    • je zou een WOB verzoek kunnen doen om de video op te vragen? dan is de video openbaar. als ze weigeren, vragen op basis van welke wet ze dit doen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.