Amstelveen moet niet een te grote broek aantrekken tegenover Schiphol, vond woensdagavond raadslid Menno van Leeuwen (VVD). Het debat van de gemeenteraad over die luchthaven was aangevraagd door Burgerbelangen Amstelveen (bbA), de ChristenUnie en GroenLinks. Fracties die blijkbaar te hoop lopen tegen het vliegveld en in elk geval krimp van het aantal vliegbewegingen willen.
“De ene helft heeft er last van en de andere is er economisch aan gebonden”, zei Van Leeuwen over de inwoners van Amstelveen. Het betekent volgens hem niet dat men bestuurlijk achterover kan leunen, maar men moet de andere aspecten niet uit het oog verliezen.
Regio
Daar leek wethouder Adam Elzakalai van Economische Zaken en Schiphol (VVD) het wel mee eens. Aan de position paper die de gemeente ooit maakte en waarin haar beleid staat, wordt niets veranderd, bleek uit zijn woorden. B en W zijn niet bereid nieuw beleid te ontwikkelen. Er staat onder meer in die ‘paper’ dat de gemeente geen nachtvluchten, opening van vliegveld Lelystad en op termijn een luchthaven in zee wil. Dat is ook in het Coalitie Akkoord opgenomen. Alle gemeenten in de wijde regio zitten met hetzelfde, zei de wethouder. Overigens was Elzakalai wel bereid beter in Amstelveen te meten wat het geluid en de kwaliteit van de lucht is.
Van Leeuwen had Amsterdam genoemd als aandeelhouder van Schiphol en gezegd dat zelfs die hoofdstad aan het lawaai en de ongezonde lucht weinig kan doen. Overigens is al eerder vastgesteld dat vuile lucht vooral van het verkeer afkomt. Volgens Van Leeuwen doet men écht iets voor de inwoners als men zoveel mogelijk rijden met elektrische auto’s aanbeveelt.
Achterhaald
Volgens de SP moeten korte afstanden per trein worden afgelegd, moet het aantal vliegbewegingen op Schiphol drastisch worden beperkt en kan Amstelveen niet wachten tot er een luchthaven op zee komt. BbA ziet wel het economische belang van Schiphol, maaar constateerde ook dat 48% van de bevolking last ervan ondervindt. “Dat is bijna de helft”, zei bbA-raadslid Kitty Huisman, sprekend over de overlast door geluid. Zij verwees naar allerlei onderzoeken, ook internationale, waarin allerlei ellende bleek voor de gezondheid. Dat komt vooral door ultra fijnstof, dat slecht is te meten, zei ze. Overigens worden in Amstelveen volgens Huisman helemaal geen metingen verricht. Vooral scholen onder de aanvliegroute zijn volgens haar een wissel trekken op de toekomst van de bevolking. In de position paper van Amstelveen, door een vorig college gemaakt, staan standpunten van de landelijke VVD en D66, zei ze verder. Volgens Huisman is het stuk achterhaald.
Dat vond ook Dianne Hoefakker van de ChristenUnie. Schiphol in zee vond zij een ‘verre van realistisch’ plan. De economische functie van Schiphol noemde zij sterk overdreven en zij pleitte voor meer gezondheid en levensgeluk. Krimp van het aantal vliegbewegingen moet volgens haar een harde eis zijn in het volgende stuk, een zogeheten position paper. “Laten wij de strijd aangaan”, zei ze.
Klachten
Die mening deelde GroenLinks. Wat in het coalitie akkoord staat over Schiphol rammelt volgens Simon Lutz aan alle kanten. “Hebben de knappe koppen achter het coalitie akkoord de afgelopen jaren onder een steen geleefd?” vroeg hij. Lutz dong aan op samenwerking met andere gemeenten en naar zijn mening speelt Schiphol die tegen elkaar uit. De coalitie Amstelveen gaat ervan uit dat Schiphol rekening houdt met de bewoners. “Niets is minder waar”, voegde hij er aan toe.
Maar 50Plus wees er op dat het verkeer meer veroorzaker is van slechte lucht dan Schiphol. De partij vond het een moeilijk dossier. “Het is logisch dat Schiphol groeit”, zei Philip Bodenstaff van 50Plus. De klachten over bijvoorbeeld geluidshinder nam hij met een korrel zout. Er waren over een bepaalde periode maar 61 klagers, van wie er één goed was voor elfduizend en een ander voor ruim 9000 klachten. “Het is een hetze van een paar mensen tegen Schiphol”, zei hij. Dat was raadslid Nachson Rodrigues Pereira van Goed voor Amstelveen niet met hem eens. Die vroeg aan zijn collega of die dacht dat er geen geluidshinder was.
Niet allemaal slecht
Sandra van Engelen van het CDA zei dat er geen goede cijfers zijn en zij stond goeddeels achter het in de position paper aangereikte beleid. Maar geen extra kosten voor een vliegveld in zee, zei ze verder. De krimp juichte zij toe. “Terug naar 300.000”, was haar devies.
D66 koos als coalitiepartij min of meer voor het standpunt van de VVD. “Schiphol mag blijven”, zei Rolf Koning van D66. Hij gaf toe er overlast is en dat de mensen een betrouwbare overheid wensen, die hen beschermt, maar er zijn in zijn ogen innovaties die het vliegen gezonder maken. In dat verband noemde hij de experimenten met elektrisch vliegen. Op langere termijn zag hij dus veel minder overlast, al was hij er wel een voorstander van te bekijken hoe die in Amstelveen kan worden gemeten. Tegenover degenen die het liefst Schiphol sluiten en in elk geval het aantal vliegbewegingen drastisch beperken, kwam hij tot de conclusie dat ‘het niet allemaal slecht’ is wat de luchthaven doet.
Schiphol mag blijven. Alsof D66-Amstelveen daar over gaat. Wat een arrogantie. Waar D66 wel over gaat zijn de gezonde bomen die gekapt zijn om de Bovenkerkerweg te verbreden. Dat is goed voor het klimaat zeker, meneer Jetten? Het verkiezingsprogramma van D66 kan dus wel door de plee in het openbaar toilet van wethouder Gordon.
Amstelveen moet niet een te grote broek aantrekken tegenover Schiphol, vindt raadslid Menno van Leeuwen (VVD). Het omgekeerde is het geval en dat al tientallen jaren lang. Trouwens, ook de gezondheid van Amstelveners die economisch gebonden zijn aan Schiphol wordt beschadigd door de luchtvervuiling en lawaai van de bovenwinds gelegen luchthaven.
Luchtvaart draagt bovendien bij aan de uitputting van fossiele grondstoffen en aan de opwarming van het klimaat. Dat is slecht voor alles en iedereen.
Dat luchtvervuiling en lawaai niet worden gemeten, komt omdat dit wordt tegengehouden door eigenzuchtige lieden die geen baat zouden hebben van de uitkomsten ervan. VVD-ers, zeg maar.
In Amstelveen staan scholen niet alleen onder de aanvliegroute maar bovendien binnen 150 meter van de rijksweg. VVD-ers zijn niet alleen eigenzuchtig maar ook kortzichtig. Een wissel trekken op de toekomst van de bevolking betekent voor hen gewoon slim zaken doen.
Wie beweert dat luchtvaart minder overlast zal veroorzaken, had beter moeten opletten in de natuurkundelessen. Hij houdt kiezers voor de gek. Vliegen zal altijd veel energie blijven kosten en dat gaat altijd ten koste van andere toepassingsmogelijkheden. Hetvmaatschappelijk nut en de ecologische schade moet worden afgewogen.
Vliegen zal nooit gezond worden, hoogstens iets minder schadelijk en elektrisch vliegen is straks alleen interessant voor rijkaards in fiscaal aftrekbare privéjets.
Wie een betrouwbare overheid wenst, moet niet bij de zakkenvullende leugenaars en aso’s van de VVD zijn.
Eens Robert, en het verbaast me niet dat een aantal politieke partijen de “spin” van de luchtvaart sector voor waar aannemen: de lobby probeert handig het verkeer als boosdoener te duiden, al of niet gesteund door instanties als WRR en RIVM waar integere wetenschappers onwelgevallige uitkomsten van onderzoeken moeten redigeren.
Kijkt u eens naar dit “ongewijzigde” TNO onderzoek van 2014 toen we nog iets van 300.000 vliegbewegingen hadden, dat toont onomstoten aan welke enorme fijstof vervuiling de vliegbewegingen veroorzaken. Slechts 4 pagina’s lezen, dus goed te doen, en de grafieken zijn overduidelijk en begrijpelijk.
https://www.tno.nl/media/4483/lucht_onderzoek_schiphol_tijdschrift_lucht_6_2014_pag_8_11.pdf
Een ruwe controle berekening: Elk startend vliegtuig vervuilt gemiddeld het equivalent van 20.000 auto’s, dat maakt bij 700 dagelijkse starts 14 miljoen! Zoveel rijden er heus niet dagelijks in deze regio, nog niet een tiende daarvan.
De hub functie is dramatisch voor ons milieu: het betekent minimaal 2 starts per reiziger. En het zakenvliegverkeer doet factor 3 a 4 meer vervuiling per reiziger opleveren, en o gotspe die vluchten worden niet eens meegeteld, alsof ze niet bestaan…..
Natuurlijk is het verkeer een belangrijke fijnstof bron, maar dat probleem is goed oplosbaar, we gaan steeds meer hybride/electrisch rijden. Een straalmotor zal never en nooit schoon kunnen worden, verbruik verminderen is ook hier de richting te gaan. De luchtvaartsector houdt ons steeds weer deze worst voor als oplossing: “zuiniger en stiller”, we hebben het over heel kleine percentages (die nooit genoemd worden natuurlijk).
Er zijn ook andere wetenschappers, zelfs Nobelprijswinnaars, maar die zijn blijkbaar niet integer. Schiphol sluiten? En die klimaattoppen dan?
Uitermatige kinderachtige reactie van iemand die ik wel wijzer achtte. Vliegen is gewoon te goedkoop tov andere vormen van vervoer. Zo goedkoop zelfs, dat het lonend is dat wij allerlei fruit en bloemen uit andere continenten kunnen vervoeren.
Ik noem dat zuivere decadentie van de westerse beschaving.
Ook vormt deze mobiliteit oneerlijke concurrentie, omdat zij geen belasting moeten betalen en de rest wel.
Dat interesseert VVD en D66 allemaal niets. Hoe meer vliegtuigen en hoe meer vervuiling hoe beter.
Politici, bestuurders, wetenschappers en journalisten die beweren dat luchtvaart niet veel fossiele grondstoffen verbruikt, lucht vervuilt, geluidsoverlast veroorzaakt, bewolking produceert en bijdraagt aan opwarming van het klimaat, zijn dom en onbetrouwbaar en waarschijnlijk niet integer.
Schiphol moet om bovengenoemde redenen krimpen tot een noodzakelijk aantal vliegbewegingen om ons land te kunnen laten functioneren. Al het meerdere is overbodig, onwenselijk en onverantwoord.