Opnieuw heeft de gemeenteraad een beslissing genomen, waardoor de Raad van State (RvS) een streep haalde. Stroombaan VOF (en anderen) wilden met twee verdiepingen op een kantoorgebouw tot maximale hoogte van 25 meter uitbreiden aan Stoombaan 4, maar de raad stelde vorig jaar een bestemmingsplan vast, waarin dat onmogelijk bleek. Vervolgens ging de projectontwikkelaar daartegen in beroep en won, zodat de raad nu voor alle kosten opdraait.
Hij voerde aan dat per 1 januari de Omgevingswet van kracht is, maar het ontwerpplan is op 16 september 2022 al ter inzage gelegd en toen golden nog andere wetten, die trouwens ook de raad vorig jaar gebruikte bij de vaststelling van een bestemmingsplan.
Omgevingsvergunning
Het bestemmingsplan maakt een uitbreiding van de zogeheten cultuurstrip mogelijk en is verder overwegend conserverend van aard, oordeelde de afdeling Bestuursrechtspraak van de RvS. “Hoewel de raad niet op voorhand negatief tegenover het initiatief staat, heeft hij het niet meegenomen bij de vaststelling van het bestemmingsplan”, oordeelde de rechter. “Na de vaststelling van het bestemmingsplan hebben Stroombaan en anderen op 24 maart 2023 een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het tot een bouwplan uitgewerkte initiatief ingediend. Het college van burgemeester en wethouders heeft nog niet op die aanvraag beslist, maar de termijn daarvoor opgeschort met instemming van Stroombaan en anderen. Stroombaan en anderen hebben ingestemd met de opschorting van de beslistermijn omdat het college de aanvraag anders zou afwijzen.”
‘Kantooranalyse’
De gemeenteraad voerde aan dat een zogeheten ‘kantooranalyse’ bij het plan van Stroombaan ontbrak, dat is evaluatie van de omgeving die in lijn moet zijn met de gemeentelijke gebiedsvisie. “In het bestreden besluit heeft de raad zich op het standpunt gesteld dat hij niet op voorhand negatief staat tegenover het initiatief maar wel een kantooranalyse wil uitvoeren om te inventariseren waar en hoe hij uitbreidingen en eventueel toevoegingen van kantoorlocaties passend vindt. Een dergelijke analyse ontbrak op het moment van de vaststelling van het bestemmingsplan, waardoor de raad het initiatief niet heeft meegenomen in de besluitvorming”, zegt de RvS.
Gepseudonimiseerd
Het vonnis werd op 4 september weliswaar in het openbaar uitgesproken, maar is gepseudonimiseerd. Pseudonimiseren is niet hetzelfde als anonimiseren, maar de gegevens zijn niet direct te herkennen als behorend bij één bepaalde persoon. Overigens zijn die gegevens wel herleidbaar zijn tot specifieke personen door aanvullende gegevens te gebruiken.
