Dat het voormalige gemeentelijke sportbedrijf een BV werd, blijkt de transparantie niet te bevorderen. De gemeenteraad ging er mee akkoord dat AmstelveenSport een onderneming werd, maar er was een WOB-procedure (Wet openbaarheid van bestuur) van een inwoner voor nodig om de financiële jaarstukken in de openbaarheid te krijgen. Raadslid Ewa Petiet van Burgerbelangen (bbA) stelde daarover, inmiddels beantwoorde, schriftelijke vragen aan B&W.
De gemeente is de enige aandeelhouder van de BV, waarvan de stukken wel naar raadsleden werden gestuurd, maar in eerste instantie niet verder kwamen. Ze zijn wel voor derden beschikbaar, antwoordde wethouder Rob Ellermeijer bbA. “Maar niet zonder slag of stoot”, reageert Gerard Visser, die de WOB-procedure begon.
Openbaarheid
Volgens Ellermeijer kunnen de jaarstukken via de website van AmstelveenSport worden benaderd. Maar daar stonden ze eerst niet op. “Het college is het inderdaad met Burgerbelangen Amstelveen eens dat openbaarheid, transparantie en beschikbaarheid altijd uitgangspunt zou moeten zijn, tenzij dringende wettelijke redenen of redenen van algemeen belang zich hiertegen verzetten”, schrijft hij.
Eerder waren de stukken die uiteindelijk op de website van AmstelveenSport werden getoond dezelfde als de bij de Kamer van Koophandel ingeleverde. Dat waren volgens Visser verkorte en niet integrale versies. Er was een extra mail voor nodig om de integrale versie jaarstukken er op te krijgen, zegt hij.
Organisatie
Het college zegt de opvatting van bbA te delen dat de financiële jaarstukken van organisaties waar publieke middelen naar toe gaan, openbaar moeten zijn. “Iedere inwoner kan (via de raadsagenda) al kennis nemen van de jaarrekeningstukken van verbonden partijen”, zegt de wethouder. Maar het is naar zijn mening de verantwoordelijkheid van de organisaties (ook die geen verbonden partij zijn maar wel publieke middelen ontvangen) de jaarstukken op hun website te plaatsen.
“In principe zegt het college van B&W niet in zijn antwoorden dat de volledige / integrale versie er op moet”, vindt Visser.
Nog een nuance: het gaat om de besteding van circa 4 miljoen euro aan belastinggeld waar het ook zeker mis kan gaan. In de verkorte/gecensureerde KvK is niet eens te zien hoeveel belastginggeld er in gaat. In de volledige/integrale versie wel.
Begrotingen en het exploitatiecontract met de gemeente is weliswaar openbaar maar wordt nog steeds niet geopenbaard.
Toeval of niet het zijn VVD-wethouders die hier over gaan. Herbert Raat en Rob Ellemerijer. VVD & Transparantie?! sja een heel diepe zucht.
“Iedere inwoner kan (via de raadsagenda) al kennis nemen van de jaarrekeningstukken van verbonden partijen” Is gewoon absoluut een onjuiste en onware bewering van B&W trouwens. Daar zijn ze immers NIET te vinden!
Als het college de opvatting deelt dat ‘de financiële jaarstukken van organisaties waar
publieke middelen naar toe gaan, openbaar moeten zijn’, dan is het ook haar verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat het gebeurt. Die verantwoordelijkheid afschuiven op die organisaties is laf en vooral ook gratuit. Het college was immers helemaal niet van plan om die stukken te openbaren nu blijkt dat er een WOB-procedure voor nodig was.
Het kan allemaal nog meer bizar! Na het toezenden van een kritische email en publicatie van dit artikel heeft B&W de beantwoording op de kritische punten aangepast en de vreemde beantwoording gewijzigd (!).
Kun je de aangepaste antwoorden hier vermelden Gerard? En ook laten zien wat er aangepast is? Dan is het voor de eeuwigheid vastgelegd zullen we maar zeggen.
Schiet mij maar lek. Nu staan de oorspronkelijke – onjuiste versie – van de antwoorden weer online. Maar gister stond er echt een verbeterde versie bij mijn beste weten en werd ik ook ingelicht dat er een verbeterde versie aan zat te komen. Even afwachten wat er misschien later gebeurd!?
Volstrekte openbaarheid betreffende de besteding van ons belastinggeld moet altijd volledig tot op de laatste punt. Het betreft hier geen geclassificeerde stukken van defensie.
Wat moet men trouwens met het begrip “redenen van algemeen belang” ? Het belang van Ellermeijer of zijn ambtenaren soms?