Dat ondanks de vernielingen, vijftien branden (zoals die aan de Van der Hooplaan, waarbij een auto en twee scooters verloren gingen, en in veel containers), andere schade en vuurwerkoverlast de oudejaarsnacht wordt beschouwd als ‘relatief rustig’ is eigenlijk te bizar voor woorden. Dat zei burgemeester Tjapko Poppens donderdag in zijn nieuwjaarstoespraak, tijdens een druk bezochte receptie voor burgers in het raadhuis. Hij vertelde wat er wel was mis gegaan en prees de hulpverleners, voor wie er een spontaan applaus kwam en die in de nacht van de jaarwisseling volgens hem geen agressie hadden ervaren.
Overigens constateerde hij dat veel inwoners de volgende dag zelf de restanten van het vuurwerk hadden opgeruimd. Zelfbewust, daadkrachtig levendig, gastvrij en met gevoel voor humor zijn worden die naar zijn mening het best passen bij de Amstelveense bevolking. En er wordt veel genetwerkt, voegde hij er aan toe. Dat wonen in Amstelveen populair is, blijkt uit de torenhoge huizenprijzen, zei hij. Intussen blijft het economisch in Amstelveen wel goed gaan ‘met mooie bedrijven die voor banen zorgen’, waarbij hij trouwens niet meldde dat er voor werknemers geen woonruimte bestaat. Maar Amstelveen hoort dan ook bij de metropoolregio Amsterdam (MRA), samen met de andere gemeenten van de subregio Amstelland en de Meerlanden.
Minder inbraken
Dat Amstelveen de komende jaren vooral uit bouwputten bestaat, onder meer voor de aanleg van de nieuwe tramlijn over de Beneluxbaan en de verbreding van de A9, is volgens hem nodig om de stad in de toekomst ‘bereikbaar en leefbaar’ te houden.
Vooral door het anti-inbrakenteam bij handhaving daalde vorig jaar het aantal woninginbraken met 35%, zei hij. “Ondersteund door camerabewaking en in samenwerking met de politie.” Intussen blijft het gebrek aan capaciteit bij de politie, die steeds meer taken op haar bord krijgt, een zorg. Het leidde al tot sluiting in nachtelijke uren van het enige politiebureau dat Amstelveen nog over heeft. Maar daardoor komt er meer blauw op straat, meldde de burgemeester. Toch blijven er teveel zaken op de plank liggen, zei hij. “Aandacht hiervoor en voor voldoende wijkagenten met ogen en oren in de samenleving is hard nodig. Ik steun dan ook de oproep aan de minister voor structurele uitbreiding van de politie, openbaar ministerie en rechtspraak.”
Horen
De burgemeester vroeg zich verder af of in het, te midden van een onrustige wereld redelijk rustig levende Amstelveen, met zijn 140 nationaliteiten, iedereen zich we gehoord weet. “En horen wij de mensen die zich niet laten horen? Het kan altijd beter.” Stadsgesprekken dragen bij aan draagvlak bij de bewoners voor de genomen besluiten, zei hij. Lees de hele nieuwjaarstoespraak.
Dat er teveel zaken bij de politie op de plank blijven liggen, is voor de burgemeester een reden tot zorg. Ach gut. Je zal maar één van die zaken zijn..
Of één van die Amstelveners die hier door de hoge prijzen van de woningen weggepest worden, terwijl aan alle kanten luxe villa’s en appartementen verrijzen.
Gaan we nog een publieke discussie over vuurwerk krijgen, of hoe zit dat? Zelfs bij de landelijke VVD is nu eindelijk een meerderheid voor een #vuurwerkverbod (trending op Twitter), maar Amstelveen loopt ook op dit gebied weer achter de feiten aan.
@Johan Bos, ik had u een foto gestuurd van de potdichte vuurwerksmog op het Stadsplein. Je kon de overkant van het plein niet zien. Wat een smerigheid. Een uur lang werd een paar meter van onze gevel het allerzwaarste vuurwerk de lucht in geschoten door de horeca. Handhaving ho maar. Het zal de burgemeester een zorg zijn.
ik had gehoopt en eigenlijk wel verwacht dat u die foto zou plaatsen.
Die mate van gevaar, schade, overlast en luchtvervuiling is onacceptabel in een ontwikkeld en beschaafd land als het onze.
Hartelijk dank voor de foto’s. Heb ze deze keer niet gebruikt omdat er ook mist was en men die op de foto misschien niet kon onderscheiden van de smog. Voorts valt mij op dat het Stadshart weer de enige plek is voor u waar de burgemeester verantwoordelijk was. Nou ja, het zal allemaal wel de schuld van de wethouder Handhaving zijn.
JB, u denkt dat ik als oud (zee)zeiler smog niet van mist kan onderscheiden. Omdat ik daarop had gerekend, stuurde ik u een paar foto’s van het vuurwerk in het Stadshart waarop duidelijk is te zien dat het toen nauwelijks mistte.
Smog is een samentrekking van smoke (rook) en fog (mist): Waterdamp condenseert op de vaste deeltjes van de rook (in dit geval van vuurwerk). Het is giftig en erg ongezond.
Omdat mijn foto’s konden worden opgevat als kritiek op de wethouder van Stadshart en Handhaving besloot u mijn foto’s van de vuurwerksmog niet te plaatsen.
Komt er nu eindelijk een publieke discussie over het onvermijdelijke vuurwerkverbod?
1. Niet al mijn lezers zijn oud-zeezeilers. U denkt blijkbaar dat ik de site alleen voor u maak.
2. U maakt mij voor liegbeest uit en meent dat ik andere motieven had dan ik voorgaf. Ik zou onder ede kunnen verklaren dat ik geen moment aan de wethouder heb gedacht, maar u weet natuurlijk beter dan ikzelf wat ik dacht en overstijgt als alwetende zelfs de eed van een burger.
3. Ik zal de foto’s alsnog plaatsen, in de hoop dat iemand, net als u, het verschil tussen mist en smog ziet.
Ga je nou zwichten voor het gedram van app, JB?
Nee, maar zo kan iedereen zelf oordelen. App meent te weten wat ik denk, ook al was ikzelf nooit op die gedachte gekomen. Hij maakt mij voor leugenaar uit, maar dat is blijkbaar geen schimpen. Intussen blijf ik lachen….
Volgens u was het mist en geen smog, maar u was niet op het Stadsplein, u had die foto niet genomen en u weet kennelijk niet wat smog is.
U schreef smalend: ‘Nou ja, het zal allemaal wel de schuld van de wethouder Handhaving zijn.’
Er was echter (helaas) geen vuurwerkverbod zodat Raat dat (nog) niet hoefde te handhaven. Volgend jaar hopelijk wel, want dit kan zo niet langer.
1. Ik heb gezegd dat alleen specialisten als u kennelijk bent het verschil tussen smog en mist zien. U legt mij, om met u te spreken, woorden in de mond die ik nooit heb gezegd. Ik vreesde dat de gemiddelde lezer even wijs was als ik.
2.U geeft geen enkel antwoord op het feit dat u mij andere motieven verweet bij die beslissing dan er waren. Dat is liegen. U meent te weten wat ik dacht, beter dan ikzelf. Dus kon u mij naar uw mening gewoon voor leugenaar uitmaken. Mag van mij hoor.
3. U weet altijd een eeuwig de schuld bij de wethouder Handhaving te leggen, dus ik dacht dat het in dit geval ook wel zo zou zijn. In elk geval deugt het gemeentebestuur niet, want dat moet volgens u landelijke zaken regelen.
Maatregelen als het ’s nachts sluiten van politiebureaus, minder surveillance, het niet aanpakken en oplossen van politiezaken en het toestaan van hinderlijk, gevaarlijk en giftig particulier vuurwerk in de publieke ruimte, etc. leiden allemaal tot minder veiligheid en gezondheid voor de burgers.
Als de landelijke overheid het op deze gebieden laat afweten dan zijn dit lokale kwesties waarvoor de gemeentelijke overheid verantwoordelijkheid moet nemen.
B&W moeten dan, desnoods op aandringen van de gemeenteraad, alles doen wat gezien hun functie, taak en verantwoordelijkheid van hen mag worden verlangd om de veiligheid en gezondheid van hun inwoners te bewaken en te beschermen. Dan is het uiten van bezorgdheid in een Nieuwjaarstoespraak niet voldoende.
Wat dat ‘liegen’ betreft, begrijp ik niet waar u zich druk over maakt. Wij waren het gewoon weer eens niet met elkaar eens. U houdt zich minder bezig met mist en smog dan ik. Zoek op Instagram en Twitter maar eens naar #luchtvaartsmog. Bovendien legde u zelf het verband tussen de vuurwerksmog en de wethouder van Handhaving.
Pffffff. U weet niet, en ik krijg de indruk dat u dat niet wilt, weten hoe dikwijls het gebrek aan capaciteit in de gemeenteraad aan de orde is geweest en hoe zeer burgemeesters er op hebben aangedrongen bij het kabinet hen daarin tegemoet te komen. Dat de burgemeester zelfs in een nieuwjaarstoespraak zijn hart luchtte, grijpt u nu als enige aan om het onvermogen van hem in deze zaak te benadrukken.
Ook nu antwoordt u niet op mijn redenering dat u mij van liegen hebt beschuldigd. Terwijl ik er helemaal niet aan dacht, gebruikte u het niet plaatsen van foto’s als mijn argument om het gemeentebestuur te dekken, terwijl ik daar helemaal niet aan dacht, maar u weet het natuurlijk beter. U doet het nu af als verschil van inzicht. Zal ik onthouden. Nogmaals: De gemiddelde lezer houdt zich minder met smog bezig dan u en ziet dus het verschil niet.
Uit uw smalende opmerking ‘dat het zal allemaal wel de schuld van de wethouder Handhaving zou zijn’ concludeerde ik dat u mijn foto’s kennelijk opvatte als kritiek op Herbert Raat en ze daarom niet wilde plaatsen. Dat is toch niet zo gek?
U trekt conclusies zonder de persoon over wie het gaat te hebben gesproken. Daaruit komen vaak leugens voort. Maar ga uw gang.
Ik had helemaal geen conclusies getrokken en ook niet over personen geschreven. U begon over de wethouder van Handhaving, ik niet.
U schreef letterlijk: “Omdat mijn foto’s konden worden opgevat als kritiek op de wethouder van Stadshart en Handhaving besloot u mijn foto’s van de vuurwerksmog niet te plaatsen.” Dat noem ik een conclusie. Of kletst u er maar op los, zonder constateringen? Dat ik begon over de wethouder Handhaving sloot m.i. aan bij uw overtuiging dat die de schuld is van alles wat er mis gaat in Amstelveen en ogelijk ook in het land.
Die zin schreef ik pas nadat u had opgemerkt ‘dat het allemaal wel de schuld van de wethouder Handhaving zou zijn’. Dat was dus úw conclusie, niet de mijne.
Ik heb ook nooit beweerd dat Raat ‘de schuld is van alles wat er mis gaat in Amstelveen en mogelijk ook in het land’. Ook dat is úw conclusie, niet de mijne.
Ooit niet geklaagd? U en niemand anders beweerde dat een ander motief ten grondslag aan mijn besluit dan het werkelijke. U dacht weer mijn denken te kennen. Maar dat geeft niet, ik heb mij ermee verzoend dat u alwetend bent.