Vier weken voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van twee jaar kreeg Chanel H. dinsdag van de Amsterdamse politierechter voor het bedreigen en stalken van wethouder Herbert Raat. Het was trouwens ook de richting waarin de advocaat van de verdachte, mr. Nelleke Bevelander, had gestuurd, nadat de officier van justitie een werkstraf van 80 uren eiste. B&W deden aangifte.
Bevelander stelde voor haar cliënte schuldig te verklaren zonder strafoplegging, subsidiair een voorwaardelijke straf. Het werd dat laatste dus. Haar cliënte was diep door het stof gegaan, zei door en door spijt te hebben van haar gedrag en bekende volledig tussen 21 augustus en 24 oktober 2017 zowel de wethouder als medewerkers van de gemeente te hebben bedreigd via sociale media en e-mails. Oorzaak was dat zij niet de urgentie voor een woning kreeg, waarop zij meende recht te hebben, terwijl zij formeel altijd in Buitenveldert had gewoond en naar Amstelveen was gekomen om er een kamer te huren. Zij zocht vooral woonruimte voor haar jongste zoon, die na een relationele scheiding bij haar woonde, nu in Amstelveen naar school gaat, maar in feite – net als zij zelf – thuis- of dakloos is, benadrukte H. Een dag voor het proces, bij een bezoek aan haar advocaat, was zij pas doordrongen geraakt van wat zijn had gedaan. “Toen heb ik alles op rijtje gezet. Het klopt helaas. Mijn spijt is oprecht. Er is veel gebeurd in mijn leven, dat ik niet kon relativeren. Ik ben van het padje af geraakt.”
Gemoedstoestand
Het ging haar destijds, in de gemoedstoestand waarin zijn verkeerde (de officier erkende een ‘onveilige’ situatie), om het belang van haar kind. Op brieven aan de gemeente, tot en met de wethouder, waarin zij haar problematiek uitlegde, kreeg zij volgens haar nooit antwoord. “Mijn gemoedstoestand deed zoveel met mij dat ik erge dingen heb gedaan.”
Wat zij deed leek er intussen niet om te liegen. Zij schermde met eerwraak voor haar kind, tot het einde te gaan, liet Raat weten dat zij een tijger werd als men aan haar kind kwam en dreigde met de woorden ‘ik ga je kapot maken’. De officier sprak over een aaneenschakeling van bedreigende berichten, haar methode om de procedure bij de gemeente te beïnvloeden. “Ik zie wel in dat mevrouw in heel moeilijke omstandigheden verkeerde, maar dat geeft haar niet het recht een ander het leven zuur te maken.”
Foto’s
In een brief aan de gemeenteraad schreef burgemeester Bas Eenhoorn dat het kind werd gebruikt om een woonurgentie voor moeder en zoon te krijgen. “Ik heb gehandeld vanuit een bepaalde gemoedstoestand, maar Raat nooit dood gewenst”, verdedigde zij zich. Maar volgens de rechter zat er wel iets dreigends en in elk geval intimiderends in haar uitingen, vaak met foto’s van Raat en ambtenaren, in haar uitingen op internet.
Op dit moment verblijft zij naar haar zeggen in een hotel in Amstelveen. “Dat is niet blijvend, maar wij werken er wel toe naar een vaste verblijfplaats. Daar blijf ik met het oog op mijn kind voor knokken.” Haar uitkering is overigens in Amstelveen gestopt en zij verkeert naar haar zeggen al acht jaar in schuldhulpsanering.
Terwijl H. en haar advocaat volhielden dat geenszins het risico bestaat van recidive in de toekomst, twijfelde de officier daaraan. “Ik heb het verkeerd gedaan, maar zal dat nooit meer doen”, beloofde H. De rechter, die meteen uitspraak deed, besliste ook dat zij geen enkel contact met Raat meer mag zoeken (“direct nog indirect’), behoudens via een advocaat.
