Dat de burgemeesters in meerderheid geen oranje keppeltje wilden dragen op Koningsdag, een initiatief van acteur Huub Stapel en schrijfster Femmetje de Wind, begrijp ik wel. Die eerste burgers wilden er, zeker op Koningsdag, voor alle ingezetenen van hun gemeenten zijn.
Ik begrijp ook dat onze eigen burgemeester Tjapko Poppens het antisemitisme, dat als in de dertiger jaren herleeft, niet anders wilde behandelen dan discriminatie en racisme.
Coming Out
Om die reden verbaast het mij eerlijk gezegd dat het college van Burgemeester en Wethouders een heel andere groepering wel regelmatig noemt. Sterker nog: Twee wethouders hesen al diverse malen de ‘regenboogvlag’, die toch door de LHBTIQ+-gemeenschap is bedacht, bij het raadhuis. Amstelveen was een stad die blijkbaar de internationale ‘Coming Out Day’ vierde door de regenboogvlag te hijsen en gebouwen extra uit te lichten. “Wij wilden dit niet zonder meer voorbij laten gaan”, zei de tot die gemeenschap behorende wethouder Marijn van Ballegooijen. Overigens was het een initiatief van, naast de gemeente, de politie en KPMG.
Tolerantie
Volgens Van Ballegooijen ging Coming Out Day over uitkomen voor je geaardheid of genderidentiteit. “Met dit regenboogvertoon zeggen wij vandaag tegen iedereen die hiermee worstelt: ‘je wordt geaccepteerd, je hoort erbij.” Joden horen er kennelijk alleen bij als zij homo, lesbisch, transseksueel of een andere vorm van gendergeaardheid hebben. Wethouder Floor Gordon, die net als Van Ballegooijen emancipatie in haar portefeuille heeft, zei het volgens een gemeentelijk persbericht zo: “We denken vaak dat onze samenleving al heel tolerant is. Toch komt het nog vaak voor dat we getuige zijn van discriminatie of uitsluiting en ons niet uitspreken.” Bijna begrijp ik waarom de SP-fractie niet de verklaring van verder héél de gemeenteraad over antisemitisme ondertekende. De fractie vond dat, als het om discriminatie gaat, er nog veel een paar groeperingen zijn te noemen naast de Joden. Voorlopig blijft mijn vraag waarom Joden, nu toenemend antisemitisme toeneemt, en al die andere groepen minder zijn dan die louter seksuele geaardheid?
Joden passen om twee redenen niet bij het rijtje van homo, lesbisch, transseksueel of een andere vorm van gendergeaardheid:
1. Joden worden niet gediscrimineerd vanwege een onveranderlijke aangeboren eigenschap. Joods-zijn is een keuze, al of niet door de ouders gemaakt.
2. De Joodse religie, cultuur en (sinds 1948) politiek zijn gebaseerd zijn op afkomst en discrimineren dus zelf.
.
Soms wordt de onzin mij teveel.
Dat is wel erg gemakkelijk. Wat klopt er niet? Kom met tegenargumenten.
U bent deze discussie begonnen, want u bent het er duidelijk niet mee eens dat de gemeente Joden niet op dezelfde manier behandelt als LHBTIQ+. Ik ben het daarmee wél eens en ik zeg ook waarom. Nu u.
Hier komt Johan niet uit, dus u zult hier geen reactie op krijgen. Zo gaat dat altijd: als het moeilijk wordt, zwijgt hij.
Ik heb er een hekel aan voortdurend in herhalingen te vallen. In heb naar mijn mening eerder zowel aan Van Waning geschiedvervalsing toegeschreven als bij voorbeeld prof. Willem J. Ouweneel (in drie vakken gepromoveerd) aangehaald, die in zijn laatste boek (uitgeverij Aspect) onder meer zegt: “De internationale gemeenschap verwijt Israël ‘kolonialisme’ en ‘imperialisme’. Dat is absurde geschiedvervalsing. Het was Israël dat in 1947 akkoord ging met een tweedeling van het land en een internationale status van Jeruzalem. Het zijn de Arabieren die, in plaats van daarmee akkoord te gaan, keer op keer oorlog voerden. De enige keer dat het ze lukte oud Jeruzalem te veroveren (1948 / 49) joegen ze meteen alle Joden er uit.”
Los daarvan: Israël is de enige democratie in het Midden-Oosten. Kom daar eens om in de Arabische landen die het omgeven. Maar het voert mij echt te ver om te herhalen, wat ik al eerder schreef. Israëlieten bouwden een staat op met ’s werelds meeste patenten, de zogeheten Palestijnen onder leiding van Hamas een oorlogsindustrie, voor een deel met commandocentra onder ziekenhuizen.
Waarom moeten we het er steeds over hebben? Volgens mij werkt al dat tolereren alleen maar averechts.
Het probleem zit ‘m volgens mij in juist het benoemen en denken in groepen. Ik wil maar tot één groep behoren en dat zijn alle mensen samen. Ik wil maar in één land wonen en dat is de aarde. En ik wil maar één taal spreken en dat is de taal van de liefde.
Marco, zolang niet iedereen wil wat jij (terecht, nmm) wil, zullen wij het moeten hebben over wat kan en mag.
Wat in ieder geval níet kan, is landroof, discriminatie, onderdrukking en massamoord vanwege af- en herkomst.
Eens. Ik ben niet tegen inclusiviteit. Ik zit zelf in de werkgroep Inclusie. Maar wat ik niet begrijp is dat het telkens weer met symbolen duidelijk gemaakt moet worden. Acceptatie is iets wat je doet, niet wat je zegt dat je moet doen.
@JB, Prof. Willem Ouweneel is gepromoveerd in de biologie (de genetica van het fruitvliegje), filosofie en theologie, maar hij heeft niet als historicus de andere zijde van de verovering van Palestina door Israël bestudeerd. Zijn opinie hierover is dus niets méér waard dan die van mensen die dat wel hebben gedaan.
De Palestijnen waren niet betrokken in de opdelingsplannen voor hun land terwijl zij daarvan wel de overgrote meerderheid van de bevolking vormden. Zij werden beroofd, verjaagd, gedeporteerd, onderdrukt en op grote schaal vermoord door de zionistische Joden. Nog steeds.
Joden zouden moeten begrijpen hoe dat voelt en ook dat dat gevoel nooit verdwijnt.
Israël zal niet in vrede leven zolang het geen recht doet aan de oorspronkelijke bewoners van het historische Palestina.
Palestina, léés erover, dan weet je tenminste waarover het gaat:
https://photos.app.goo.gl/Sd9XmTaFHLQmj2D4A