Op deze site corrigeren (soms zeer dubieus) van taal is geen beschuldiging, schreef iemand aan amstelveenblog.nl. Helemaal mij eens. Overigens zijn bij anderen de beschuldigingen niet van de lucht. Het verschil is alleen dat zij dat niet anoniem doen. En aan anonimiteit heb ik zwaar de pest. Als je al moet oppassen met kwaadspreken over iemand is soms de mag anonimiteit de enige reddingsboei zijn, die ik trouwens verafschuw. Wees dan als beschuldiger ook een held, is mijn standpunt, en verberg je niet achter een muur van anoniem gedrag.
Maar nog gekker wordt de redenering die ik in de eerste zin aangaf. Als men zo bang is een beschuldiging anoniem te uiten, is dat – hoe ik het ook veracht – misschien nog wel begrijpelijk. Maar voor degenen die menen dat met een ‘taalcorrectie’ niemand wordt beschuldigd, vervalt naar mijn mening ook het argument dat toch liever anoniem te doen.
Bang?
Men moet dan wel héél bang zijn. Dus blijft de redactie commentaren zo snel mogelijk wegwerken als de afzender zich slechts met ‘VVD-vriendje’ of ‘taal’ bekend maakt en daarbij kennelijk het emailadres aanpast. Desalniettemin blijven sommigen de anonimiteit handhaven. Daar baal ik van ik liet al eerder weten dergelijke reacties onherroepelijk weg te werken. Dus niet meer ‘taal’ (die trouwens nooit over de inhoud gaat en van koppen maken nooit hoorde), ‘VVD-vriendje’, ‘prioriteiten’, Piet of andere anonieme onzinnige lafbekkerij.
Niet over inhoud
Er zijn trouwens meer van die volstrekt anonieme reacties. Die vind ik niet alleen laf, maar zij gaan zelden in op de inhoud van een artikel. Zij schijnen bijvoorbeeld alleen de taal nauwgezet te bestuderen (bij andere media trouwens nooit). Dat anonieme geneuzel, zoals over een hoofd- of onderkast letter ben ik zat. Ook het allerlei items zonder enige aanleiding in verband brengen met plaatselijk (zoals politiek) beleid.
Minimaal
Ik kan die vuilbekkerij als er een levende afzender bij staat nog pruimen, maar de anonimiteit veracht ik. Minimaal zou een door mij te bereiken email-adres er bij moeten staan. Deze site is voor vrijheid van meningsuiting maar er moet wel te achterhalen zijn wie de mening geeft. Opdat laffe commentaren worden voorkomen.
Wat is het verschil tussen anoniem en volstrekt anoniem? U drukt zich graag krachtig uit maar dit kan je ook overdrijven.
Anoniem beschuldigen is niet alleen laf maar ook oneerlijk.
Oh nee hoor, ik kan me heel goed voorstellen dat je liever bepaalde bewijzen anoniem ter tafel brengt. Denk maar aan het lot wat vele klokkenluiders beschoren is .
Beledigen heeft niets met klokkenluiden te maken en smaad en laster ook niet.
Als je je in deze tijd nog verbaasd over anonimiteit dan ben je op z’n minst naïef. Volgens mij beseffen velen dus niet hoe achterlijk en bedreigend sommigen op kritiek kunnen reageren.
Klokkenluiders bijvoorbeeld. Ik begrijp hun anonimiteit wel.
Johan heeft een punt, maar ik vind het allemaal een beetje overdreven. Het gaat om de mening en van wie die mening komt verandert toch niets aan hoe je op die mening reageert?
Schelden en bedreigen en vuilspuiterij zijn tekenen van zwakte. Ik heb niets tegen anonimiteit, maar ik snap mensen die daar moeite mee hebben wel. Voor mij is de dialoog belangrijker dan de zender.
Het is vervelend om door iemand anoniem te worden beledigd of – nog erger – vals beschuldigd. Je kunt je immers niet verweren terwijl aantijgingen (ook valse) wel aan je blijven kleven.Dat is ook de bedoeling van de smaadpleger en lasteraar.
Het is beschadigend en daarom is het strafbaar.