Van vandaag (3 december) af kunnen Amstelveners online kiezen uit vier locaties voor het kunstwerk Der Bogen van wijlen kunstenaar Armando, via www.amstelveen.nl/onderzoek. Der Bogen staat nu op het Stadsplein, sommigen noemen het gewoon een ‘drol’ die dat plein ontsiert, anderen vinden het mooi en op zijn plaats staan.

“Er gaan stemmen op om het kunstwerk te verplaatsen naar een plek waar het beter tot zijn recht komt en er zijn stemmen om het te behouden op de huidige plek”, constateert de gemeente. Die wil dat inwoners het zelf maar moeten zeggen.

Aanzien

In 2013 kreeg Armando de opdracht van de gemeente een indrukwekkend kunstwerk te maken, dat het Stadsplein aanzien zou geven. Armando kreeg de opdracht en maakte het grootste kunstwerk dat hij ooit voor de publieke ruimte heeft gemaakt. In de zomer van 2015 werd Der Bogen onthuld als ‘toegangspoort van het Stadshart’. Er ontstond direct discussie over het kunstwerk. Dat is deels natuurlijk de bedoeling van openbare kunst, vindt de gemeente, maar de hevigheid ervan ontwikkelde bij haar wel de vraag of dit werk wel bijdraagt aan het draagvlak voor kunst en cultuur in Amstelveen.

 Andere plek?

Daarom de vraag van de gemeente of Der Bogen eigenlijk wel recht doet aan het Stadsplein, dat overigens zowel voor als na plaatsing van het kunstwerk soms het saaiste plein van Nederland wordt genoemd. Laten we het kunstwerk staan in het Stadshart of hoort het op een andere plek meer thuis”,  vraagt cultuurwethouder Herbert Raat zich af. Overigens heeft een door hem benoemde tijdelijke adviescommissie Beeldende Kunst al locaties aangewezen, waar naar haar mening Bogen goed tot zijn recht zou komen. Maar ook de inwoners mogen (online) nu kiezen. Nou ja, uit de locaties die de commissie al heeft bepaald.

 Vier locaties

Dat zijn twee locaties in de –  opnieuw in te richten – Stadstuinen en een plek op de toekomstige overkapping van de A9 bij het Oude Dorp waarop een beeldentuin komt. De vierde optie is het beeld gewoon op het Stadsplein te laten staan. Verscheidene Amstelveners opperden het kunstwerk daar in het groen te zetten, maar dat is volgens de gemeente niet mogelijk in verband met de vrijdagmarkt.

 

 

51 REACTIES

  1. Sluitingsdatum van de stemming is 15 december. Kan dat niet wat opgeschoven worden? Wel erg kort dag voor een kunstwerk waar elke Amstelvener wel een mening over heeft.

  2. Cultuurwethouder Herbert Raat heeft destijds als medebestuurder voor de huidige locatie gekozen en als wethouder Financiën daaraan gemeenschspsgeld besteed. Nu wil hij het weer voor veel geld te verplaatsen. Wat Raat ook verzint, hij krijgt er altijd weer geld voor.

    Wat mij betreft blijft die Drol daar lekker staan, als zoveelste monument van wanbeleid en verkeerde keuzen, net als de ruïne van de Urbanus kerk en nog zo wat bouwvallen en bouwputten.

  3. Der Bogen is zijn geld tot nu toe dubbel en dwars waard geweest als je let op alle exposure en de functie die het heeft als boksbal voor het volk. Daar kan geen marketingcampagne tegenop. En dat notabene voor een beeld dat zichzelf grotendeels heeft gefinancierd.

    Kortom, lekker laten staan.

  4. Vanaf het begin was duidelijk dat het een lelijk ding was, maar wethouder Maaike wilde het en wethouder Herbert zorgde voor het geld. Aan de bewoners werd niets gevraagd. ‘Vrijheid en Democratie’. Ja, ja.

    Dat het kunstwerk (nou ja) zichzelf grotendeels heeft gefinancierd en dus vrijwel niets gekost zou hebben, is typisch een voorlichtersverhaal. En nu moet het nóg meer geld gaan kosten. Als hij dan toch moet worden verplaatst, zet hem dan maar op het plein voor het gemeentehuis. Hopelijk trekken ze er een les uit.

    • Het was begin af duidelijk voor JOU dat het een lelijk ding was, maar meningen voor feiten verkopen doe je wel vaker. Als je het maar stellig genoeg zegt, dan geloven sommigen je misschien wel.

      En ja, het heeft zichzelf grotendeels gefinancierd. Staat gewoon op papier en is te vinden op de website van de gemeente. Jij als voormalig ICT-deskundige kan dat vast wel vinden. Of zoek je alleen antwoorden die je uitkomen?

      Gelukkig kon je toch weer de ‘schuld’ op het bordje van Herbert Raat schuiven. Je laat immers geen gelegenheid onbenut weten we allemaal.

      • @ CeeBee Zichzelf gefinancierd? Tja , als je 2 andere kunstwerken daarvoor in de plaats verkopen zo wilt noemen, dan heb je gelijk !
        En lelijk ding? Vele Amstelveners waren dezelfde mening toegedaan, gezien de commentaren op de site van het ter ziele gegane Dichtbij.nl. Zeker gezien het prijskaartje wat er aanhing. Algemeen vond men het het weggooien van geld, behalve natuurlijk in de ogen van een enkele snob en de toenmalige coalitie. ( overigens voor 90% van dezelfde samenstelling als nu)

        • Zou het anders geweest zijn als er een andere coalitie zat? Alle partijen hebben het destijds deze wijziging tijdens de behandeling van het reeds bestaande plan ‘verlevendiging Stadsplein’ uit 2012 min of meer voor kennisgeving aangenomen. Al was er één partij die vraagtekens zette bij de prijs en of je überhaupt kunst moet plaatsen als je het plein wil verlevendigen, want daar ging het toen over in september 2014. En die partij was niet de SP verklap ik alvast.

          De financiering vond plaats in het kader van het project ‘kunst voor kunst’, dat al eerder was ingezet door toenmalig wethouder John Levie. Van de € 320.000,- die het project ging kosten, hoefde slechts € 75.000,- door de gemeente ‘out of pocket’ te worden betaald en dat kwam uit het al eerder vrijgemaakte budget voor verlevendiging van het Stadsplein. De rest van het bedrag kwam uit subsidies en door verkoop van kunstwerken die ergens in een archief lagen opgeslagen. Beleidsmatig destijds een volstrekt normale gang van zaken en niemand had daar ook twijfels over of vragen bij. Tot slot, een mooi of lelijk discussie -zeker bij kunst- zal nooit tot unanimiteit leiden denk ik. Wel vind ik het tamelijk goedkoop (no pun intended) dat de gemeente zich op deze manier en naar mijn idee op een ietwat populistische manier wil ontdoen van Der Bogen op het Stadsplein. Het is nog net geen volksgericht.

    • 1. Soms leidt antipathie jegens iemand tot creativiteit. Hier zien wij een voorbeeld ervan. De aankoop van het kunstwerk van Armando was uiteindelijk toch weer de schuld van Herbert Raat.
      2. Ik begrijp dat u in 1 weer een verdediging van hem ziet, maar tegenover zulke eenzijdige verhalen, breng ik de waarheid in stelling.
      3. Die is dat Maaike Veeningen van Raat juist kreeg te horen dat hij er geen extra geld voor wilde uittrekken en zij het maar binnen haar eigen budget en portefeuille moet oplossen, waarom zij het project ‘Kunst voor Kunst’ bedacht. Er werd kunst uit het depot van de gemeente verkocht (waaronder een schilderij van Willink) om het beeld van Armando te kunnen aankopen.
      4. Ik heb je indruk dat Maaike het bij de start van haar wethoudersloopbaan ook maar in de schoot kreeg geworpen en vervolgens de verantwoordelijkheid moest nemen.
      5. Inwoners kunnen nu kiezen uit vier locaties, waar het Raadhuisplein niet bij hoort, uiteraard tot u ongenoegen.

  5. Dat meer mensen het een lelijk ding vinden, blijkt duidelijk uit de wens om het te verplaatsen. Wat Raat betreft: Lees het artikel en kijk naar de foto. Wie zit daar weer prominent vooraan? Precies, en daarom is mijn reactie volkomen on-topic. Wie staan er eigenlijk verder op die foto? Wat kosten die en moeten zij (inclusief Herbert Raat) niet werken?

    Jij zou een mooie econoom voor een liberaal overheidsbestuur zijn. Als die een kunstwerk ruilt voor een ander, dan heeft die laatste volgens jou ‘zichzelf gefinanceerd’ en dus niets gekost.

    • Waarom verwijt jij Johan Bos geen Raat-obsessie? Hij schrijft immers steeds diens weblogs, persberichten en selfies over. Ik reageer alleen maar.

      Als het geld voor de Drol uit de kas vd gemeente was gekomen, had het zichzelf dan ook gefinancierd?

  6. “Sommigen noemen het gewoon een ‘drol’ die dat plein ontsiert, anderen vinden het mooi en op zijn plaats staan,” schrijft Johan Bos.

    Ik heb het destijds meteen een drol genoemd en ik vind het nog steeds een lelijk ding maar het moet daar wel blijven staan als iets typisch Amstelveens. De wethouder zal zich nog wel voor meer van zijn keuzen en beslissingen gaan schamen.

  7. Johan Bos, als u het niet met mij eens bent, wilt u dit dan alstublieft op dit forum laten weten en niet dmv email? Volgens u is mijn kritiek louter gebaseerd op rancune jegens wethouder Raat. Daarmee trekt u ook deze discussie weer in het persoonlijke vlak.

    De wethouder heeft destijds als medebestuurder ingestemd met deze ongelukkige keuze. CeeBee (duidelijk VVD) herhaalde een door deze oud-voorlichter bedachte formulering om de bekostiging ervan te rechtvaardigen, namelijk dat het kunstwerk zichzelf zou hebben gefinancierd. Quatsch. Dat de gemeente hiervoor een kostbaar gemeenschapsbezit heeft prijsgeven, wordt met deze voorlichterstruc verhuld.

    Het is onwenselijk dat de lokale media en journalistiek meedoen aan dit soort wethouderlijke zelfreclame en volksverlakkerij.

    • Ja hoor. Probleem is dat de reacties, die ik op mail binnen krijg, niet beantwoord kunnen worden. Per mail liet ik u weten dat, hoewel de door u van alles van er in deze gemeente (volgens u) misgaat één wethouder de schuld. Een vorm van creativiteit, want hij had niets met de keuze van een locatie noch met de aankoop te maken. Maar u kent maar één schuldige natuurlijk. Inderdaad: Oud zeer. Over het persoonlijke vlak wil ik het niet hebben, want daar bent u een expert in. Bij alles en nog wat haalt u die ene wethouder er bij, soms langs wegen die niemand kon voorspellen. Creatief, zoals ik al zei.

    • Hahaha, wat ben je toch een kletsmajoor met een hele grote duim app. Je hebt helaas een slechte aan mij, want alles wat ik zeg kan ik onderbouwen. Dit in tegenstelling tot jouw permanente stroom van aannames en verdachtmakingen. Over volksverlakkerij gesproken..

      De ‘zelffinanciering’ voor jouw informatie is tot nu toe door maar één persoon benoemd, namelijk mijzelf. En wel vanaf 25 augustus 2014, toen Maaike Veeningen een notitie schreef waarin zij onder meer de opbouw van de financiering toelicht. Kom jij nog eens keer met onderbouwing of blijf je gewoon lekker je aannames rondbazuinen?

  8. Het is geen oud zeer maar chronisch zeer. Beperk u alstublieft tot de inhoud, want er ging en gaat in Amstelveen inderdaad veel fout door verkeerde keuzen en beslissingen van een wethouder die te weinig weerwerk krijgt van zijn medebestuurders, ambtenaren, raadsleden en lokale pers.

    • En wanneer begon ‘chronisch’? Volgens mij al jaren geleden, dus oud. Voor de inhoud verwijs ik naar CeeBee. Uw riedeltje van bestuur, raadsleden, ambtenaren en lokale pers kennen wij intussen wel.

    • Niet ‘oud’ in de zin van achterhaald, helaas. Wethouder Raat (VVD) gaat op de oude voet verder met het nemen van van verkeerde beslissingen en het maken van foute keuzen. Dat doet hij wel op een slimme manier. Nu doet hij alsof hij een ongelukkige beslissing van een voorganger herstelt. Wie kritisch is, trapt daar niet in.

  9. Afgezien van betrouwbare berichtgeving is het kritisch volgen van de macht (politiek, bestuurlijk en economisch) een belangrijke functie van de onafhankelijke pers. Een aanhanger van een politieke partij die Vrijheid en Democratie in haar naam heeft staan, zou dat moeten weten, CeeBee.

  10. Waarom moest er een financiering van de Drol worden opgebouwd, CeeBee? Jij suggereerde dat die niets had gekost maar zichzelf had gefinancierd.

    Volgens jou heeft wethouder Maaike Veeningen die financiering opgebouwd zonder medewerking van haar collega van Financiën, Herbert Raat. Aangezien er waardevol kunstbezit voor werd opgeofferd, lijkt mij dit onwaarschijnlijk.

    Er werd dus eerst iets moois verkocht wat geld oplevrde dat vervolgens werd besteed aan iets lelijks. Prima ruil. En dat allemaal buiten medeweten van de wethouder Financiën en Stadshart.

  11. Herbert Raat was destijds dus nauw betrokken bij de keuze, de financiering en de locatie voor de Drol. Daar is niets hilarisch aan. Amstelveen heeft meer aan een verstandige bestuurder die minder bezig is met zelfreclame, hobby’s en lobby’s.

    • Kritiek is goed, maar moet wel op waarheid berusten. Tegen zijn om het tegen zijn en steeds weer dezelfde personen niet onderbouwd (een link naar NRC of VK scoort in dat opzicht niet) de schuld van alles geven, wordt vervelend.

      • JB, ik heb vanaf het begin kritiek gehad op de Drol en ik ben ook de auteur van die benaming. Zoek maar op.
        Ik heb nu kritiek op de huichelachtigheid van Herbert Raat omdat hij niet eerlijk uitkomt voor zijn eigen aandeel in keuze, financiering en locatiekeuze van dat monsterlijke ding.
        Allemaal feiten. U trekt het weer in het persoonlijke vlak.

  12. Ik heb steeds gewezen op het aandeel van wethouder Raat (VVD) zelf in de keuze, financiering, aankoop en locatiekeuze van de ‘Drol’ die hij nu wil weghalen van het Stadsplein omdat velen het een lelijk ding vinden.

    Raats betrokkenheid werd door Johan Bos en CeeBee eerst ontkend en daarna schoorvoetend bevestigd. (“Heb ik beweerd dat Maaike Veeningen het ‘zonder medewerking’ van Raat heeft ‘opgebouwd’, schreef CeeBee.)

    Van mij mag de Drol blijven, als monument voor het rampzalige beleid van wethouder Raat.

    • Pardon? Ik heb niet schoorvoetend toegegeven dat Raat verantwoordelijk was voor iets waar hij geen geld voor gaf en wat niet tot zijn portefeuille behoorde. Ik weet niet hoe het in B&W is gegaan, maar zag daar wel eens verschillende meningen, waarbij de meerderheid beslist. Dit lijkt mij zoiets van “Los het met dat cultuurbudget zelf op”. Maar ach, het is eigenlijk onzin daar bij u mee aan te komen. Eén wethouder is in uw ogen de schuld van alles wat er mis gaat. De rest zit er voor spek en bonen bij….

      • CeeBee, volgens jou had Maaike Veeningen de financiering niet zonder medewerking van Raat opgebouwd. Dus mét diens medewerking. Of ga je dat nu weer ontkennen? Je weet zelf niet wat je hebt geschreven.

        • Wat klets je nou toch man. Je verwart een vraag met een stelling. Daarbij vind ik het volstrekt niet relevant. Jij wel vermoedelijk, want dan kun je weer een speld prikken in je voodoo-Raat..

          • Oh en nog even dit app. Ik haak nu af bij dit geleuter van jou, dus vanaf nu kun je weer lekker tegen jezelf praten met als groot voordeel dat je dan altijd gelijk krijgt. Leuk niet?

  13. JB, ik schreef niet dat Raat verantwoordelijk was voor de Drol, maar wel dat hij heeft meegewerkt aan de keuze voor een kunstwerk van Armando, de financiering ervan en de locatie op het Stadsplein. Wilt u beweren dat dat niet zo is?

  14. Johan Bos en CeeBee maakten een hele heisa naar aanleiding van een simpele opmerking van mij die zij uiteindelijk niet konden tegenspreken, namelijk dat cultuurwethouder Herbert Raat destijds zelf nauw betrokken was geweest bij de aankoop en plaatsing van dit monsterlijke (maar inmiddels dierbare) kunstwerk dat veel geld gekost heeft maar dat hij nu weer wil weghalen.

    Ik hoop dat Raat ook die afschuwelijke open verkeerstrog A9 ongedaan wil maken en alsnog zal laten door een tunnel. Het siert een bestuurder als hij ongelijk wil toegeven. En dan zijn nog een paar andere akkefietjes van Raat waarvoor dit mag gebeuren.

  15. Het is nogal kolderiek om deze oude mannen te zien rollebollen. Het was toch echt wethouder Levie, cultuur, die in 2013 een brief aan de raad stuurde over dit project. En de commissie vond het een prima idee. Waarvan akte.

    • Op 4 november 2013 is de raad (door John Levie) geïnformeerd dat een aantal kunstwerken dat op dat moment nog in bezit was van de gemeente, verkocht zou worden en dat “de opbrengst wordt ingezet voor de opdracht aan de kunstenaar Armando voor een monumentaal werk op het Stadsplein”. Vervolgens is met Armando contact geweest over mogelijke locaties op het Stadsplein, waarvoor hij een ontwerp – met bijbehorende offerte – zou maken.

      Op 8 april van 2014, dus een maand na de gemeenteraadsverkiezingen, heeft er een gesprek plaatsgevonden met Armando en andere betrokkenen, waarbij voorstellen getoond zijn met daarbij de eerste globale begrotingen.

      Kortom, ten tijde van dat memo was nog niet bekend wat het ging worden, wat het ging kosten en waar het zou komen te staan. Het feit dat hij in de nadagen van zijn wethouderschap dat memo heeft geschreven staat overigens ook niet ter discussie hierboven. Hoe oud bent u zelf overigens?

  16. Interessanter is dat de commissie het een prima idee vond en er verder nauwelijks een woord aan wijdde. Dat het over het Stadsplein ging stond er expliciet in.
    Ik heb altijd geleerd dat het onbeleefd is om naar de leeftijd te informeren.
    App vraagt “en toen” , vermoedelijk omdat hij altijd het laatste woord wil, wat ik hem graag gun op zijn leeftijd. Als je zo trots bent op het verzinnen van de kwalificatie drol ben je intellectueel terug op poep en piesniveau. In medische termen heet dat regressie geloof ik.

    • Of het interessanter is dat de commissie het een prima idee vond is natuurlijk een opvatting en niet zozeer een feit. Ik schreef al eerder hierboven dat deze wijziging op een bestaand plan -want dat was het- tamelijk makkelijk door de commissie is gekomen. Een ‘prima idee’ vind ik een wat overdreven kwalificatie. Maar goed, kniesoor die daar op let. De reuring over het beeld ontstond eigenlijk pas later.

      De bijnaam die velen aan Der Bogen geven vind ik (wellicht net als u) tamelijk infantiel. Ik heb ‘m dan ook nooit gebruikt.

      Tot slot, ik heb ooit geleerd dat je vooral nooit aan vrouwen naar hun leeftijd mag vragen. Echter uw kwafilicatie ‘oude mannen’ noopte mij tot een wedervraag.

  17. Cultuurwethouder Raat (VVD) wil het enorme kunstwerk nu weer voor veel geld gaan verplaatsen, omdat veel mensen het (zacht gezegd) niet zo mooi vinden. De wethouder had eerlijk kunnen toegeven dat hij zelf nauw betrokken is geweest bij de ongelukkige keuze voor vormgeving en locatie en dat hij daar nu spijt van heeft.

    Gewoon dat ding laten staan, zou ik zeggen, als monument voor bestuurlijke dwalingen. Het is een Drol en het blijft een Drol.

    Om het Stadsplein aantrekkelijker en gezelliger te maken kan het geld beter besteed worden aan:
    – verbetering van de verlichting, aankleding en beplanting van het Stadsplein;
    – een oplossing voor de chaos van overal neergeplempte fietsen, scooters, motorfietsen, bakfietsen, Canta’s en Birò’s;
    – handhaving van de regels mbt scooters, afval, alcohol, roken (peuken!) en overlast.

  18. Van de 46 reacties zijn er 20 van app. Ik zou hem toch willen aanmoedigen tot enige introspectie daarover. Tenzij het natuurlijk dagbesteding betreft. Ik verwacht uiteraard een laatste woord.
    CeeBee, wij zijn het bijna geheel eens, ook over het weinig sjieke volksgericht. Armando is, wat je ook van zijn werk vindt, kunsthistorisch de belangrijkste kunstenaar na WOII woonachtig in Amstelveen. Enig respect van de kant van de overheid is op zijn plaats.

  19. Ik reageer alleen op wat hier aan of over mij wordt geschreven. Zoals nu ook weer.

    Ik schreef slechts één on-topic opmerking over het artikel. Daar had het wmb bij kunnen blijven. Uw verhaaltje over Levie en de commissie deed in dit verband niet terzake. Verder had u het alleen maar over mij persoonlijk. Off-topic, dus, alleen maar nedoeld om de aandacht af te leiden van het onderwerp:
    1. Moet de Drol worden verwijderd? Zo ja, waarheen?
    2. Wat mag dat kosten en kan dat geld niet beter worden besteed om het Stadsplein te verfraaien en te verlevendigen?
    3. Is wethouder Raat wel helemaal eerlijk over zijn betrokkenheid bij dit kunstwerk?

    Anoniem schimpen en schelden zou trouwens verboden moeten zijn want het is laf en oneerlijk.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.