Een beetje begint Frank Berkhout, de nieuwe wethouder die zich ermee bezighoudt, greep op ICT te krijgen. Hij reageerde met die woorden donderdag in de raadscommissie Algemeen Bestuur en Middelen (ABM) op fractievoorzitter Bert de Pijper van de ChristenUnie, die de vrees uitsprak dat de gemeenteraad die greep aan het verliezen is.
GroenLinks-fractievoorzitter Martin Kortekaas herinnerde aan de uitspraak van de vorige ICT-wethouder, Jeroen Brandes, in 2016 dat de gemeente met ICT klaar is voor de toekomst. “Inmiddels weten wij beter en de interim burgemeester schrok zich een hoedje toen hij hier binnen kwam”, zei Kortekaas. Er zijn miljoen aan ICT uitgegeven en nog is men voor die toekomst niet klaar, voegde hij er aan toe. Zo stond het ook eigenlijk in de jaarrekening van de gemeente over 2017, die de commissie behandelde.
De aansturing van de gemeentelijke organisatie moet ook in deze tijd goeddeels langs
digitale weg, constateerden diverse commissieleden en ook daarvoor verantwoordelijk wethouder Berkhout. Maar die zei dat de gemeente niet op korte termijn volledig papierloos wordt, zoals eerder wel eens is beweerd.
Amity
Zijn college Gordon zei op een vraag van Patrick Adriaans van de SP dat B&W nog steeds de noodzaak van de internationale school Amity (aan de Amsterdamseweg) zien, waarvoor de gemeente € 1,25 miljoen heeft uitgetrokken (net als Amsterdam), maar die vertraging opliep, omdat niet de juiste vergunningen er waren. Adriaans had er op gewezen dat de uit India komende school vrijwel geen leerlingen heeft, zodat de vraag rijst of de gemeente er wel mee door moet gaan.
Camera’s
Kan nu het aantal woninginbraken in Amstelveen schrikbarend is gestegen het
cameratoezicht niet worden uitgebreid? Die vraag kwam van Harmen van der Steenhoven (D66). Hij citeerde een opmerking in de jaarrekening dat de begrote extra camera’s er niet kwamen omdat er geen sprake zou zijn van excessen. “Dat is onwaar”, zei Van der Steenhoven, verwijzend naar de inbraken. Maar volgens Berkhout mag een gemeente alleen camera’s gebruiken voor toezicht in verband met de openbare orde. Niet tegen woninginbraken.
Hondenbelasting
Maar fractievoorzitter Kees Noomen van de VVD wees er op dat men particulieren kan vragen hun camera’s te melden bij de gemeente. “De politie maakt gebruik van particuliere camera’s in Amsterdam. Dat zou ook in Amstelveen kunnen”, vond hij.
Noomen, SP en AVA vroegen zich af of hondenbelasting niet kan worden afgeschaft. En Van der Steenhoven vroeg zich af wat de kosten en baten er nu precies van zijn. Berkhout is geen tegenstander van afschaffing, maar zei de zaak in B&W aan de orde te stellen.
Heeft men bij de vestiging van Amity zich wel goed gerealiseerd wat voor last dit voor de buurt kan betekenen?
Als woninginbraken geen inbreuk zijn op de openbare orde, dan moet de definitie daarvan misschien worden bijgesteld.
De gemeente zou het installeren van bewakingscamera’s kunnen gaan subsidiëren. Ik ben benieuwd hoe hierover links en rechts wordt gedacht.
Is het rijden met scooters in een voetgangersgebied eigenlijk een verstoring van de openbare orde?
Camera’s tbv van VVD zijn er slechts om mensen schijnzekerheid te bieden. Zou verboden moeten worden. CDA heeft datzelfde handje. Allemaal om ons mensen in het keurslijf te wringen. Ga gewoon eens nadenken over politici en wethouders die hier een hot-item van maken. Dan hoeven ze zelf niks meer te doen en kunnen weer van hun grande reces genieten. Dan hoeft handhaven ook niet meer, want de burger met haar of zijn camera wordt dan verzocht de beelden aan de wethouder te overhandigen, met alle nonprivacy ten top.
Iemand die bewust de wet overtreedt ten koste van de privacy van anderen, levert zijn privacy in.
Wethouder Berkhout begint een beetje greep op ICT te krijgen. Waarom zouden wij hem geloven als hij dit niet aannemelijk maakt?
De vorige wethouder zei dat de ICT klaar was voor de toekomst. Men geloofde hem op zijn mooie woorden. Totdat de waarheid bleek..
De lokale pers slikt alles voor zoete koek en schrijft braaf over wat de bestuurders beweren.
Geen woorden maar aantoonbare feiten, graag.
“Er zijn miljoen aan ICT uitgegeven en nog is men voor die toekomst niet klaar,” zei Martin Kortekaas van GroenLinks.
Hoeveel miljoen, eigenlijk? Het feit dat het bedrag niet ingevuld is, wekt de indruk van een blanco cheque.
Het gaat over de verspilling van veel geld, maar de wethouder van Financiën hoor je er niet over.
Reacties van burgers worden niet meer vermeld op de voorpagina van dit weblog. Daarmee past dit lokale medium in de éénrichtingscommunicatie die een kenmerk is van de Amstelveense schijndemocratie.
Pardon? Deze stonden toch echt op de voorpagina.
‘App juni 9, 2018 at 2:28 pm
Tijdelijke bewoners om de gebouwen te beschermen tegen tijdelijke bewoners. Zotte toestanden, eigenlijk.
Frank Bikker juni 9, 2018 at 4:42 pm
Heeft dat kraken tenminste nog enige nut gehad. Hoe lang staat dat gebouw niet voor het grootste gedeelte leeg. Is toch ook anti-maatschappelijk gedrag, hoewel dat wel weer bij wet is toegestaan.’
Maar ja, jammer dat u mij door hebt. Ik door mateloos mee aan de door u geconstateerde éénrichtingscommunicatie van de door de gemeente beoogde schijndemocratie. Zoals alle lokale media trouwens. U moest eens weten wat die gemeente (vooral de heer Raat) ons daar voor betaalt. Nogmaals: Helaas hebt u dat nu door. Hoe moeten wij dat nou weer recht breien? Die reacties op de voorpagina waren echt een vergissing. Wij zijn ingehuurd in het verlengde van de reclame voor B&W. Gewoon tragisch dat u dat ontdekte. U bent de enige in heel Amstelveen…..
Via de voorpagina vind je na enig gezoek de titel ‘Een beetje greep op ICT, 8 juni 2008’. Het aantal reacties wordt daarbij echter niet vermeld. Zodoende kan je niet zodat zien of er nieuwe recties zijn.
Vroeger stond de rubriek ‘Recente reacties’ prominent op de voorpagina.
Lokale media werken vrijwillig mee aan de éénzijdige communicatie van omdat zij – net als bestuur en raadsleden – niet houden van kritische commentaren van burgers.
Bestuur, politiek, ambtenaren en media vormen tegenover de burgers één front. Voor hen zijn zij één pot nat.
Voorbeeld: Als er een rook-, alcohol-, scooter- of afvalverbod wordt ingesteld, staan er foto’s van een glunderende wethouder in alle lokale media. Dat die verbodsregels op grote schaal worden overtreden, wordt nooit getoond, want daar houdt de wethouder niet van.