De gemeente gaat op 5, 10 en 12 september van 19.30 tot 21.00 uur in het raadhuis met bewoners in gesprek over de geplande verdubbeling van de Bovenkerkerweg in verband met de komst van het Nationaal Tennis Centrum bij De Kegel. Want dat gaat voor méér verkeer zorgen. De weg wordt aangepakt voor een betere verkeersveiligheid en doorstroming, zegt de gemeente. Ook zou dat project bijdragen aan een betere luchtkwaliteit.
De gemeente praat met bewoners om de zogenoemde voorkeursvariant voor de verdubbeling verder uit te kunnen werken. In oktober volgt, na de meetings in september, nog een algemene informatieavond.
Voorkeur
De voorkeur van de gemeente is een variant, waarbij verkeerslichten op het kruispunt Nesserlaan komen. Ook wordt daarin het verkeer van en naar het westelijke deel van de Nesserlaan beperkt tot bestemmingsverkeer. Beide maatregelen komen de doorstroming en veiligheid volgens B&W ten goede. Het verkeer uit Nes aan de Amstel kan via een nieuwe verbinding tussen Gondel en de Nesserlaan van en naar de bebouwde kom van Amstelveen rijden. Door de herinrichting van de kruising bij de Nesserlaan en de nieuwe verkeerslichten kan het verkeer ook veiliger van en naar het nieuwe Nationale Tennis Centrum en andere voorzieningen daar komen, vindt de gemeente.
Noodzakelijk
“De verdubbeling van de Bovenkerkerweg is noodzakelijk voor de verkeersveiligheid en betere doorstroming”, vindt wethouder Rob Ellermeijer. Die verdubbeling en de aangepaste kruising draagt naar zijn mening bij aan een veilige en soepele verkeersafwikkeling en betere ontsluiting van de Westwijk, het bedrijventerrein Legmeer en het Nationaal Tennis Centrum.
Op de Bovenkerkerweg staan nu dagelijks files, constateert de gemeente. In de ochtend, als het verkeer Amstelveen inkomt, ver ten zuiden van de Burgemeester Wiegelweg. In de avond is de file Amstelveen uit. Beide files zijn naar verwachting van B&W opgelost als de weg is aangepakt.
Het is niet de eerste keer -en vast ook niet de laatste- dat een gemeentelijk persbericht in de opbouw het belangrijkste argument als laatste noemt. En dan ook nog doen alsof het een bijkomend voordeel is. De werkelijkheid is dat vanwege het Nationale Tennis Centrum de wegen moeten worden aangepast. De gemeente wil namelijk weer een plek op de kaart als het gaat om topsport en dus moest het Nationale Tennis Centrum er komen en die moet op haar beurt goed toegankelijk zijn natuurlijk. Niks luchtkwaliteit en ja doorstroming, maar die is dus bedoeld voor Nationale Tennis Centrum. Verderop is immers de Zijdelweg gewoon weer tweebaans en als extraatje krijgen de bewoners en aanwonenden van Gondel straks een heel regiment forenzenverkeer door hun buurt.
Ik word er echt boos van dat het zo ‘verkocht’ wordt door de gemeente. Goed dat JB het ook door heeft voor het geval er hier mensen zijn die menen dat hij niet onafhankelijk denkt.
Ruim baan voor doorgaand autoverkeer dat dwars door Amstelveen van ergens naar elders rijdt.
Er komen steeds meer rijbanen en rotondes en dat trekt onvermijdelijk steeds meer autoverkeer aan, ten koste van de veiligheid, rust en gezondheid van ons leefklimaat. Straks komen er nog rotondes voor de kruising Beneluxbaan/vdHooplaan en de kruising Beneluxbaan/Handweg. Tegen die tijd rijden er zo veel auto’s door Amstelveen, dat alle binnenwegen verbreed moeten worden.
De VVD is een autopartij en dat zullen we weten..
CB, ik lees geen kritiek van JB op deze achterhaalde, ouderwetse en niet-duurzame ontwikkeling ten dienste van automobilisten van elders.
Lees het persbericht van de gemeente dan maar even. Verder heb ik niets gezegd over kritiek van JB, maar over het feit dat hij het ook door heeft door niet het persbericht over te schrijven. Niet steeds in je eigen groef blijven hangen beste man.
Soms zijn journalisten gewoon verslaggevers. U wilt kennelijk dat ik alleen maar commentaren en columns schrijf. In dit geval heb ik gewoon gezegd wat de gemeente zegt. Opdat u weer kunt reageren, zal ik maar zeggen. Op sociale media komt men doorgaans niet verder dan het spuien van eigen meningen. Misschien kun je wat de gemeente feitelijk zegt ook als feit zien…:)
CB, in het artikel staan keurig alle verkoopargumenten van de gemeente. Dat mag hoor, maar ga niet slijmen dat JB de gemeente door heeft, want dat blijkt nergens uit.
De gemeente faciliteert het doorgaande autoverkeer en daar mogen journalisten best kritische vragen over stellen, zoals over verkeerslawaai, luchtvervuiling, veiligheid, duurzaamheid en prettig woonklimaat.
Heb je het persbericht nu gelezen of niet? Niet dat ik denk dat het in jouw geval uitmaakt, want je wilt toch alleen maar horen wat je zelf zegt. En als je wordt tegengesproken heet dat ‘afgebrand’ en is het ‘persoonsgericht’.
Discussie op zijn apps.
Jij schreef dat je echt boos wordt van de verkooppraatjes van de gemeente en dat JB daar ook doorheen kijkt. Dat blijkt niet uit zijn tekst. Dat is alles wat ik schreef. Normale discussie totdat jij met je toontje van ‘beste man’ begon. Jij hebt ook steeds kritiek dus waarom mag een ander dat niet?
Hoe kan het nu wel of niet zijn tekst blijken als jij het persbericht niet gelezen hebt? Ow wacht, dat is vast die telepathie waar JB het wel eens over heeft.
En dat was zeker niet alles wat je zei, want je begon voor de zoveelste keer weer eens over verkeerslawaai, luchtvervuiling, veiligheid, duurzaamheid en prettig woonklimaat. Je gebruikelijk obsessies.
Ook heb ik nergens geschreven dat je geen kritiek mag hebben, wel dat je als je tegengesproken wordt het volgens jou gelijk persoonsgericht en afbranden is. (ik herhaal maar even, dan dringt het misschien tot je door)
En zei jij nou iets over een normale discussie? Man, je zwemt zoveel rondjes in je eigen gelijk dat zelfs anderen daar draaierig van worden.
Wij willen maar op allerlei terreinen steeds groot, groter , grootst worden. Men denke aan Cobramuseum, nieuwe te grote KPMG gebouw + bijbehorende infrastructuur, de deur wagenwijd open zetten voor expats+ bijbehorende scholen, een Stadshart wat eigenlijk nooit aan de verwachtingen heeft voldaan, het plan om uit te breiden naar 125.000 inwoners en nu weer dat nationale tenniscentrum met de uiteraard daarbij behorende infrastructuur. Dit slaat toch nergens op. In deze contreien is dat hartstikke duur. Doe dat in de buurt van krimpgebieden waar ook scholen en universiteiten zijn. Maar nee hoor, Amstelveen heeft daar wel geld voor, maar niet voor woningen voor normale mensen met normale salarissen. Zum Kotzen.
Als het gaat over het verbreden van doorgaande wegen in een woonplaats, dan gaat het onvermijdelijk over verkeerslawaai, luchtvervuiling, veiligheid, duurzaamheid en prettig woonklimaat. Wie die effecten niet noemt, belazert de boel. Jij noemde dat ‘verkopen’.
JB schreef wel braaf de verkoopargumenten van de gemeente over, maar noemde niet de schadelijke effecten van dit verkeersbeleid. Dan kan je niet beweren dat hij de verkooptrucs van de gemeente door heeft.
U hebt echt niet door wat verslaggeving (zonder commentaar) is. Ofwel het oude adagium van elke beginnende journalist: Facts are sacred, comment is free. U wilt dat ik bij ieder bericht de kritiek laat horen die sommigen of velen er op hebben.
Volgens CeeBee bleek uit uw artikel dat u de verkooppraatjes van de gemeente goed door heeft. Dat heb ik er niet in gelezen. Het was gewoon een verslag zonder kritische vragen of commentaar, maar CeeBee zag er meer in. Dat was vast goed bedoeld maar het klopte niet. Dat is alles wat schreef. Goed lezen.
Een enkeling ziet niet wat massa’s wel zien. Persbericht van de gemeente lezen. Hebt u dat gedaan of niet, vroeg CeeBee.
Natuurlijk heb ik het persbericht van de gemeente niet gelezen. Waarom zou ik? Het was toch een persbericht? Ik hoef – hoop ik – uw weergave daarvan toch niet te controleren op juistheid en betrouwbaarheid?
Bovendien: hoe zou ik dat moeten doen? In het Stadshart ontvangen wij het gemeenteblad Amstelveens Nieuwsblad niet.
Volgens CeeBee bleek uit uw artikel dat u de gemeentelijke verkooppraatjes door had. U zou met dit artikel uw onafhankelijkheid hebben bewezen door juist NIET klakkeloos de argumenten van de gemeente over te schrijven. Die indruk had ik niet. Ik las alleen de verkooppraatjes van de gemeente. Daar had ik geen kritiek op. Wel op CeeBee’s slijmverhaal.
Het is toch voor inwoners goed die verkooppraatjes van de gemeente te zien? Anders kon u er geen kritiek op leveren….
Waaruit blijkt in uw artikel dat u de verkooppraatjes van de gemeente doorziet? Volgens mij was het een trouwe weergave van het persbericht. Niets meer en niets minder, in tegenstelling tot wat CeeBee suggereerde.
CeeBee en u willen dat ik het persbericht van de gemeente lees. Waarom zou ik? Ik heb uw weblog toch als getrouwe weergave daarvan?
Ik wordt moet van u. Als verslaggever geef ik duidelijk weer dat de gemeente iets zegt. Maar goed, u ziet de verschillen niet met het oorspronkelijke persbericht. Nogmaals: Een verslaggever geeft ook wel eens gewoon iets door met bronvermelding en levert niet alleen commentaar, zoals u.
Ik hèb juist GEEN kritiek geuit op deze verslaggeving. U wordt moe omdat u niet goed leest en daarom niet begrijpt wat ik schrijf. Ik reageerde alleen op wat CeeBee had geschreven omdat het niet klopte.