Wat is betaalbaar? Daarop kwam geen concreet antwoord van alle twaalf partijen die in Amstelveen in de verkiezingsgevecht om een zo groot mogelijke fractie in de een plek in de gemeenteraad strijden. Het antwoord bleef ook uit tijdens het politieke debat vrijdagavond in de Internationale School of Amsterdam (ISA) aan de Sportlaan. Wethouder en lijsttrekker voor D66 Floor Gordon roemde wat er gedaan was aan woningbouw door de coalitie in de laatste vier jaren, maar dat waren projecten waarbij voor sociale huurwoningen, waarop de SP en GroenLinks lijken te wachten, vrijwel geen plaats was. Zij noemde als enige een bedrag van € 950 per maand, maar zei er niet bij dat men daarvoor volgens GroenLinks een kippenhok heeft.
De oppervlakte, en dus het aantal kamers, bleef namelijk de gedurende het gehele debat in duisternis gehuld, maar uit de plannen blijkt dat men met twee kamers voor een hoog huurbedrag per maand al heel gelukkig mag zijn.
Te klein
Kandidaat-raadslid Lennart de Looze vond de elfhonderd euro voor een woning van tussen de 40 en 50 vierkante meter een lachertje. Maar zolang men de bouw overlaat aan projectontwikkelaars en huisjesmelkers komt daar geen verandering in, zei hij. Gordon, in de laatste vier jaar wethouder Ruimtelijke Ordening en in die functie verantwoordelijk voor de bouwprojecten, betoogde dat 50 procent voor de middeninkomens wordt gebouwd en er plannen liggen voor 2500 studentenwoningen (waarvan de bouw overigens wordt opgehouden door een proces tegen de gemeente bij de Raad van State). Zij had het wel over sociale bouw, maar vermeed nadrukkelijk het woord ‘huur’ daarbij te noemen en zei dat er vooral gebouwd is voor de middenklasse. Plus dat men een gelijke verdeling wil tussen koop- en huurwoningen. “Ik ben het helemaal kwijt”, zei een kandidaat voor 50Plus. Hij zei dat de ouderen dan wel vaak grote huizen hebben, maar die zijn nog altijd goedkoper dan wat op de markt wordt aangeboden.
Inkomensgroepen
“We bouwen aan een stad, waar alle inkomensgroepen welkom zijn”, zei lijsttrekker Herbert Raat van de VVD. Maar ook hij gaf geen antwoord op welk bedrag nou betaalbaar is voor mensen met een modaal inkomen en daaronder minder betaalden. Voor wie bouwen we eigenlijk? vroeg Michel Becker van AVA zich af, die overigens de óók lokale partij Burgerbelangen Amstelveen verweet elitair bezig te zijn en haar een vrucht van de goudkust noemde. Op zijn vraag kwam overigens geen antwoord.
Al gaf de lijsttrekker van de PvdA, Marijn van Ballegooijen, wel toe dat zelfs de gemeentelijke ambtenaren door de bank genomen niet in Amstelveen kunnen wonen.
Tja, Johan, ’t is toch wat met AVA waar jij nog van meent dat het een lokale partij is. Maar wat te denken van het Bondgenootschap dat AVA is aangegaan met De BurgerBoerenBeweging van Caroline van der Plas; de beschermvrouwe van de stikstofuitstoot industrie in Nederland!
Om Bondgenoot te worden ” dient het landelijk verkiezingsprogramma van BBB door de lokale partij onderschreven te worden. Aansluitend op de gemeenteraadsverkiezingen worden de fractieleden van de lokale partij lid van BBB, waarmee de lokale partij verbonden blijft met BBB. Het BBBondgenootschap wordt gevisualiseerd door een logo, waarin de naam van BBB en de desbetreffende gemeenten wordt weergegeven”. ( bron: http://www.boerenburgerbeweging.nl).
Het einde van AVA als onafhankelijke lokale partij; nog geen 5 jaar na hun oprichting. De ziel verkocht aan de landelijke politiek. AVA, de partij met beide benen in de modder , zoals Becker aangeeft. Dat blijkt dus nu wel een heel bijzondere betekenis te hebben.
De kiezer is gewaarschuwd. Een stem op AVA is een stem voor de BoerenBurgerBeweging!
Hoewel ik zeker niet ga stemmen (ik raad iedereen aan mijn voorbeeld te volgen, zodat de democratische legitimiteit van de Amstelveense politiek één groot vraagteken wordt) en absoluut geen sympathisant ben van AVA noch BBB, vraag ik mij wel af waarom de Amstelveense kiezer door Hr. Kootker (BBA, het scheelt maar één letter) gewaarschuwd moet worden voor zowel AVA als de BoerenBurgerBeweging. In de nationale politiek hoor ik vaak het woord kartel politiek vallen. Volgens mij hebben wij hier een schoolvoorbeeld te pakken.
Ga altijd wel stemmen, want als je dat niet doet is dat altijd in het voordeel van de grootste( dus VVD) ,want de aanhangers van deze partij doen dat namelijk altijd wel of als je een pertinente tegenstander van hun bent stem dan op een partij die de luis in de pels van de VVD kunnen vormen. Je wint dan niet, maar je kunt ze het wel behoorlijk lastig maken als er ( wettelijk) betwistbare besluiten worden genomen. In het verleden hebben we dit gezien bij Koops van de CU en de SP.
PS . Ik sta op de lijst van de SP, maar ik reageer altijd op persoonlijke titel.
Hm, ik schrik toch wel een beetje van de reactie van en namens de BBA. En er zit ook iets tegenstrijdigs in.
Immers, als je jezelf als lokale partij afficheert, doe dan ook geen uitspraken over een landelijke partij (‘Caroline van der Plas; de beschermvrouwe van de stikstofuitstoot industrie in Nederland!’) Hou je bij je lokale thema’s. Te meer omdat het woord stikstof ook niet in het verkiezingsprogramma van de BBA voorkomt.
Verder kiest de BBA hiermee -onbedoeld wellicht- de linkerkant van het politieke speelveld, waarmee -ook onbedoeld mag ik hopen- een stem op de BBA een stem op GroenLinks wordt.
Beetje jammer.
De verregaande verbinding van een zich als ‘lokaal’ afficherende partij met een landelijke partij ís een lokaal thema, CeeBee. Hoe lokaal kan een partij zijn die zich heeft te voegen naar de doelstellingen en richtlijnen van de ‘bovenpartij’?
“ We bouwen aan een stad waar alle inkomensgroepen welkom zijn.” Aldus de woorden van wethouder Raat van de VVD. Mag ik antwoorden met een homerisch hoongelach op deze brutale leugen! Zelfs een grote grote groep van zijn (semi) ambtenaren kunnen hier niet eens wonen en de gepredikte doorstroming is hier totaal mislukt. Wat dat betreft hebben VVD&D66 bewust een plaat voor hun kop.
Het vrije markt-denken is hier totaal mislukt, omdat hele onmisbare groepen in de samenleving worden buitengesloten.
Jammer dat de afgelopen periode ook de PvdA zich aan dit beleid heeft gecommitteerd. Het is waar dat als je wilt meedoen vuile handen moet maken, maar het is wel de vraag in hoeverre. Tenslotte heeft zij eigenlijk niets of nagenoeg niets voor elkaar gekregen. Ik denk dat zij eerst maar eens zich moeten bezinnen op waar bij hun de grens ligt, wil zij echt nog meespelen in de politieke arena. Dit zeg ik als iemand die tot zijn 45e op de PvdA heeft gestemd, die toen nog echt sociaal-democratisch was.
Dan hebben we nog de klucht van AVA, die een heleboel zegt, maar uiteindelijk niets doet of gewoon aanschuift bij de meerderheid, dus VVD&D66. Het zou mij niet eens verbazen, als ze ook nog in de toekomstige coalitie terecht komen, vanwege hun totaal gebrek aan principes.
Ook zou ik nou wel eens op lokaal niveau het verschil willen weten tussen VVD en D66. In al die 4 jaar heb ik dat niet kunnen bespeuren.
Ik heb vanmiddag geflyerd op een winkelcentrum, maar het viel mij op in korte gesprekjes dat zelfs vele expats hier de woonlasten buitenproportioneel vonden. Dat geeft toch te denken, omdat deze mensen (c.q.hun bedrijven) niet echt aan Nederland zijn gebonden. ( zagen we al tijdens Covid ,toen velen weer weg gingen)
Herbert Raat is de vleesgeworden leugen geworden. Maar het maakt geen ene moer uit. Als ik maar weinig aan de belasting-ruif hoef bij te dragen.
U noemt hem een leugenaar. Kunt dat onderbouwen? Of is het alleen een leugen ten opzichte van UW waarheid?
Zeker!
“We bouwen aan een stad, waar alle inkomensgroepen welkom zijn”, zei lijsttrekker Herbert Raat van de VVD. Maar ook hij gaf geen antwoord op welk bedrag nou betaalbaar is voor mensen met een modaal inkomen en daaronder minder betaalden. Ze lullen maar een eind weg als het over wonen gaat. Kijk wat er neergezet wordt. Dan weet je genoeg. Mooie praatjes voor de verkiezingen. Verder niets. Als dat geen leugens zijn dan weet ik het niet meer.
Als je voorts beweert dat middelbare huren voor iedereen bereikbaar zijn – want onder dat bedrag is er niets te vinden – dan noem ik dat een leugen.
Ik constateer dat hij hetzelfde beweerde als tig lijsttrekkers (zeker in de coalitie). ‘Ook hij’ zegt uzelf. Het betekent dat er meer waren, wat ook uit het verslag blijkt. Ook D66, zo ongeveer de uitvinder van de inclusie, zei er niets over. Waarom één persoon genoemd? Wijst dat niet op een speciale afkeur? Uw onderbouwing vindt ik zwak van de term ‘vleesgeworden leugen’ betekent dat hij nergens de waarheid in spreekt..
Herbert Raats trouwe waakhond is alert en slaat aan bij iedere kritiek op de wethouder. Terwijl Johan Bos gewoonlijk alle ruimte biedt voor ongedeerde kritiek en zelfs smaad omdat die volgens hem tot de vrije meningsuiting horen, vliegt hij naar je keel als je het waagt om kritiek op zijn protégé te uiten.
Ik vind ook dat je de beschuldiging van leugenaar moet onderbouwen, maar dat wethouder Raat (VVD) niet eerlijk is met zijn onmatige zelfreclame op gemeenschapskosten, is voor iedereen wel duidelijk.
Ik heb daar mijn redenen voor. Kritiek is prima, ook als die uit doodgewone antipathie of domheid voortkomt, maar iemand aanhoudend exclusief voor leugenaar uitmaken, vergt naar mijn mening enige onderbouwing. Die is er in duit gevak, boijkt nu, want vrijwel alle raadsleden en wethouders, zeker in de coalitie, beweren hetzelfde.
Ho, ho, ik ben Leugendetector niet. Wie maakt volgens u wethouder Raat (VVD) aanhoudend exclusief voor leugenaar uit?
Nee, u bent gewoon tegen hem als bestuurder. Hij mag dan als zodanig niks goed doen, maar u vindt dat hij altijd de waarheid spreekt, toch?
Ik schreef dat wethouder Raat (VVD) niet eerlijk is. Omdat u mijn woorden graag verdraait, maakt u daarvan dat hij volgens mij altijd de waarheid spreekt. Ook u bent niet altijd eerlijk..
Niet eerlijk zijn is gewoon liegen. U bent het dus met leugendetector eens.
U verdraait weer mijn woorden. Ik schreef dat een beschuldiging als ‘leugenaar’ onderbouwd zou moeten worden. De constatering dat wethouder Raat BV niet eerlijk is, is onmiskenbaar.
Kunt u mij het verschil uitleggen tussen een leugenaar en ‘onmiskenbaar niet eerlijk zijn’? Overigens is politiek volgens Voltaire de kunst van het liegen. Dus politici van links tot rechts maken zich er schuldig aan.
“niet eerlijk” c.q. leugenaar. Dan zijn we er toch.
Itt Leugendetector onderbouwde ik mijn beschuldiging van oneerlijkheid met het misbruik dat wethouder Raat (VVD) maakt van gemeenschapsgeld en van lokale media om zichzelf te promoten.
In zijn campagne voor zijn zoveelste herverkiezing liegt Herbert Raat niet maar geeft hij een onevenwichtige weergave van de werkelijkheid. Mag ik het – héél voorzichtig – zo formuleren?
Wethouder Raat (VVD) is ook een leugenaar als hij denkt dat daarmee weg te kunnen komen.
In zijn verweer tegen mijn aanklacht bij de Nationale Ombudsman loog Herbert Raat glashard dat hij het scooterverbod had gehandhaafd. De bekeuringen die hij noemde, waren echter voor wildplassen, openbare dronkenschap etc en niet voor het rijden en parkeren van scooters in het voetgangersgebied.
Dat scooterverbod handhaaft populist Raat nog steeds niet. Spelende kinderen, bezoekers met boodschappenwagens en ouderen met rollators moeten uitwijken voor jeugdige scooterrijders die geen zin hebben om te lopen.
Als ik het me goed herinner ging uw klacht in 2012 niet alleen over scooters maar over veel meer handhaving op overlast in het stadshart. De gemeente heeft toen een overzicht gegeven van alle opgemaakte processen verbaal in het stadshart om te laten zien dat wel degelijk op overlast gehandhaafd werd. Daar zat van alles bij en inderdaad slechts enkele scooterzaken. Dat was een geheel correct antwoord op uw klacht. Onder glashard liegen versta ik -en de ombudsman trouwens ook- iets anders. Misschien toch een selectief geheugen na 10 jaar?
Wiens geheugen is hier selectief?
“In een notendop de kwestie: De heer RvW, bewoner van het Stadsplein, verwijt wethouder Raat onvoldoende te handhaven inzake de overlast van scooters op het plein.”
(Henk Godthelp in het Amstelveens Nieuwsblad, 25-01.2012.)
Volgens de wethouder waren er in 2011 200 bonnen uitgeschreven, ‘bij voorbeeld voor scooters’. Dat was een glasharde leugen, want in dat jaar was niet één scooter bekeurd wegens overtreding van het scooterverbod.
Beschuldigingen mogen niet anoniem en ongegrond zijn.
@Leugendetector, er zijn genoeg voorbeelden op grond waarvan je wethouder Raat (VVD) oneerlijk of een leugenaar kunt noemen.