Eigenlijk vindt cultuurwethouder Herbert Raat het beeld Der Bogen op het Stadsplein, in de volksmond de ‘ drol’ genoemd, ook maar niks. Die conclusie valt althans te trekken uit wat hij op zijn weblog schrijft. Raat heeft de portefeuille Cultuur nu pas. Het beeld kwam er onder de vorige cultuurwethouder Maaike Veeningen (D66), die het voor 325.000 euro kocht van wijlen kunstenaar Armando.

Herbert Raat

Daarnaast is het belangrijk dat het gratis is, waardoor ook Amstelveners die normaal gesproken niet zo snel een museum of galerie bezoeken in aanraking komen met kunst, met name jongeren en kinderen.”

Betere plek
Volgens Raat heeft Amstelveen een grote collectie kunst in de buitenruimte. “Op dit moment zijn we bezig om die beter in kaart te brengen. Zo hebben we Amstelveenweb de opdracht gegeven alle kunstwerken in de stad te fotograferen. Ook bekijken we wat we nog in opslag hebben. Wat nog past binnen de gemeente willen we graag terugbrengen.”

Commissie

B&W gaan een adviescommissie inrichten die onder meer onderzoekt of de kunstwerken in de buitenruimte op de juiste plek staan of wellicht een betere plek verdienen. Dat geldt dus ook voor de # drol#  op het Stadsplein, een in brons gegoten kunstwerk van 10 meter lang en 5 meter hoog.

Raat: “Volgens velen doet het door de ligging tegen de fontein geen recht aan de omschrijving die het bij de onthulling kreeg: de ‘toegangspoort van het Stadshart’. Twee jaar na de onthulling verkozen de luisteraars van Radio 538 het kunstwerk zelfs tot Lelijkste kunstwerk van Nederland. Deze prijs werd door de gemeente sportief in ontvangst genomen, maar het zet ook aan tot denken.”

Irriteert
De wethouder vraagt zich af of het werk op deze plek op een positieve manier bijdraagt aan de nalatenschap van Armando. “Of verdient de kunstenaar die in binnen- en buitenland bekendheid geniet beter? Want wat je ook van het kunstwerk vindt, op deze plek voegt het niet veel toe. De boog is te klein en het plein is te groot. In plaats van dat het inspireert, irriteert het. Daarom is het tijd nu in 2019, het jaar waarin Armando 90 jaar geworden zou zijn, om de knuppel in het Amstelveense ‘kunsthok’ te gooien.”
Het is volgens hem tijd zich massaal af te vragen of Der Bogen meer thuishoort op een andere plek. “Op deze manier doet het geen recht aan de kunstenaar, geen recht aan het draagvlak voor kunst en cultuur en geen recht aan Amstelveen.” Hij gaat daarover advies vragen aan de commissie in oprichting, al wil hij wel kijken naar wat juridisch over het beeld is afgesproken. Het voelt hij meer voor een groene locatie dan voor de stenen van het Stadshart.

 

28 REACTIES

  1. Laat wethouder Raat (VVD) liever spijt krijgen van zijn andere missers en blunders, zoals de open VVD-verkeersgoot A9, de VVD-bunker, de VVD-‘sjoel’ en het VVD-zwembad. En laat hem alsjeblieft zijn tijd en energie besteden aan belangrijke zaken, want die zijn er genoeg.

    Ik zou die Drol nog gaan missen. Het is een Drol maar het is wel ónze Drol. Ik ga er gauw nog een paar foto’s van maken.

  2. Het college staat een beetje in de anti-Armando stand lijkt het. Eerst een paar weken geleden openlijk twijfelen of ze de schenking van de Armando-stichting wel willen aannemen en nu dit. What’s happening en is de kunstraad om zijn mening gevraagd?

  3. Nou app , aan jou de eeuwige roem aan de uitdrukking “ De Drol” , want ik meen dat jij toch als eerste deze term gebruikte op Dichtbij.nl. 😂
    Dat beeld van Armando kan ergens anders best wel goed staan. Ik heb andere beelden van deze man zien staan in een andere omgeving, waar ze wel tot hun recht kwamen.
    Dat was meestal in een park bij een modern gebouw. Misschien bij die Indiase school?

  4. En wie of wat is de Adviescommissie Beeldende Kunst aan wie advies wordt gevraagd? Is dat een andere club dan de kunstraad? Heb ik iets gemist? En als die zeggen dat het geen goed idee is, wat dan? Heeft het nog wel zin om een advies te vragen nu de wethouder eigenlijk al heeft besloten dát het verplaatst moeten, maar dat nog niet weet waar naar toe?

    Vragen, vragen..

  5. Straks krijgen we weer die verd.. koffiekannen terug. Dan nog liever de Drol.

    Dit soort dingen kan je niet aan Herbert Raat overlaten, gezien zijn ‘track record’ op dit gebied.

  6. Herbert Raat (VVD) grijpt werkelijk iedere gelegenheid aan om op te foto te komen. Belt hij die fotograaf zelf? Johan Bos voegt er nog een tweede foto aan toe. Met zulke lokale media heeft de gemeente geen Afdeling Communicatie nodig.

    • 1. Van iedereen over wie een verhaal gaat, verschijnt nu eenmaal een foto. Dat is u waarschijnlijk niet opgevallen,wegens uw fixatie op een persoon. 2. In dit geval was het een weergave van een website, waarop een foto stond. 3. Uw weerstand tegen specifiek die bestuurder en de media, in zonderheid amstelveenblog.nl, is alom bekend.

      • Het artikel ging over een wethouder van cultuur die meldde genoeg te hebben van de Drol op het Stadsplein. Die Drol staat er ook op. Overigens had ik die foto van Raat al, toen ik ontdekte dat er op zijn website ook een stond. Heb het toen maar zo gelaten. Hebt u tenminste weer iets om te klagen, zal ik maar zeggen.

        • U plaatste twee foto’s van Raat (VVD) bij een artikel over de Drol. Mocht ik daar niets van zeggen?

          Uw reactie was overbodig want zij veranderde niets aan de constatering dat u Raat graag publicitair steunt, net als de afdeling Communicatie vd gemeente en andere lokale media.

          • U mag al uw lachwekkende commentaren hier spuien. Maar u gaf tot nu toe geen enkele reactie op wat ik eerder schreef, namelijk

            “1. Van iedereen over wie een verhaal gaat, verschijnt nu eenmaal een foto. Dat is u waarschijnlijk niet opgevallen,wegens uw fixatie op een persoon. 2. In dit geval was het een weergave van een website, waarop een foto stond. 3. Uw weerstand tegen specifiek die bestuurder en de media, in zonderheid amstelveenblog.nl, is alom bekend.”
            U herhaalt alleen uw vooroordeel jegens mijn door u veronderstelde relatie met een wethouder.

  7. Overigens wel vreemd dat indertijd zijn club, de VVD waar toen ook al hier Raat deel van uitmaakte, voor de plaatsing had gestemd á raison van €350.000,— , terwijl het wijkplatform Waardhuizen/ Middenhoven voor €800,— die leuke kleurrijke stier wist te plaatsen op een rotonde.
    Hoezo zwabberbeleid?

  8. Begrijp ik goed dat er geschonken kunstwerken aan de gemeente zijn verkocht om deze drol te kunnen betalen, volgens mijn bronnen een Appel en een Willink.
    Wilde een gem. secretaris dit zo graag?
    Misschien weet iemand het antwoord.

    • Ja, van dat die verkoop klopt. Die werken stonden toen in de kelder niets te doen en het leek de gemeenteraad destijds verstandig om die dan maar te verkopen en daarmee Der Bogen te financieren.

      Mij is wel eens ter ore gekomen dat de toenmalige gemeentesecretaris inderdaad een flinke vinger in de pap had. Dat verklaart misschien waarom hij bij de onthulling arm in arm met de toenmalige burgemeester onder Der Bogen door liep.

    • Het kunstwerk is gefinancierd met de verkoop van andere kunstwerken. Waren die even lelijk?

      Wat heb jij destijds gestemd, CeeBee?

      Dat de gemeenteraad ergens unaniem voor heeft gestemd, is geen garantie voor juistheid en kwaliteit.

      • Het betrof o.a. de schilderijen ‘Zebra’ van Carel Willink en ‘Circus’ van Kees Maks. Ik zou zeggen, google op afbeeldingen en oordeel zelf.

        • Kunst is persoonlijk!
          Daarnaast is het moeilijk om schilderijen te gaan vergelijken met beeldende kunst. Maar goed laat ik het anders benaderen: voor de ‘Zebra’ van Carel Willink zou ik zeker willen betalen. In geval van het ‘Circus’ van Kees Maks twijfel ik, maar voor ‘Der Bogen’ van Armando geef ik geen stuiver.
          Alles bij elkaar denk ik dat de gemeente heeft misgekleund.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.