De lokale politieke partij Burgerbelangen Amstelveen (bbA) wil meer openbaarheid, in tegenstelling tot een verordening waarover de gemeenteraad woensdagavond moet beslissen. De partij wil bijvoorbeeld alle commissies van de raad, inclusief het Presidium en de Agendacommissie, openbaar maken.
Presidium en agendacommissie waren overigens officieel altijd al openbaar, maar niemand wist wanneer die werden gehouden, omdat zij door de gemeente geenszins werden aangekondigd.
Geheim openbaar
Zo konden formeel openbare vergaderingen in wezen geheim blijven. Toen amstelveenblog.nl het openbare karakter van de meetings ontdekte en derhalve uitnodigingen vroeg, stelde de griffie hals over kop een wijziging van de betreffende verordening voor. Die ligt nu, aangevuld met voorstellen van een werkgroep uit het Presidium (alle fractievoorzitters), woensdag bij de gemeenteraad.
Het Presidium bespreekt vooral organisatorische en huishoudelijke zaken rondom het goed laten functioneren van de raad. Een zogenoemde agendacommissie coördineert de dagelijkse gang van zaken en de reguliere vergadercyclus. Beide wil bbA meer openbaar hebben dan zij nu zijn. “Een openbare inkijk hoe en op welke wijze de raad zich organiseert, draagt bij aan het creëren van draagvlak en vertrouwen bij het publiek”, zegt Kootker.
Burgerleden
BBA wil, anders dan het beleid tot nu toe, ook burgerraadsleden (wel lid van een raadscommissie, maar niet van de gemeenteraad) eerder benoembaar maken en daarmee voorbij gaan aan de eis dat die minstens al twee jaar op de kandidatenlijst van de betreffende partij voor de gemeenteraad moeten staan. Daarmee is de eis voor hen in wezen zwaarder dan die voor een raadslid, want die kan onmiddellijk na de verkiezingen in de gemeenteraad komen.
Volgens BBA moeten er zo min mogelijk obstakels zijn voor inwoners om lid te worden van een raadscommissie, nu naar haar mening de aanwas voor potentiële kandidaten voor de lokale politiek al langer onder druk staat. De eis dat men twee jaar op de officiële kieslijst moet staan is volgens bbA een hindernis voor juist de inwoners die door verkiezingen gemotiveerd raakten voor de politiek. “Het gaat om de mogelijkheid een kweekvijver in stand te houden”, vindt bbA. “Bovendien komt ervaring als burgerlid de kwaliteit van instroom naar de raad ten goede.”
Toetsing
Tegenstanders ervan vinden dat kandidaat burgerleden op de kieslijst door hun politieke partij zijn gescreend. Dat noemt bbA een kreupel argument, omdat die toetsing een interne aangelegenheid is van de partij zelf en niet duidelijk is waarop wordt getoetst. Overigens blijkt keer op keer, recent nog in de gelederen van D66, dat die toetsing lokaal of landelijk niet al teveel inhoudt.
De vergaderingen van Presidium en Agendacommissie zouden volgend bbA in principe openbaar moeten zijn, met uitzondering van onderwerpen waarvan een meerderheid vindt dat die in beslotenheid moeten worden behandeld. In beide commissies moet overigens volgens bbA het ‘one man one vote’-principe gelden en niet de omvang van de fracties ook daar tellen. Men zou daar overigens zeer terughoudend in het Presidium met stemmen moeten zijn, Dat vindt blijkbaar ook de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) die het gevaar aanwezig acht dat het Presidium als extra bestuurslaag gaat gelden. Door fractiegrootte te laten meetellen, wordt het gremium in feite politiek, vindt bbA.
Kootker: “Geen stemmingen op basis van omvang van de fractie, want dan worden stemmingen een afspiegeling van de politieke verhoudingen en dat is nu net niet de bedoeling als het gaat om louter niet-politieke zaken”.
Benieuwd welke partijen deze voorstellen zullen steunen….GroenLinks? AvA? SP?
Van VVD, Democraten 66 (!) en PvdA hoef je niet veel te verwachten, ondanks dat ook de D van VVD ooit een betekenis had. (zij geloven alleen dat als de meerderheid beslist dat dat democratie is). Over Democaten 66 die doodleuk tegen hun eigen principes stemmen…zouden ze dit keer wel lef durven tonen?
Massale steun zal het vrees ik niet krijgen, maar wat mij betreft moet alles openbaar zijn ’tenzij’, in plaats geheim ‘mits’.
Trouwens in het voorstel dat morgenavond wordt behandeld, wordt de inlichtenplicht door B&W uitgehold. Hoe? Ze verlengen de beantwoordingstermijn van 10 dagen naar 30 dagen bij een beroep op de wettelijke inlichtingen plicht van artikel 169
Inlichtenplicht college wordt opgpetrokken naar 30 dagen ipv 10 dagen bij inlichtingen artikel 169 3e lid en 180 oftewel inlichten bij respectievelijk het College van B&W en de burgemeester.
Deze tekst kan ik helaas niet volgen, zelfs niet na vier keer overlezen.
Hopelijk zo beter uitlegbaar….
Artikel 169 gemeentewet
1) Het college van Burgemeester & Wethouders en elk van zijn leden afzonderlijk zijn aan de raad verantwoording schuldig over het door het college gevoerde bestuur.
2) Het College van B&W en elk van zijn leden afzonderlijk geven de raad mondeling of schriftelijk de door een of meer leden gevraagde inlichtingen, tenzij het verstrekken ervan in strijd is met het openbaar belang.
3) Het College van B&W en elk van zijn leden afzonderlijk geven de raad alle inlichtingen die de raad voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft.
Artikel 180 gemeentewet
1) De burgemeester is aan de raad verantwoording schuldig over het door hem gevoerde bestuur.
2) De burgemeester geeft de raad alle inlichtingen die de raad voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft.
3) De burgemeester geeft de raad mondeling of schriftelijk de door een of meer leden gevraagde inlichtingen, tenzij het verstrekken ervan in strijd is met het openbaar belang.
In het huidige reglement van orde staat dat als raadsleden iets vragen op grond van bovenstaande er dan binnen 10 dagen wordt geantwoord nadat een verzoek tot inlichtingen is ingediend.
In het nieuwe reglement van orde staat dat antwoorden op gevraagde inlichtingen pas na 30 dagen (!) kan volgen.
Ook opvallend, deelnemers aan vergaderingen mogen tijdens de behandeling van agendapunten bij vergaderingen niet via social media communiceren. Soort van zelfcensuur!
En deze redenatie om openbaarheid in te perken slaat nergens op. Net als het begrip Passieve openbaarheid. Huishoudelijke zaken in het presidium? Sja…
Uit de toelichting van het voorstel:
“Juist om in alle openheid het functioneren van de raad te kunnen bespreken, wordt het presidium besloten. Lid 4 maakt een uitzondering daarop wel mogelijk. De griffier houdt tevens een afsprakenlijst bij die – zover er geen gronden voor beslotenheid zijn met als toetsingskader artikel 10 van de Wob – passief openbaar is. Dat wil zeggen dat die beschikbaar is voor de raad en op verzoek gedeeld wordt met belangstellenden (maar niet actief op de website wordt gepubliceerd). Vanwege de beslotenheid is het extra belangrijk dat er geen politiek inhoudelijke zaken in het presidium ter sprake komen. Dit is strijdig met artikel 125 lid 1 van de Grondwet. In dat artikel ligt het primaat expliciet bij de gemeenteraad. De beslotenheid strookt dan ook niet met één van de grondbeginselen in een democratie. Namelijk dat inhoudelijke zaken aan bod dienen te komen in een openbare vergadering (openbaar, tenzij). De voorzitter en/of de griffier (en anders de leden) dienen hierop toe te zien. Omdat het presidium alleen ‘huishoudelijke zaken’ bespreekt zou stemming alleen bij hoge uitzondering moeten plaatsvinden en dient het presidium te streven naar consensus. “
Resultaat ; echte inhoudelijke democratie wordt steeds verder uitgehold bij deze gang van zaken en het is niet alleen de coalitie die dit goedkeurt. Het blijft bij sommige andere partijen angstwekkend stil.
Ook bij “de pers” is nauwelijks iets te horen, behalve bij een 81 jarige journalist die dit in de openbaarheid heeft gegooid. Je maakt mij dan ook niet wijs dat zoiets dergelijks in andere gemeentes niet zou gebeuren. Landelijke journalisten zouden dit onderwerp toch veel breder kunnen trekken. Iets in de trant van het disfunctioneren van de plaatselijke democratie?
@Democraat, het presidium en de agendacommissie worden niet genoemd in artt 160 en 180 vd gemeentewet. Zij gaan zich ondertussen steeds meer gedragen als mini-gemeenteraad waarin geselecteerde kwesties worden geagendeerd en besproken en waarin belangrijke beslissingen worden voorgekookt en feitelijk genomen. De voltallige gemeenteraad is er alleen nog voor de vorm.
B&w en de burgemeester hebben meer tijd nodig voor uitleg en verantwoording, omdat dit eerst met de ‘mini-raad’ tot tevredenheid vd heersende coslitie wordt afgestemd.
Klopt deze indruk volgens jou?
App: nee artikel 160 en 180 gaat over de gewone werkzaamheden van de gemeenteraad, heeft niets met presidium of agendacommissie te maken. Als de SP om inlichtingen vraagt op basis van 160/180 van de gemeentewet kan B&W er gewoon een maandje voor uittrekken om te antwoorden. Nu is dat nog 10 dagen.
Ik neem aan dat het de leden van het presidium wel vrij staat om met het publiek te delen wat er besproken is. Indien ja, dan kunnen de partijen die voor openheid pleiten de notulen online plaatsen, vergezeld van hun eigen commentaar.
Dan komen we misschien wel meer te weten dan nu het geval is.
Blijf dromen..
Misschien breng ik ze wel op een idee.
Het idee is openheid en daar willen zij niets van weten.
@Democraat, die artikelen gaan over de verhouding tussen b&w en de gemeenteraad. Doordat het presidium en de agendacommissie steeds politieker van aard worden, bestaat m.i. het gevaar dat b&w die commissies ook steeds meer als mini-raad gaan beschouwen en behandelen, inclusief inlichten, bespreken en verantwoorden. Zodoende hebben zij ook meer tijd nodig om ‘gewone’ raadsleden te beantwoorden. Zij stemmen het eerst af met (leden van) de mini-raad.
Democratisch stemmen in de gemeenteraad van Amstelveen
Stemming amendement "Eén onafhankelijke lokale omroep" Voor: GroenLinks, bbA, SP, ChristenUnie
Tegen: VVD, D66, PvdA, CDA, AVA, Lijst Hoeker Het amendement is verworpen.
Amendement "Generieke criteria lokale media" Voor: GroenLinks, bbA, SP, ChristenUnie Tegen: VVD, D66, PvdA, CDA, AVA, Lijst Hoeker Het amendement is verworpen
Collegevoorstel
Voor: VVD, D66, PvdA, CDA, AVA, Lijst Hoeker Tegen: GroenLinks, bbA, SP, ChristenUnie Het voorstel is aangenomen.
Motie "Omroepen samen optrekken" Voor: GroenLinks, bbA, SP, ChristenUnie
Tegen: VVD, D66, PvdA, CDA, AVA, Lijst Hoeker De motie is verworpen.
De correcte spelling is uiteraard Höcker