Ondanks inspraak bij de raadscommissie Algemeen Bestuur en Middelen (AMB) door bestuurslid Inge Viaanen van de Vereniging van Eigenaren (VVE) van de flats erboven, legt de gemeente zich neer bij het in het tv-programma De Rijdende Rechter gedane uitspraak door mr. John Reid. De eigenares van een in het flatgebouw gevestigde fruitwinkel, met een enorme uitstalling rondom het gebouw, had de zaak aangespannen en gelijk gekregen.
De VVE, door de gemeente omschreven als ‘enkele omwonenden’, voert al jarenlang strijd tegen winkel, die zichzelf Kwaliteit Supermarkt noemt. In de uitzending stelde de tegenover de winkel gevestigde schoenmaker Heine zich (overigens mede namens de ondernemers in het winkelcentrum) op als tegenpartij.
Ongedierte
De omwonenden klagen onder meer over stank, ongedierte, vuilcontainers tegen de gevel van het flatgebouw, de uitstalling die naar hun mening steeds groter wordt en gebrek aan doorgang naar het winkelcentrum. Die laatste is conform de regels van de gemeente, zegt zij, maar vergeet daarbij dat een kant van een bij het centrum behorend fietsenrek niet meer gebruikt kan worden. Zou dat wel het geval zijn dan raakten de fietsen de uitstalling.
Slot
De Rijdende Rechter sprak wel uit dat de containers ’s avonds met een slot moeten worden afgesloten, omdat anders het in brand steken van papier daarin mogelijk wordt. De gemeente legt zich volledig neer bij de uitspraak van John Reid en merkt in de brief op dat die geenszins een fout bij de handhaving door de gemeente heeft geconstateerd. Wethouder Herbert Raat van Handhaving is op 7 juni voor het laatst samen met de inspreekster en een boa voor de wijk Bankras bij de winkel geweest en zegt in de brief aan de gemeenteraad niets te hebben aangetroffen dat in strijd is met de voorschriften. “Wel werd de wethouder door meerdere omstanders erop aangesproken dat de onderneemster hard werkt en goed werk doet”, schrijven B&W. De door hem bedoelde omstanders zijn evident klanten van het bedrijf, dat zich in een grote klandizie mag verheugen, onder meer wegens het omvangrijke assortiment, dat goedkoop wordt aangeboden. “Maar geen van hen woont erboven”, zegt een flatbewoners. Viaanen woont direct boven de winkel en constateert bovendien een toegenomen inbraakgevaar, omdat de containers een gemakkelijk opstapje naar de eerste verdieping betekenen. Maar de wethouder zegt geen overtredingen te hebben geconstateerd.
Overigens is de winkel korte tijd gesloten en volledig ontruimd geweest, naar verluidt op last van de Voedsel en Waren Autoriteit, voornamelijk omdat er behalve fruit ook andere etenswaren werden verkocht.
Een fruitwinkel met een enorme uitstalling rondom het gebouw waardoor doorgang wordt versperd, klachten van omwonenden over stank en ongedierte, niet-afgesloten vuilcontainers die gevaar opleveten en een winkelier die in conflict is met de Voedsel- en Waren Autoriteit. De VVD-wethouder Raat van Handhaving ziet echter geen enkele overtreding.
Misschien schort er iets aan de regels, maar die worden door diezelfde wethouder vastgesteld.. Bewoners zijn altijd de zwakste partij.
Lezen App! De uitbaatster heeft zich aan alle regels die de gemeente heeft gesteld voldaan. Dit is zelfs getoetst door de rechter. Raat is zelfs nog persoonlijk komen kijken en kon niets vinden.
Je kunt moeilijk halverwege de rit de regels gaan veranderen als dit geen direct gevaar oplevert. De reden van gevaar van inbraak, kan iedere bewoner van een benedenhuis aanvoeren. Die moet daarvoor maar zijn maatregelen nemen. Doe ik ook! En tja, fruitlucht lijkt mij inherent als je boven een groentewinkel woont, zeker met warm weer. Het is net als boven een café wonen, dan hoor je ook uitgaanspubliek.
Daarbij die zaak schijnt ook te lopen als een tierelier.
Zelfs een zaak die loopt als een tierelier mag geen overlast veroorzaken. De gemeente moet hierop toezien en desnoods de regels aanscherpen. En handhaven.
En weer niet reageren op mijn opmerking dat je halverwege de rit de regels ook niet kunt veranderen. Typisch app.
Alle wetten en regels kunnen ten allen tijde gewijzigd worden.
‘Wethouder Herbert Raat van Handhaving heeft niets aangetroffen wat in strijd is met de voorschriften.’ Dat doet hij nooit, want dan moet hij gaan handhaven.
In het voetgangersgebied van het Stadshart constateert Raat ook nooit overtredingen terwijl daar overal scooters rijden en staan in strijd met het scooterverbod dat hij zelf heeft ingesteld.
‘B&W delen vonnis tv-rechter.’ Het klinkt zo keurig en juist, maar dat betekent niet dat er op fatsoenlijke wijze rekening wordt gehouden met wensen en belangen van omwonenden.
Als de gemeente bijvoorbeeld vergunning verleent voor een evenenent, dan kunnen omwonenden daar ongelofelijk veel last van ondervinden zonder dat er sprake is van een overtreding.
Ook in in zo’n geval stelt een rechter de klagers niet in het gelijk en mag de gemeente een volgende keer wéér vergunning verlenen voor ondraaglijke herrie.
Correcte toepassing van regels kan dus toch leiden tot onbehoorlijk bestuur.
Bewoners zijn in zulke gevallen kansloos. Ten eerste door de torenhoge kosten van een juridische procedure en ten tweede omdat een rechter voornamelijk naar de regels kijkt en niet op de stoel van het gemeentebestuur gaat zitten.